Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6914/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-6914/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Готовцевой О.В., Жуковой Н.А.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело N по исковому заявлению Дьячкова А.П. к АО "УК <адрес>" о возмещении вреда имуществу, причиненного залитием,
по апелляционным жалобам АО "УК <адрес>" и Дьячковой А.П.
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 июня 2020 года.
(судья районного суда Романенко С.В.)
УСТАНОВИЛА:
Дьячкова А.П. обратилась в суд с иском к АО "УК <адрес>" о возмещении вреда имуществу, причиненного залитием, указав, что ей на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение, 1, расположенное по адресу: <адрес>. 30.08.2019г., войдя в свое помещение она обнаружила, что в комнате отслоились обои, под ними плесень, ламинат на полу вздулся, дверь в санузел разбухла, отслоилась краска в санузле. Управление домом осуществляет АО "УК <адрес>". 30.08.2019г. она подала заявление в АО "УК <адрес>" о направлении специалиста для осмотра помещения, незамедлительном произведении ремонта системы водоснабжения в подвале дома и устранении протечки, а также составлении акта о залитии. В связи с тем, что после подачи заявления, никакой обратной связи от ответчика не поступило, и о дате и времени составления акта о залитии она поставлена в известность не была. 30.08.2019г. был составлен акт о залитии в составе комиссии при участии: ее представителя - по доверенности ФИО6, ФИО1, собственник <адрес>, ФИО7, собственник <адрес>, ФИО8, собственник <адрес>. Ею 02.09.2019г. была направлена телеграмма с просьбой явиться 05.09.2019г. в 11.00 по адресу: <адрес>, для осмотра и проведения экспертизы о величине ущерба, причиненного нежилому помещению 1 в лит. А этаж 1 номера на поэтажном плане 1-3, расположенного по адресу: <адрес> результате затопления подвала 30.08.2019г.. 05.09.2019г. прибыли сотрудники АО "УК <адрес>": инженер ПТО ФИО9, инженер Колесникова P.B., которые составили акт технического обследования и заключение о состоянии нежилого помещения, в котором указано, что повреждения соответствуют акту от 30.01.2019г., следы старые. На просьбу ее представителя указать в акте о несогласии с отсутствием повреждений, сотрудники АО "УК <адрес>" скрылись, возможности написать возражения не предоставили. 09.09.2019г. ею по почте была получена заверенная копия акта технического обследования и заключение о состоянии нежилого помещения. 09.09.2019г. в адрес АО "УК <адрес>" были направлены письменные возражения на акт технического обследования и заключение о состоянии нежилого помещения 1 в лит. А в жилом <адрес> в <адрес>. 12.10.2019г. ею был получен ответ АО "УК <адрес>" на заявление от 12.09.2019г., в котором указано, что в поданном обращении отсутствует дата, а также подпись обратившегося лица. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в Автономную некоммерческую организацию "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" (АНО "МБСЭИО"). 24.05.2019г. судебным экспертом АНО "МБСЭИО" ФИО10 было проведено экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение I в лит. А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-3, в результате залития 30.08.2019г., составляет 208776 руб. 00 коп. Расходы по оплате экспертизы составили 7 500 руб. 00 коп. Кроме этого, ею были понесены расходы по отправке телеграммы в размере 580 руб. 75 коп. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного залитием нежилого помещения в размере 208776 рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 7500 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 580 рублей 75 копеек (т.1 л.д.2-3).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 июня 2020 года исковые требования Дьячковой А.П. удовлетворены частично. С ОАО "Управляющая компания <адрес>" в пользу Дьячкова А.П. в счет причиненного ущерба залитием нежилого помещения I в лит. А, общей площадью 18,8 кв.м., расположенного на первом этаже, номер на поэтажном плане 1-3, расположенного в <адрес> в размере 36917 рублей 76 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 7500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 580 рублей 75 копеек и штраф в размере 22499 рублей 25 копеек, а всего 67497,76 руб. (т.2 л.д.27-32).
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "УК <адрес>" просит решение суда отменить ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт залития помещения истца (т.2 л.д.38-41).
В апелляционной жалобе истец Дьячкова А.П. просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы (т.2 л.д.59-61).
В возражениях на апелляционную жалобу Дьячкова А.П. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика АО "УК <адрес>" отказать, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО "УК <адрес>" по доверенности Шишкина А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.
Истец Дьячкова А.П. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представила.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.
Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Дьячковой А.П. извещение о назначенном на 10 декабря 2020 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, истец Дьячкова А.П., несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явилась, тем самым, распорядившись своими процессуальными правами
Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ответчика АО "УК <адрес>" по доверенности Шишкиной А.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещения I в лит. А, общей площадью 18,8 кв.м., расположенного на первом этаже, номер на поэтажном плане 1-3, расположенного в <адрес> (т. 1 л.д.4).
Согласно акта о залитии нежилого помещения от 30.08.2019, составленного комиссией в составе представителя истца, ФИО6, ФИО1, собственника <адрес>, ФИО7, собственника <адрес>, ФИО8, собственника <адрес>, которой установлено, что причиной залития явилось скопление влаги из-за прорыва стояка водоснабжения в подвале <адрес> (т. 1 л.д.6).
Судом установлено, что истцом в адрес ответчика 30.08.2019г. и 02.09.2019г. были поданы заявления об осмотре помещения и составления акта о залитии (т. 1 л.д.5,8).
Однако УК "<адрес>" только лишь 05.09.2019г. составила акт технического обследования и заключение о состоянии нежилого помещения, согласно которого установить причину залития не представилось возможным, повреждения соответствуют отраженным в акте от 30.01.2019г., следы старые (т.1 л.д.7).
С целью определения размера причиненного ущерба, 05.09.2019г. истец обратилась в автономную некоммерческую организацию "Межрегиональное Бюро Судебной Экспертизы" (АНО "МБСЭИО") о проведении экспертизы.
Согласно заключению АНО "МБСЭИО" стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 208766 рублей 00 копеек (т.1 л.д.72-129). За производство экспертизы истец произвела оплату в размере 7500 рублей 00 копеек (т.1 л.д.71).
Судом также установлено и никем не оспаривается, что организацией, осуществляющей управление вышеуказанным жилым домом, является АО "УК <адрес>".
В ходе рассмотрения дела представителем АО "УК <адрес>", оспаривая стоимость причиненного истцу ущерба, а также причину залития, было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы (т.1 л.д.166-167).
Кроме того, представителем истца также было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы (т.1 л.д.168).
Определением суда от 28.01.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.172-173).
Согласно заключению эксперта МЮ РФ ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, что на момент проведения осмотра нежилого помещения I в лит. А, общей площадью 18,8 кв.м, <адрес>, расположенного на первом этаже, номер на поэтажном плане 1-3, следов залития не выявлено, в рамках производства строительно-технической экспертизы достоверно определить причину залития вышеуказанного помещения и причину образования повреждений, отраженных в акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Повреждения нежилого встроенного помещения I в лит. А. этаж 1, номера на поэтажном плане 1-3, расположенного по адресу: <адрес>, отраженные в акте о залитии от 30.08.2019 года (л.д.6) могли образоваться в результате проникновения влаги из подвального помещения через плиты перекрытия подвала из-за течи систем водоснабжения и отопления в подвале жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого встроенного помещения I в лит. А. этаж 1, номера на поэтажном плане 1-3, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из повреждений, отраженных в акте о залитии от 30.08.2019 года (л.д.6) рассчитана в Локальном сметном расчете N и на момент проведения экспертизы (I квартал 2020 года) составляет 36 917 (тридцать шесть тысяч девятьсот семнадцать) рублей 76 копеек. В процессе проведения осмотра нежилого встроенного помещения I лит. А. этаж 1, номера на поэтажном плане 1-3, расположенном по адресу: <адрес> экспертом следов характерных при залитии не выявлено (см. Фото 1 - 6. Исследование п.1). Повреждения нежилого помещения I в лит. А, расположенного на 1 этаже <адрес> по I <адрес>, отраженные в акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) аналогичны повреждениям нежилого помещения I в лит. А, расположенного на 1 этаже I <адрес>, отраженным в решении Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и аналогичны повреждениям после залития произошедшего в январе 2019 года. Объемы работ, отраженные в приложении N к договору подряда N от 11.02.2019г., имеют незначительные отклонения от объемов работ, выполненных в нежилом встроенном помещении I в лит. А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-3, 1 расположенном по адресу: <адрес> (см. Таблица N столбец 6) и могли быть выполнены при проведении ремонтных работ на объекте исследования. В рамках строительно-технической экспертизы определить период производства работ, выявленных в процессе экспертного осмотра нежилого встроенного помещения I в лит. А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-3, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием утвержденных методик по определению давности производства работ, не представляется возможным. В рамках строительно-технической экспертизы установить были ли выполнены строительно-монтажные и ремонтные работы строительного объекта нежилого встроенного помещения I в лит. А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-3, расположенного по адресу: <адрес> после залития, произошедшего 30.01.2019, в связи с отсутствием утвержденных методик по определению давности производства работ, не представляется возможным (т.1 л.д.190-202).
Оценивая заключения судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции исходил из того, что
данное заключение соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 01.05.2001 года N 73-ФЗ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
В суде первой инстанции представитель истца, не согласившись с выводами эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы разрешено судом, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 29.06.2020 (т.2 л.д.24 оборот).
Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности в контексте ст. ст. 55. 56. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком - управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (подвального помещения). Определяя материальный ущерб в размере 36917,76 руб., суд принял во внимание заключение судебной экспертизы.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку именно АО "УК <адрес>" являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Инженерные системы дома (за пределами квартиры) не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, зарегистрированным в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) и "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491). Следовательно, ответственность за надлежащее его состояние несет ответчик.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам ответчика и положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего выполнения АО "УК <адрес>" обязанности по техническому содержанию и обслуживанию инженерных коммуникаций в подвальном помещении в состоянии, обеспечивающем их нормальное функционирование, как это предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный вред подлежит взысканию с АО "УК <адрес>".
Доводы апелляционной жалобы АО "УК <адрес>" о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная жалоба Дьячковой А.П. по существу сводится к тому, что она не согласна с размером материального ущерба, определенного судом, ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Однако данный довод не является основанием к отмене решения суда, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.
Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы стороной истца в суде апелляционной инстанции, не заявлялось.
Приобщенная в материалы дела истцом рецензия эксперта ООО "Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы" N/Р/СЭ от 15.05.2020г не доказывает неправильность или необоснованность принятого судом экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не объект недвижимости, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в каком-либо качестве.
Таким образом, рецензия относительно результатов проведенной судебной экспертизы выводов суда также не опровергает.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе Дьячковой А.П. не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "УК <адрес>" и Дьячковой А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
