Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6914/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6914/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "РОЙ ТУР", акционерному обществу "ЕРВ Туристическое Страхование" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "РОЙ ТУР"
на решение Югорского районного суда ХМАО-Югры от 13 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "РОЙ ТУР" в пользу (ФИО)1 денежные средства в размере 162 160 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 81 580 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "РОЙ ТУР" в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 4 743 рубля".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
объяснения представителя истицы, полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 (истица) обратилась в суд с иском к ООО "РОЙ ТУР", АО "ЕРВ Туристическое Страхование" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 18.02.2020 заключила с ООО "Агентство комфортных путешествий "Элита Травел" договор (номер) о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика.
Предметом данного договора являлось оказание услуг по подбору, бронированию и оплате туристического продукта. Лицом, обеспечивающим исполнение договора, согласно п. 1.2 договора является туроператор. В качестве такового выступает ООО "РОЙ ТУР".
Общая стоимость тура составила 162 160 рублей. Туристский продукт был своевременно и в полном объеме оплачен агенту, что находит свое отражение в кассовых чеках. Однако, с 27.03.2020 был введен запрет на въезд в страну посещения. Срок действия данного запрета установлен до особого распоряжения. Информация о запрете въезда иностранных граждан на территорию страны посещения отражена на официальном сайте Федерального агентства по туризму в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На момент подачи искового заявления особого распоряжения не вынесено. Ответственность туроператора перед туристом застрахована в АО "ЕРВ Туристическое страхование".
Возникшая ситуация, полагала истица, нарушает её права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Действиями ответчика по неоказанию туристических услуг, полагала, причинены моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 30 000,00 рублей.
Просила взыскать солидарно с ответчиков ООО "РОЙ ТУР", АО "ЕРВ Туристическое Страхование" в свою пользу стоимость туристского продукта в размере 162 160 рублей, моральный вред в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей.
В судебное заседание истица не явилась. Её представитель на иске настаивал. От требований к страховой компании отказался.
Представитель ООО "РОЙ ТУР" был извещен о дате рассмотрения дела, не явился.
Представитель АО "ЕРВ Туристическое страхование" не явился. Представил отзыв на иск. Полагал требования к нему удовлетворению не подлежат. Деятельность ООО РОЙ ТУР не прекращена, в связи с чем, надлежащим ответчиком не является. Страховщик ответственность за невыполнение обязательств перед истицей не несет, поскольку страховой случай не наступил.
Определением суда от 13 июля 2020 года производство по делу в части требований к АО "ЕРВ Туристическое Страхование" прекращено.
Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ. Проверил представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО "РОЙ ТУР". В обоснование ссылается на обстоятельства по существу спора и нормы действующего законодательства.
Указывает на то, что ответчик не мог исполнить взятые на себя обязательства ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора). А именно: распространения новой коронавирусной инфекции, и принятыми в связи с этим ограничения массового характера, что является общеизвестным фактом. В связи с чем, виновных действий ответчика, полагает, не имеется. В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ подлежит освобождению от ответственности. При этом, от исполнения своих обязательств не отказывался, стремился урегулировать ситуацию доступным способом. Неоднократно предлагал истице перебронировать туристический продукт на любую удобную дату и по любому направлению в срок до 31.12.2021 года.
Кроме того, полагает, судом первой инстанции не были применены положения о законодательном запрете взыскания с туроператора неустоек и штрафов, включая штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В результате распространения коронавирусной инфекции интересы туроператора, как юридического лица, осуществляющего деятельность в отрасли экономики, которая наиболее пострадала в условиях распространения коронавируса, а также туристов, законодатель ввел специальную процедуру исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного по 31.03.2020 года.
24.07.2020 года опубликовано постановление Правительства N 1073 от 20.07.2020 года "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 года включительно. Туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта. В том числе, при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Постановление).
Договор о реализации туристского продукта заключен истцом до 31.03.2020 года, и подпадает под действие названного Положения. Таким образом, договор с истицей может быть расторгнут исключительно с соблюдением процедуры, предусмотренной в нём. Положение имеет обратную силу и распространяется на все договоры о реализации туристского продукта, заключенные до 31.03.2020 года. Однако, судом названные правила не применены, что является основанием для отмены судебного решения.
Специальная процедура предполагает три варианта расторжения/изменения договора и возврата денежных средств: в срок до 22.09.2020 года (60 календарных дней с момента опубликования Постановления) туроператор вправе принять решение о предоставлении туристу равнозначного туристского продукта, о чём должен уведомить туристов (п. 3 Положения).
Туристы либо соглашаются на предложение туроператора, либо отказываются от него. В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021 года.
Если в срок до 22.09.2020 года туроператором не направлено уведомление, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2020 года.
По требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в п. 3 Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года.
Ни один из указанных вариантов расторжения/изменения договора о реализации туристского продукта не предполагает расторжение договора в судебном порядке и немедленного возврата денежных средств туристу.
В связи с чем, по мнению апеллянта, решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований не соответствует требования действующего законодательства, а также нарушает специальную процедуру по расторжению/изменению договора.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, истица полагает решение суда законное. Ссылаясь на обстоятельства, установленные судом первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика, изложенные в жалобе, заслуживают внимания.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по договору на предоставление туристических услуг. Наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости путевки, морального вреда и судебных расходов.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 18.02.2020 между ООО "Агентство комфортных путешествий "Элита Травел" (турагент), действующий по поручению туроператора ООО "Рой Тур", и (ФИО)1 (заказчик) был заключен договор реализации туристического продукта. Предметом договора является оказание услуг по подбору, бронированию и оплате туристического продукта.
Истица с несовершеннолетним ребёнком планировала в туристических целях посетить Турецкую Республику г. Анталия в период с 17.06.2020 по 30.06.2020, с проживанием в отеле "AskaJustinBeach 5*". Цена услуги по договору составила 162 160 рублей и была уплачена истцом в полном объеме.
Факт оплаты истицей стоимости тура подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18.02.2020 (номер) на сумму 80 000 рублей и от 06.02.2020 (номер) на сумму 82 160 рублей. Туроператором по договору указан ООО "Рой Тур", Страховой компанией - АО "ЕРВ Туристическое Страхование". Ответчиком не отрицается.
Судом достоверно установлено, что поездка не состоялась, в соответствии с рекомендациями государственных органов РФ бронирование тура было аннулировано оператором ООО "Рой Тур" в одностороннем порядке. Однако оценки названным обстоятельствам не дано.
На территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в соответствии со ст. 80 Конституции РФ Указом Президента РФ от 02.04.2020 года N 239 постановлено установить с 04 по 30 апреля 2020 года включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.
24.04.2020 года (ФИО)1 направила претензионное письмо с требованием расторгнуть договор, которое оставлено ответчиком без ответа.
Проанализировав названные сведения, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно ст. 10 указанного Федерального закона реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
При этом, из материалов дела следует, что ООО "Рой Тур" направляло истице предложение от 26.03.2020 года, в котором указад, что Ростуризм рекомендовал гражданам воздержаться временно от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки, а туроператорам временно воздержаться от отправки российских туристов на территорию иностранных государств. В связи с этим туристам предложено перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок или предложить оплаченные туроператору за забронированный туристский продукт денежные средства использовать для приобретения тем же туристом любого туристского продукта под товарным знаком Пегас Туристик в срок до 31.12.2021 года.
Данным предложением туроператора (ФИО)1 не воспользовалась, обратилась с настоящим иском.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что (ФИО)1 в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе была отказаться от заказа в связи существенными изменениями условий договора.
Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 162 160 рублей, в отсутствие доказательств возврата денежных средств, является правильным. При этом, надлежащим ответчиком суд также обоснованно признал туроператора ООО "Рой Тур".
Вместе с тем, обсуждая вопрос о взыскании с ООО "Рой Тур" в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьями 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", но не дал оценки другим значимым обстоятельствам. Это противоречит правилам ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которой суд обязан был привести мотивы, по которым считает несостоятельными доводы стороны. На наличие конкретных обстоятельств указывала как истица, так и страховая компания. Из материалов дела следует, что туроператор ООО "Рой Тур" предлагал туристам варианты по изменению условий договора, возврата денежных средств. Однако ни один из вариантов не устроил истицу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с туроператора ООО "Рой Тур" компенсации морального вреда и штрафа, которые являются мерами ответственности за неисполнение обязательства, и применяются при наличии виновных действий, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Установленный данной нормой права штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Верховным Судом РФ в п. 8 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом, следует также иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.
Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств, в случае расторжения договора.
Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 года N 434).
Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики, в том числе для ответчика, и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.
Поскольку туроператор ООО "Рой Тур" предлагал туристам варианты по изменению условий договора, возврата денежных средств. Однако ни один из вариантов не устроил истицу. Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор ООО "Рой Тур" не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме компенсации морального вреда и штрафа.
Кроме того, постановлением от 20.07.2020 года N 1073 Правительством РФ утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно. Туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта. В том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Согласно пункту 5 в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года (в отдельных случаях - не позднее 31 декабря 2020 года).
Таким образом, взыскание в пользу истца штрафных санкций необоснованно ставит их в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с отменой решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, подлежит изменению решение в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истица оплатила услуги представителя в сумме 20 000 рублей. Суд, исходя из требований разумности, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истицы указанные расходы в сумме 15 000 рублей. В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика была частично удовлетворена, решение суда отменено в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижении указанной суммы до 10 000 рублей.
С ответчика в доход бюджета города также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 443 рублей.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда ХМАО-Югры от 13 июля 2020 года в части удовлетворения требований (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "РОЙ ТУР" о взыскании морального вреда, штрафа и изменить в части распределения судебных расходов, общей взысканной суммы, отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью "РОЙ ТУР" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "РОЙ ТУР" в пользу (ФИО)1 денежные средства в размере 162 160 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 172 160 рублей.
Установить срок исполнения решения суда до 31 декабря 2021 года.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок, заявитель имеет право на обращение с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, т.е. после 31 декабря 2021 года.
Взыскать с ООО "РОЙ ТУР" в доход местного бюджета города Югорска государственную пошлину в размере 4 443 рублей".
В остальной части решение Югорского районного суда ХМАО-Югры от 13 июля 2020 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Данилов А.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
