Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6914/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-6914/2020
"01" сентября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
и судей: Савинцевой Н.А., Смирновой Т.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Боброва Алексея Анатольевича на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2020 года по делу по иску Александрова Сергея Владимировича к Боброву Алексею Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа,
установила:
Александров С.В. обратился в суд с иском к Боброву А.А. о взыскании денежных средств по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 16.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 3 000 000 руб. без выплаты процентов на сумму займа со сроком возврата 01.10.2018. В этот же день ответчик собственноручно написал расписку о получении 3 000 000 руб. наличными.
Договор в тот же день был удостоверен нотариусом.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора, однако ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил.
16.10.2019 истец направил ответчику претензию о необходимости возврата денежных средств, однако исполнения не последовало.
В силу ст. 395 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты за период с 17.10.2018 по 01.11.2019 в размере 254 547,94 руб. и за период с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения денежного обязательства.
В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика Боброва А.А. в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254 547,94 руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 24 472,74 руб., расходы на нотариальное удостоверение договора займа в размере 12 500 руб. и оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.; взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 17.10.2018 по 07.11.2019 в сумме 254 547,94 руб., за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения денежного обязательства в сумме 625,40 руб. в день за каждый день просрочки, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения.
В судебное заседание истец Александров С.В., ответчик Бобров А.А. не явились.
Представитель истца Агафонов Д.Е., действующий на основании доверенности, на исковых требования настаивал.
Представитель ответчика Кралинов С.А., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2020 года постановлено:
"Исковые требования Александрова Сергея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Боброва Алексея Анатольевича в пользу Александрова Сергея Владимировича денежные средства по договору займа от 16.03.2018 в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.
Взыскать с Боброва Алексея Анатольевича в пользу Александрова Сергея Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 07.11.2019 в размере 238 520 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей 55 копеек.
Взыскать с Боброва Алексея Анатольевича в пользу Александрова Сергея Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за период начиная с 26.05.2020 до момента фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по договору займа от 16.03.2018, с учетом уменьшения суммы задолженности в случае ее погашения.
Взыскать с Боброва Алексея Анатольевича в пользу Александрова Сергея Владимировича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 24 228 (двадцать четыре тысячи двести двадцать восемь) рублей.
Взыскать с Боброва Алексея Анатольевича в пользу <данные изъяты> расходы по оплате за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере по 21 750 (двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать".
В апелляционной жалобе Бобров А.А. просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что факт подписания сторонами договора займа и расписка не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами факта передачи ответчику денежных средств займодавцем. Истцом не представлено допустимых доказательств наличия у него на дату выдачи займа средств в размере 3 000 000 рублей, равно как не представлено соответствующих доказательств наличия у истца дохода, достаточного для предоставления такой суммы займа. Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы стороны ответчика о безденежности договора.
Представителем истца Агафоновым Д.Е., действующим на основании доверенности, на апелляционную жалобу принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Александрова А.А. - Агафонов Д.Е., действующий на основании доверенности, поддержав доводы письменных возражений на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения.
Истец Александров С.В., ответчик Бобров А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Агафонова Д.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).
Исходя из положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 16.03.2018 между истцом и ответчиком в письменной форме заключен договор займа, по условиям которого, Александров С.В. передал в собственность Боброва А.А. деньги в сумме 3 000 000 руб. со сроком возврата 01.10.2018; а Бобров А.А. обязуется возвратить сумму займа 3 000 000 рублей 01.10.2018. Сторонами договора согласовано, что договор займа является беспроцентным, определено место исполнения обязательства по возврату денежных средств - <адрес>, а также право заемщика произвести возврат суммы займа, ранее установленной договором даты возврата. Согласно п.2 договора, денежные средства в размере суммы займа переданы до заключения договора, передача денежных средств оформлена распиской.
Договор займа удостоверен нотариусом <данные изъяты> ФИО9 16.06.2018, зарегистрирован в реестре N
Согласно оригиналу расписки от 16.03.2018, приобщенной к делу, Бобров А.А. занял у Александрова С.В. три миллиона рублей на срок до 10.10.2018. Деньги в сумме три миллиона рублей получил наличными 16.03.2018.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты> от 25.03.2020 N в порядке исполнения определения суда от 12.12.2019 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (назначенной по ходатайству ответчика), текст расписки от 16.03.2018, начинающийся и заканчивающийся словами "Расписка. Я, Бобров ... 16.03.2018 г", а также запись "Бобров Алексей Анатольевич", расположенные в договоре займа от 16.03.2018, в строке "Заемщик", выполнены Бобровым А.А. Подпись в расписке от 16.03.2018 и подпись в договоре займа от 16.03.2018, в строке "заемщик" выполнены Бобровым А.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, поскольку судом установлены обстоятельства заключения между сторонами в требуемой по закону форме договора займа, передачи денежных средств в размере 3 000 000 рублей истцом ответчику, а также неисполнения обязательств заемщиком по возврату суммы займа в установленный договором срок.
Оценивая позицию ответчика о безденежности договоров займа, суд пришел к выводу, что доводы о безденежности договора являются не состоятельными, поскольку не доказаны ответчиком допустимыми доказательствами, тогда как в подтверждение передачи денежных средств, истицей в материалы дела представлены оригиналы долговых расписок.
Ссылаясь на положения ст. ст. 395, 811 ГК РФ, суд, исходя из заявленных истцом периодов (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), произведя правильный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 520,55 руб. за период с 17.10.2018 по 07.11.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения судом и до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору займа от 16.03.2018г. с учетом с учетом уменьшения суммы задолженности в случае ее погашения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения договора, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег, следовательно, при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является сам факт заключения договора займа и передачи суммы займа.
При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.
Следовательно, представленные истцом в дело договор займа и расписка должны содержать все условия договора займа и должна быть подписаны заемщиком.
Оспаривая договор займа, ответчик, ссылалась на безденежность договора, указывал, что денежные средства по представленному договору он не получал.
Между тем договор займа между сторонами заключен, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной ответчиком, условия возврата займа и порядок возврата займа определены сторонами как в расписке, так и в договоре займа, удостоверенным в нотариальном порядке.
Из буквального толкования текста расписки следует, что ответчик, как физическое лицо, взял у истца, тоже как физического лица, деньги в сумме 3 000 000 рублей, которые обязался возвратить до 01 октября 2018 года. Деньги в сумме 3 000 000 рублей получил наличными 16 марта 2018 года.
Представив подлинник договора займа и расписки о получении денежных средств, принадлежность подписей в которых ответчику в установленном порядке не опровергнута, напротив, подтверждена заключением проведенной по делу судебной экспертизы, истец доказал факт заключения договора и факт передачи ответчику суммы займа.
При таких обстоятельствах ответчик в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого мог, оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.
Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание приобщенные стороной ответчика платежные поручения о перечислении в период апреля - мая 2018 года ООО "Агропром" на счет главы КФХ Боброва А.А. денежных средств в качестве предоплаты за пшеницу и овес, а также товарно-транспортные накладные за период сентября -октября 2019 об отгрузке КФХ Боброва А.А. ООО "Агроторг" пшеницы, поскольку указанные документы о хозяйственных взаимоотношениях иных лиц: ООО "Агропром", ООО "Агроторг" и КФХ Боброва А.А., никоим образом не подтверждают безденежности договора займа, заключенного между физическими лицами Александровым С.В. и Бобровым А.А.
Довод апелляционной жалобы о том, что не выяснен факт наличия денежных средств у истца, размер которых указан в расписке, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку у заимодавца отсутствует обязанность доказывать возникновение источника происхождения денежных средств, юридически значимым вопросом является лишь факт передачи денежных средств. При этом из текста расписки, собственноручно составленной ответчиком, с необходимостью следует, что им получены от истца денежные средства в размере 3 000 000 рублей.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Боброва Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
