Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6914/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-6914/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Зайнудиновой Ш.М., судей Гомленко Н.К. и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания Рабаданове Р.Р.
при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6 (доверенность на л.д.44) на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Иск ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, а всего 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО12, объяснения представителя ПАО СК "Росгострах" ФИО8 (доверенность от <дата>), просившей решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> были удовлетворены исковые требования ФИО7 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов по договору ОСАГО ЕЕЕ N.0339074792 от <дата>. 13.09.2017г. в ПАО СК "Росгосстрах" были переданы все необходимые документы для выплаты присужденной денежной суммы. <дата> ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату присужденной денежной суммы. Расчет неустойки в соответствии с п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО за 1 день просрочки: 400 000,00 х 1% = 4 000,00 рублей (неустойка за 1 день просрочки). Расчет неустойки за весь период просрочки (с <дата> по <дата> - 327 дней): 4 000 рублей * 327 дн. = 1 308 000 рублей. Так же истец просит взыскать судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии представитель ПАО СК "Росгострах" ФИО8 просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что договор уступки права требования заключен с нарушением закона, объем прав цессионарию не оговорен, уведомление о замене стороны в обязательстве не направлено, размер неустойки, взысканной в пользу цессионария ФИО1, значительно превышает неустойку, взысканную в пользу потерпевшего ФИО7
В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Извещенные надлежащим образом ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, в соответствии с правилами статьи 167 части 3 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что страховой случай, имевший место <дата>, в результате которого причинены повреждения ТС ФИО7, признан страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" и потерпевшему ФИО7 выплачено страховое возмещение в размере 89000 рублей, неустойка в размере 10000 руб. и иные выплаты, всего на сумму 153000 рублей. Основанием для выплаты явился исполнительный лист, выписанный во исполнение решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> (л.д. 8-11), платежное поручение от <дата> на сумму 153000 рублей ( л.д. 23).
Из указанного решения суда следует, что неустойка, подлежащая взысканию потерпевшему ФИО7, снижена судом с учетом требований статьи 333 ГК РФ до 10000 рублей ( десять тысяч рублей).
Из материалов дела также следует, что <дата> между потерпевшим ФИО7 (его представителем по доверенности ФИО9, и ФИО1 заключен договор уступки права требования ( цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору ОСАГО ЕЕЕ N от <дата>, заключенному между ФИО7 и ПАО СК " Росгосстрах" ( л.д. 6).
Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от <дата> N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об ОСАГО" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, - не более 400 000 руб.
Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ N от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО" размер неустойки составляет 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения подлежащего выплате и исчисляется по день фактического исполнения обязательства по договору.
Обращаясь в суд, цессионарий ФИО1 ссылался на то, что за период с момента обращения в суд потерпевшего ФИО7 до полной выплаты страхового возмещения <дата> (327 дней) образовалась неустойка в размере 390 тысяч рублей, которая подлежит взысканию в пользу цессионария ФИО1
Ответчик возражал против взыскания неустойки в пользу цессионария ФИО1, однако с этими доводами согласиться нельзя.
Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ N от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО", размер неустойки составляет 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения подлежащего выплате и исчисляется по день фактического исполнения обязательства по договору.
Суд пришел к выводу, что размер неустойки рассчитан неправильно и снизил размер неустойки до 40 тысяч рублей исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки ( 96 дней) из суммы присужденной ко взысканию ФИО10 ( 361230 руб.), а не из максимальной суммы страхового возмещения. Суд применил по ходатайству представителя страховой компании статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 50 тыс. рублей (пятидесяти тысяч рублей).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суд, применяя указанную норму права, не учел, что потерпевшему ФИО7, которому непосредственно причинен имущественный вред в результате ДТП, неустойка взыскана в размере 10000 рублей, а цессионарию ФИО1 взыскана неустойка в размере 50 тыс. рублей, такая разница в размере неустойки приводит, по мнению судебной коллегии, к получению цессионарием неосновательной выгоды по сравнению с потерпевшим ФИО7
Судом также не принято во внимание, что потерпевший ФИО7 решение суда о взыскании неустойки в размере 10000 руб. не обжаловал, что сумма страхового возмещения потерпевшему на момент обращения в суд цессионария ФИО1 <дата> была выплачена ответчиком. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о несоразмерности взысканной в пользу цессионария неустойки последствиям нарушенного страховщиком ООО СК "Росгосстрах" обязательства перед застрахованным лицом ФИО7
Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ, данным в постановлении от <дата> N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" ( п.4), в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".
С учетом указанных разъяснений не могут быть приняты во внимание доводы представителя ООО СК "Росгосстрах" о том, что в договоре уступки права требования (цессии) объем прав цессионария ФИО1 не оговорен, что право на получение процентов по договору ОСАГО не могло перейти к цессионарию.
Также не являются убедительными доводы о том, что надлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО неразрывно связано с личностью взыскателя., поэтому не может быть передано другим лицам.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания в пользу цессионария ФИО1 50 тыс. руб. подлежит изменению, размер неустойки следует снизить до 10000 руб., в таком размере неустойка была взыскана первоначальному кредитору ФИО7
В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N).
В деле имеется доверенность от имени ФИО1, выданная ФИО11 <дата>, и расписка ФИО11 о получении за предоставленные услуги юридического характера 25000 рублей ( л.д. 25,26).
Однако доказательства, подтверждающие объем проделанной представителем работы, не представлены. С учетом требований о разумности и справедливости суд правильно снизил размер расходов на представителя до 5 тысяч рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части взыскания неустойки изменить, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку размере 10 тысяч рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
