Определение Воронежского областного суда от 29 октября 2019 года №33-6914/2019

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2019 года Дело N 33-6914/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда: Кожевникова А.Б.,
при секретаре Макушевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда
гражданское дело по иску ООО "ОЛСАМ" к Бутову Александру Владимировичу о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок,
по частной жалобе ООО "ОЛСАМ" в лице генерального директора Краснова П.Э.,
на определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 августа 2019 года
(судья Андреещев Л.А.),
УСТАНОВИЛА:
ООО "ОЛСАМ" обратилось с иском в суд к Бутову А.В. о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок (л.д. 2-7).
ООО "ОЛСАМ" заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по Воронежской области совершать действия, связанные с отчуждением каким-либо образом (в том числе заключать договоры купли-продажи, мены, дарения, аренды, закладывать имущество, вносить имущество в качестве паев в уставной капитал Обществ) земельного участка общей площадью 4 310 кв. м. с кадастровым номером N по <адрес>, а также ответчику запретить осуществлять мероприятия по проектированию и строительству на указанном земельном участке каких-либо объектов. Указанные меры обеспечения будут являться разумными и соответствующими заявленным требованиям и не могут повлиять на имущественное состояние лица. Указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора (л.д. 63-65).
Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 августа 2019 года в удовлетворении заявления ООО "ОЛСАМ", отказано (л.д. 66).
Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 августа 2019 года указанное исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований, установленных в ст. 132 ГПК РФ (л.д. 67).
Не согласившись с определением от 23 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска, ООО "ОЛСАМ" в лице генерального директора Краснова П.Э. подана частная жалоба (л.д. 144-154).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
Основания для обеспечения иска предусмотрены статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Статья 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Из представленных материалов гражданского дела следует, что судья первой инстанции, оставляя без удовлетворения заявление ООО "ОЛСАМ" о принятии мер обеспечения иска, исходил из того, что истец, предъявляя требования к Бутову А.В., не указал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Кроме того, вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований, установленных в ст. 132 ГПК РФ, а именно истцом не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в принятии мер обеспечения иска.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья судебной коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка