Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-6914/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-6914/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кутузова А. А. на решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Гаражного кооператива по эксплуатации индивидуальных боксов *** к Кутузову А. А. о возложении обязанности заключить договор, взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кутузову А.А. на праве собственности принадлежит гаражный бокс *** в гаражном кооперативе по эксплуатации индивидуальных боксов *** (далее кооператив, ГК ***), расположенном по адресу: <адрес>
Решением общего собрания членов ГК *** от ДД.ММ.ГГ Кутузов А.А. исключен из членов кооператива с ДД.ММ.ГГ в связи с неуплатой членских взносов.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, Кутузову А.А. отказано в удовлетворении искового заявления о признании незаконным решения об исключении его из членов кооператива.
Ранее решениями общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГ установлен размер членских взносов для подземных боксов - 2 200 рублей, для наземных боксов - 2 160 рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ установлена дополнительная оплата в размере 1 000 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ членские взносы установлены в размере 2 700 рублей со сроком внесения до ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ размер членских взносов установлен 2 800 рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ в адрес Кутузова А.А. председателем кооператива направлено уведомление с предложением о заключении договора о пользовании общим имуществом и проект договора от ДД.ММ.ГГ ***, который предлагалось подписать и один экземпляр договора передать в правление кооператива.
Истец ГК *** обратился с иском к Кутузову А.А. о возложении обязанности заключить договор содержания общего имущества гаражного кооператива на условиях, изложенных в проекте договора от ДД.ММ.ГГ ***; взыскать денежные средства в размере 8 720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.
В обоснование требований кооператив ссылался на неуплату ответчиком членских взносов за период с 2016 по 2018 годы, а также отказ от заключения договора содержания общего имущества гаражного кооператива в связи с исключением из членов кооператива.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования кооператива удовлетворены и постановлено.
Взыскать в пользу Гаражного кооператива по эксплуатации индивидуальных боксов *** с Кутузова А. А. денежные средства в размере 8 720 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 6 400 рублей 00 копеек.
Возложить на Кутузова А. А. обязанность заключить с Гаражным кооперативом по эксплуатации индивидуальных боксов *** договор содержания общего имущества гаражного кооператива в редакции проекта договора *** от ДД.ММ.ГГ, предложенного Гаражным кооперативом по эксплуатации индивидуальных боксов ***.
В апелляционной жалобе ответчик Кутузов А.А. просил решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование незаконности решения суда указал на нарушение судом положений ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагая, что исковое заявление должно быть оставлено без движения в виду отсутствия расчета взыскиваемой суммы. Указывает на принятие судом решения по истечении 10 дней со дня окончания рассмотрения гражданского дела.
Не соглашается с выводом суда о доказанности отказа с его стороны в заключении договора на содержание общего имущества кооператива. Суд безосновательно отказал ему в истребовании от истца экономического обоснования взыскиваемой суммы и выяснения вопроса вся ли взысканная сумма предназначалась и использовалась для содержания и сохранения общего имущества, полагая, что суд взыскал с него часть государственной пошлины, других судебных издержек, взысканных с кооператива по иным гражданским делам, часть налога на доходы физических лиц, полученных членами выборных органов кооператива. Не выяснил суд, кто оплатил долю собственника гаражного бокса *** в уплате налогов. Необоснованно судом отказано в обозрении представленных им документов и приобщении к материалам гражданского дела. Суд уклонился от оценки представленного им варианта договора. Находит несостоятельным доводы суда о том, что по состоянию на январь 2015 года он являлся членом кооператива.
Составление протоколов судебного заседания с нарушением сроков, установленных ст.230 ГПК РФ свидетельствует, по мнению автора жалобы о необъективности суда, о чем также свидетельствует направление судебной повестки в <адрес>, при том, что ранее он просил почтовую корреспонденцию отправлять в <адрес>.
В письменных возражениях ГК *** просил решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Кутузова А.А. поддержал доводы жалобы, представители истца возражали против отмены решения суда.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст.ст.210,421,422,435,445,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", положения которого применены к спорным правоотношениям в соответствии со ст.6 ГК РФ по аналогии закона, в виду отсутствия правового регулирования отношений, вытекающих из членства в гаражных кооперативах и связанных с выходом из членов кооператива, пришел к выводу, что вне зависимости от исключения Кутузова А.А. из членов кооператива обязанность по уплате членских взносов на нем лежит, взыскав задолженность за период с 2016-2018 года, отношения которого с кооперативом по вопросу содержания общего имущества должны быть основаны на договоре.
С данными выводами суда, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 50 ГК РФ, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в том числе, в организационно-правовой форме потребительского кооператива, к которому также относится гаражный кооператив.
Пунктом 1 ст. 52 ГК РФ определено, что юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).
В силу п. 2 ст. 123.2 ГК РФ устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.
Согласно пункту 4.6. Устава ГК ***, при исключении члена кооператива, правление вправе заключить с ним отдельный договор пользования индивидуальным гаражным боксом и территорией кооператива или требовать отчуждения бокса в судебном порядке.
Поскольку Кутузов А.А. не является членом кооператива и уклоняется от заключения договора содержания, эксплуатации общего имущества и электрохозяйства кооператива, что достоверно установлено судом, то в соответствии со ст.6 ГК РФ суд обоснованно по аналогии закона руководствовался положениями ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных, некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до ДД.ММ.ГГ в спорный период времени.
Согласно ст.8 вышеназванного закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Вступившим в силу с ДД.ММ.ГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ст.5) также предусмотрена обязанность лиц, осуществляющих ведения садоводства вне товарищества, внесения платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика Кутузова А.А. на нем в спорные периоды времени лежала обязанность вносить плату в размере членских взносов, которые установлены для членов кооператива решениями собрания, которые Кутузовым А.А. не обжалованы.
Представление смет расходов на содержание общего имущества при разрешении настоящего спора правового значения не имеет, поскольку размер членских взносов установлен правомочным органом и не признан незаконным, при том, что такое право у Кутузова А.А. было.
Отсутствие отдельного расчета взыскиваемых с ответчика истцом сумм в соответствии со ст.136 ГПК РФ не могло служить основанием оставления искового заявления истца без движения, поскольку расчет взыскиваемых за три года сумм приведен в тексте искового заявления.
Не влияют на законность решение суда доводы ответчика о его роли при осуществлении ранее руководства кооперативом, а также кто оплачивал ранее налоги и сборы за гаражный бокс ***.
Поскольку как указано выше, в соответствии с п.4.6 Устава кооператива отношения сторон по вопросу пользования территорией кооператива и иным общим имуществом должны строиться на основании договора, то в соответствии со ст.445 ГК РФ заключение для ответчика Кутузова А.А. данного договора является обязательным в силу расположения его гаражного бока на территории кооператива, членом которого он не является.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (п. 2 ст. 445 ГК РФ).
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (абз. 1 п. 4 ст. 445 ГК РФ).
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика Кутузова А.А. направлен проект договора о пользовании общим имуществом кооператива в двух экземплярах, а также копии сметы финансовой деятельности кооператива и расчет размера членских взносов, которые получены Кутузовым А.А. ДД.ММ.ГГ.
Вопреки требованиям закона ответчиком в течение 30 дней со дня получения предложения заключить договор протокол разногласий Кутузовым А.А. в адрес правления кооператива не направлялся, что стало основанием для обращения истца в суд о понуждении ответчика к заключению договора участия в содержании общего имущества кооператива.
Судом первой инстанции проанализированы все существенные условия варианта договора, предлагаемого для заключения ГК ***, как и дана оценка содержанию договора, представленному ответчиком Кутузовым А.А. в суд первой инстанции, в котором отсутствуют существенные условия договора, в частности в нем не содержится перечень объектов инфраструктуры и общего пользования, а также не раскрыт механизм и порядок определения стоимости пользования указанными объектами.
Размер платы за содержание общего имущества истцом определен в размере годового членского взноса, установленного для члена кооператива на текущий год, что не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Кутузова А.А. обязанности заключить договор на условиях истца, детально приведены в тексте постановления суда, как и выводы о том, что после получения текста проекта договора в августе 2018 года ответчик не предпринял мер к заключению данного договора, в том числе путем направления протокола разногласий по предлагаемым условиям договора.
Несогласие Кутузова А.А. с оценкой представленных доказательств в соответствии со ст.330 ГПК РФ не может служить основанием отмены решения суда.
Ссылка автора жалобы на необъективное рассмотрение гражданского дела, в том числе в связи с изготовлением протоколов судебного заседания, решения суда в сроки, не соответствующие ГПК РФ, и направление ответчику извещения в <адрес> в <адрес>, вместо <адрес> данного дома, при том, что именно данный адрес (<адрес>) указан в исковом заявлении и в апелляционной жалобе Кутузова А.А. не могут свидетельствовать о нарушении процессуальных прав ответчика, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кутузова А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
