Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-6914/2017, 33-596/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-596/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Бартенева А.Н., Филипчук С.А.,
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реснянского Егора Александровича к Сиянко Виталию Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, встречному иску Сиянко Виталия Сергеевича к Реснянскому Егору Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе Сиянко Виталия Сергеевича на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Сиянко В.С. и его представителя - Щукина В.В., поддержавших изложенные в жалобе доводы, объяснения Реснянского Е.А. и его представителя - Петрова Д.В., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
14.04.2015 г. около 17 час. 30 мин. в районе перекрестка ул. Щорса и Есенина г. Белгорода произошло столкновение автомобиля Hyundai Santa Fe, р/знак N, под управлением собственника Сиянко В.С., двигавшегося со стороны ул. Конева и совершавшего маневр разворота, и автомобиля Toyota Mark II, р/знак N, под управлением собственника Реснянского Е.А., двигавшегося во встречном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения, водителям причинен вред здоровью.
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.06.2015 г., вступившим в законную силу, Сиянко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Сиянко В.С. на момент ДТП была застрахована в ВТБ, гражданская ответственность Реснянского Е.А. - в ООО "Росгосстрах".
ООО "Росгосстрах" выплатило Реснянскому Е.А. страховое возмещение в размере 120000 руб.
По заключению ООО "АВТОЭКСПЕРТ" N 354 от 29.04.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II с учетом износа составляет 579500 руб., без учета износа - 955200 руб., стоимость годных остатков - 133300 руб., доаварийная стоимость транспортного средства - 832000 руб.
Дело инициировано обращением Реснянского Е.А. в суд с иском, в котором он просил взыскать с Сиянко В.С. материальный ущерб в размере 578700 руб., расходы на проведение экспертизы - 15225 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9139 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.
Сиянко В.С. обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с Реснянского Е.А. материальный ущерб в связи с повреждением его автомобиля в размере 11820 руб., с учетом степени вины водителей в ДТП - Сиянко В.С. - 40 %, Реснянского Е.А. - 60 %. Указал, что страховщиком ему выплачено страховое возмещение в сумме 120000 руб. В обоснование размера ущерба представил заключение ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР" N 582 от 04.04.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe с учетом износа составляет 219700 руб.
В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования, встречные требования не признали.
Сиянко В.С. также полагал необоснованным заключение ООО "АВТОЭКСПЕРТ" N 354, представив в обоснование своей позиции заключение ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР" N 583 от 04.04.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II с учетом износа составляет 586600 руб., без учета износа - 962400 руб., стоимость годных остатков - 103500 руб., доаварийная стоимость транспортного средства - 646000 руб.
Решением суда с Сиянко В.С. в пользу Реснянского Е.А. взыскан материальный ущерб в размере 578700 руб., расходы на проведение экспертизы - 15225 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9139 руб.
В удовлетворении встречного иска Сиянко В.С. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении встречного иска, удовлетворении первоначального иска исходя из степени вины водителей Сиянко В.С. - 40 %, Реснянского Е.А. - 60 %. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей удовлетворению.
Постанавливая решение, суд считал доказанным и исходил из того, что в действиях водителя Сиянко В.С. имеет место нарушение требований пунктов 8.8., 8.12 Правил дорожного движения, в действиях водителя Реснянского Е.А. нарушений требований ПДД нет.
Судебная коллегия находит указанные выводы убедительными в части.
В соответствии с пунктом 6.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, сигналы светофора имеют следующие значения:
зеленый сигнал разрешает движение;
зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Согласно пункту 6.14. Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Пунктом 6.13. Правил предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Как усматривается из покадровой съемки записи камеры видеонаблюдения места происшествия (л.д. 196, 197), при горении зеленого мигающего сигнала светофора автомобиль Toyota Mark II находился на значительном удалении от перекрестка улиц Щорса и Есенина (фото 10), двигался по левой полосе движения. По этой же полосе движения впереди непосредственно перед перекрестком находились два автомобиля. По правой полосе движения впереди автомобиля Toyota Mark II двигался легковой автомобиль.
В момент загорания желтого сигнала светофора автомобиль Toyota Mark II, опередил двигавшийся по правой полосе движения легковой автомобиль и перестроился на его полосу движения (фото 11, 12), поскольку на его полосе перед перекрестком продолжали находиться два транспортных средства.
В момент столкновения автомобилей Toyota Mark II и Hyundai Santa Fe указанные транспортные средства находились непосредственно за перекрестком, двигавшийся по правой полосе движения автомобиль, остановился перед перекрестком, на левой полосе движения два автомобиля продолжали оставаться на месте (фото 13).
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п. 10.2 Правил).
Как следует из экспертного заключения ЭКО УВД по г. Белгороду N 862 от 08.05.2015 г., скорость движения автомобиля Toyota Mark II перед применением водителем экстренного торможения составляла величину не менее 74,6 км/час (л.д. 184).
Согласно объяснениям водителя Реснянского Е.А. о т 14.04.2015 г., он ехал со скоростью 80 км/час (л.д. 179 об.).
Соответственно, указанный водитель ехал с превышением допустимого скоростного режима в населенном пункте на 20 км/час.
Также судебная коллегия считает, что водитель Реснянский Е.А. имел техническую возможность остановиться на запрещающий сигнал светофора при соблюдении требований Правил дорожного движения.
Как было указано выше, автомобиль Toyota Mark II находился на значительном удалении от перекрестка, когда включился мигающий зеленый сигнал светофора, предупреждающий о смене сигнала светофора на запрещающий желтый сигнал.
При указанной дорожной обстановке водитель Реснянский Е.А. не только не снизил скорость движения управляемого им транспортного средства, а совершил опережение движущегося по соседней полосе движения автомобиля, с последующим перестроением на его полосу движения. При этом, указанный автомобиль в соответствии с требованиями Правил остановился на запрещающий желтый сигнал светофора.
Данные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении водителем Реснянским Е.А. пунктов 10.1, 10.2 и 6.2 Правил дорожного движения, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.
С учетом допущенного нарушения требований Правил обоими водителями, характера допущенных нарушений, судебная коллегия считает степень вины водителя Сиянко В.С. равной 40 %, а водителя Реснянского Е.А. - 60 %.
Также в решении суда не дана оценка экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР" N 583 от 04.04.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II с учетом износа составляет 586600 руб., без учета износа - 962400 руб., стоимость годных остатков - 103500 руб., доаварийная стоимость транспортного средства - 646000 руб.
В соответствии с пунктами 5.1.1- 5.1.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Приказом Минюста России от 24.02.2012 г. N 21, при определении стоимости объекта исследования (ОИ) определяется расчетная величина его цены, определенная на дату исследования (оценки) в соответствии с выбранным видом стоимости.
При определении стоимости ОИ определяется наиболее вероятная цена, по которой ОИ может быть отчужден на дату исследования (оценки) на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
По заключению ООО "АВТОЭКСПЕРТ" N 354 стоимость транспортного средства Toyota Mark II на дату повреждения без учета аварийных повреждений составляет 832000 руб., стоимость годных остатков - 133300 руб. По заключению ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР" N 583, соответственно, 646000 руб. и 103500 руб.
В обоснование стоимости транспортного средства экспертами в заключениях приведены скриншоты стоимости аналогичных транспортных средств года выпуска 1999 - 2001.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, дата первой регистрации автомобиля Toyota Mark II - 01.01.1990 г., замена кузова произведена в 1999 г. (л.д. 20). Соответственно, срок эксплуатации указанного транспортного средства на момент ДТП составляет более 15 лет, что в экспертных заключениях не учтено.
Учитывая общий срок эксплуатации транспортного средства, значительно превышающий взятые экспертами аналоги, отсутствия иных доказательств, судебная коллегия считает необходимым исходить из заключения ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР", предусматривающего меньшую доаварийную стоимость оцениваемого транспортного средства.
Таким образом, сумма причиненного Реснянскому Е.А. ущерба составит 542500 руб. (646000 - 103500).
С учетом степени вины Реснянского Е.А., равной 60%, размер ущерба составит 217000 (542500/100х40), а за вычетом страхового возмещения в размере 120000 руб. - сумма невозмещенного ущерба составляет 97000 руб.
По заключению ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР" N 582 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe с учетом износа составляет 219700 руб. Данное заключение не оспорено.
С учетом степени вины Сиянко В.С., равной 40 %, размер ущерба составит 131820 руб. (219700/100х60), а за вычетом страхового возмещения в размере 120000 руб. - сумма невозмещенного ущерба составляет 11820 руб.
Таким образом, с учетом требований статьи 1072 ГК РФ с Сиянко В.С. в пользу Реснянского Е.А. подлежит взысканию ущерб в сумме 97000 руб., соответственно госпошлина в сумме 3110 руб., а с Реснянского Е.А. в пользу Сиянко В.С. подлежит взысканию ущерб в сумме 11820 руб., госпошлина в сумме 473 руб., а с учетом требований статьи 98 ГПК РФ с Сиянко В.С. в пользу Реснянского Е.А. подлежит взысканию госпошлина в сумме 2637 руб. (3110-473).
С учетом изложенного выше решение суда в части удовлетворенного иска Реснянского Е.А. подлежит изменению путем уменьшения суммы материального ущерба, взысканного с Сиянко В.С., до 97000 руб., размера госпошлины - до 2637 руб.
Решение суда в части отказа Сиянко В.С. в удовлетворении иска подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с Реснянского Е.А. в пользу Сиянко В.С. ущерба в сумме 11820 руб.
В остальной части решение суда не оспаривается и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 октября 2017 года по делу по иску Реснянского Егора Александровича к Сиянко Виталию Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, встречному иску Сиянко Виталия Сергеевича к Реснянскому Егору Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части удовлетворенного иска Реснянского Е.А. изменить, уменьшив сумму материального ущерба, взысканного с Сиянко Виталия Сергеевича в пользу Реснянского Егора Александровича, до 97000 руб., размер госпошлины - до 2637 руб.
Решение суда в части отказа Сиянко В.С. в удовлетворении иска отменить.
Принять в этой части новое решение, по которому взыскать с Реснянского Егора Александровича в пользу Сиянко Виталия Сергеевича в возмещение ущерба 11820 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
