Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-6913/2021

Саратовский областной суд в составе судьи Колемасовой В.С. (единолично), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С, рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебного взыскания" на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 12 июля 2021 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебного взыскания" к Литвяку Э.Н. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Агентство судебного взыскания" обратилось в суд с иском к Литвяку Э.Н., просило взыскать задолженность по договору займа (микрозайма) от <дата> N, заключенному с ООО МФК "Мани Мен", в размере 103250 рублей.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 12 июля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО "Агентство судебного взыскания" подало частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на реализацию своего права на подачу заявления о вынесении судебного приказа, которое определением мирового судьи судебного участка N 3 Ртищевского района Саратовской области от 14 сентября 2020 года возвращено.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из представленного материала, определением мирового судьи судебного участка N 3 Ртищевского района Саратовской области от 14 сентября 2020 года возвращено заявление ООО "Агентство судебного взыскания" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Литвяка Э.Н., в том числе с указанием на небесспорный характер представленных документов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что данное требования ООО "Агентство судебного взыскания" к Литвяку Э.Н. подлежит рассмотрению в порядке приказного производства основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального закона, в связи с чем обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 12 июля 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебного взыскания" к Литвяку Э.Н. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) направить в Ртищевский районный суд Саратовской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка