Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-6913/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-774/2021 по иску ООО УК "Преображение" к Константиновой Анне Дмитриевне, Константинову Евгению Валерьяновичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе с дополнениями Константиновой Анны Дмитриевны, Константинова Евгения Валерьяновича

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 30 марта 2021 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Преображение" обратилось в суд с иском к Константиновой А.Д., Константинову Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Константиновой А.Д. и Константинову Е.В. на праве общей долевой собственности по <.......> доле каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

ООО УК "Преображение" является управляющей организацией в отношении указанного жилого дома.

Ответчики плату за жилье и коммунальные услуги своевременно не вносят, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 231177 рублей 20 копеек, на которую были начислены пени в размере 59985 рублей 68 копеек.

По заявлению ООО УК "Преображение" мировым судьей судебного участка N <...> г.Волгограда <.......> был выдан судебный приказ о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями от должников.

Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Константиновой А.Д., Константинова Е.В. в пользу ООО УК "Преображение" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в равных долях по 115588 рублей 60 копеек с каждого, в солидарном порядке пени в размере 59985 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично, в пользу ООО УК "Преображение" с Константиновой А.Д. и Константинова Е.В. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ с каждого соразмерно <.......> доле в праве собственности на квартиру в размере по 78040 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2435 рублей с каждого, солидарно с Константиновой А.Д. и Константинова Е.В. взысканы пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 27471 рубль 32 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями Константинова А.Д. и Константинов Е.В. оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Константинова Е.В., поддержавшего доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение содержится в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Положениями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Константинову Е.В. и Константиновой А.Д. по <.......> доле каждому.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК "Преображение".

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не вносится, за период с ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 231177 рублей 20 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой жилья и коммунальных услуг в соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации были начислены пени в размере 59985 рублей 68 копеек.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчики не представили.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Преображение" обратилось ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что на момент обращения в суд с иском срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истек по требованиям о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с иском о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период до ДД.ММ.ГГГГ, а также пени, начисленных на указанную задолженность.

Установив, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 156081 рубль 88 копеек, в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату жилья и коммунальных услуг в указанный период, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по 78040 рублей 94 копейки с каждого, что соответствует размеру доли каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчикам не были предоставлены копии иска и приложенных к иску документов, исковое заявление должно было быть оставлено без движения, во внимание не принимаются.

Как следует из материалов дела, истцом к иску были приложены документы, подтверждающие направление ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов (<.......> следовательно, истцом исполнена обязанность, возложенная пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, Константинова А.Д. и Константинов Е.В. предоставленным им правом на получение корреспонденции не воспользовались. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Ссылка в жалобе на нарушение судом первой инстанции порядка ведения гражданского процесса, не может быть принята во внимание, поскольку объективными данными не подтверждена. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, замечания на указанный протокол судебного заседания ответчиками не подавались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что договор управления ответчиками с истцом не заключался, не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчиков от несения соответствующего бремени содержания принадлежащего им имущества путем внесения платы за жилье и коммунальные услуги, так как договор управления является публичным, условия договора устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Сведения об управлении ООО УК "Преображение" многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, размещены на официальном сайте <.......> Первоначально договор управления с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК "Преображение" заключен договор на управление многоквартирным домом на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор управления не оспорен, недействительным не признан, является действующим.

Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, безотносительно к тому, подписывали они договор управления или нет, несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Доводы жалобы о том, что непосредственно истец документы на оплату жилья и коммунальных услуг не выставлял, отклоняются как необоснованные.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК "Преображение" (принципал) и ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" заключен агентский договор N <...>, согласно которому на ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" возложена обязанность, в том числе ежемесячно производить начисление платы за оказанные населению жилищные и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор не предполагает возникновение новой стороны в правоотношениях между управляющей организацией и ответчиками. В данном случае АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", выставляя от имени управляющей организации платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг, действует в ее интересах. Полученные денежные средства подлежат перечислению на расчетные счета соответствующих ресурсоснабжающим организаций от имени ООО УК "Преображение".

Утверждение в жалобе о том, что срок действия договора с АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" истек, отклоняется как необоснованное, поскольку условиями договора предусмотрено его продление на следующий календарный год неограниченное число раз в случае, если ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении за один календарный месяц до окончания срока действия. Данных о том, что договор агентский договор был расторгнут, материалы дела не содержат. Напротив, материалы дела свидетельствуют о продлении срока действия агентского договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчикам не известно, за какие услуги им начислена плата, во внимание не принимаются.

В представленном истцом расчете размера задолженности отражены наименование услуг и размер начисленной оплаты.

Принятые судом апелляционной инстанции исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в качестве дополнительных доказательств платежные документы за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, содержат подробный расчет размера платы за жилье и коммунальные услуги, начисленные ответчикам за указанный период.

Проверяя доводы жалобы о несогласии с размером и порядком взыскания пени, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд взыскал с ответчиков пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 27471 рубль 32 копейки, возложив на ответчиков солидарную обязанность по погашению пени. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не нашел.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).