Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-6913/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Парфеня Т.В., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Карташова Вячеслава Михайловича, Карташовой Ольги Сергеевны к председателю совета дома Соловейчик Ольге Викторовне о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов Карташова В.М., Карташовой О.С.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Карташову Вячеславу Михайловичу, Карташовой Ольге Сергеевне в удовлетворении исковых требований к председателю совета дома Соловейчик Ольге Викторовне о возложении обязанности, компенсации морального вреда, - отказать",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карташов В.М., Карташова О.С. обратились в суд с иском к председателю совета дома Соловейчик О.В. с требованием о возложении обязанности, компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что Карташов В.М. является собственником <адрес>. В 2017 году въезд на территорию, принадлежащую дому, оградили откатными воротами по решению совета МКД. При принятии решения истцы не присутствовали, о принятом решении их никто не уведомлял. С момента установки ворот у Карташова В.М. въезд периодически ограничивается, ворота по требованию не открываются. Ввиду отсутствия парковочных мест истцы вынуждены оставлять свой автомобиль далеко от дома, что создает проблему доставки тяжелых покупок домой. У Карташовой О.С. доступ во двор через ворота отсутствует. Вызов к подъезду "скорой помощи", пожарной охраны, полиции, такси невозможен без посторонней помощи. Истцами установлено, что председатель совета МКД Соловейчик О.В., проживающая по адресу <адрес>, обслуживает базу данных GSM - модуля автоматических откатных ворот, которые должны открываться после звонка по номерам телефонов: N ворота N 1 и N ворота N 2, произвольно, но открываются только некоторым. Причина, которой руководствуется Соловейчик О.В., в данном случае не известна. Ограничение проезда на территорию жилого <адрес> создает значительные неудобства. Истцы обращались с заявлением N 848 от 12 января 2020 года в ОП N 1 МУ МВД "Красноярское", однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Просили обязать Соловейчик О.В., как председателя совета многоквартирного дома, предоставить Карташову В.М. по телефону N и Карташовой О.С. по телефону N въезд и выезд на придомовую территорию жилого <адрес> без ограничений и не чинить препятствий в ее пользовании; взыскать с ответчика в пользу Карташова В.М. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Карташова В.М. расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Карташов В.М., Карташова О.С. просят отменить решение суда. Считают, что стороной ответчика представлен суду подложный документ с информацией о внесении номеров телефонов истцов в базу управления воротами, поскольку в документе имеется подпись, не принадлежащая Карташову В.М..

От ответчика Соловейчик О.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, предоставивших в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истцов Карташова В.М., Карташовой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (п. 1 ст. 44 ГК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истцы ссылались на то, что по решению совета МКД с 2017 года территорию многоквартирного <адрес> оградили откатными воротами, при этом с момента установки ворот у Карташова В.М., проживающего в принадлежащей ему на праве собственности <адрес> совместно со своей семьей: супругой Карташовой О.С., дочерью ФИО8, <дата> года рождения, имеются препятствия при осуществлении въезда на указанную территорию, периодически по требованию ворота не открываются, у Карташовой О.С. доступ во двор через ворота отсутствует. По мнению истцов, препятствия чинятся председателем совета дома Соловейчик О.В. во включении их номеров телефонов в базу данных GSM - модуля автоматических откатных ворот.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, протоколом N 689/1 от 19 декабря 2017 года заседания Совета указанного многоквартирного дома принято решение установить для собственников жилых помещений дома максимальное количество регистрируемых в базе электронных ворот номеров телефонов - 2 номера, а также установить максимальное количество пропускаемых на территорию автомобилей - 2 автомобиля. Также утверждены правила регистрации заявок от собственников жилых (нежилых) помещений на внесение в базу электронных ворот, согласно которых собственники жилых помещений подают заявки старостам подъездов. Старосты подъездов в течение месяца формируют список по внесению новых номеров. В заявке указывается фамилия, имя, отчество собственника, номер телефона в федеральном формате, государственный регистрационный знак автомобиля.

Из реестра собственников жилых помещений МКД имеющих право въезда и выезда с территории МКД следует, что под номером 7 в реестре указан Карташов В.М., номер телефона: N, государственный регистрационный знак автомобиля N. Второй номер для регистрации в базе электронных ворот не указан.

Из протокола N 1178 от 06 декабря 2019 года внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, следует, что председателем совета дома избрана собственник помещения N 96 Соловейчик О.В..

По факту обращения Карташова В.М. с заявлением в отношении Соловейчик О.В. участковым уполномоченным полиции ОП N 1 МУ МВД России "Красноярское" ФИО14 вынесено определение от 07 февраля 2020 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по факту препятствия председателем совета дома Соловейчик О.В. свободного доступа к общедомовой территории, а также включении в базу доступа откатных ворот, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, допросив свидетеля ФИО10, правильно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что ответчиком нарушены их права, поскольку решение общего собрания собственников МКД об установлении автоматических откатных ворот не оспорено, советом многоквартирного дома установлен порядок по внесению номеров телефонов и данных автомобилей в базу данных GSM - модуля автоматических откатных ворот, установленных на территории дома, при этом номер телефона истца Карташова В.М. в базу данных внесен, доказательств того, что истцы обращались в установленном порядке за внесением в базу номера телефона Карташовой О.С. и что было отказано во внесении ее номера телефона в базу данных GSM, представлено не было, то есть в ходе рассмотрения дела не установлен факт чинения ответчиком истцам каких-либо препятствий в пользовании воротами, а потому отсутствуют основания для удовлетворения требований о возложении обязанности и взыскания компенсации морального вреда.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, представленных суду первой инстанции и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика представлен суду подложный документ о внесении номеров телефонов в базу управления воротами, поскольку в документе имеется подпись, не принадлежащая Карташову В.М., не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов истцами в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства от истцов ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы суду первой инстанции не поступало.

Кроме того, номер телефона истца указан верно, судом первой инстанции при обозрении подлинника документа каких-либо следов внесения в него исправлений не установлено, при этом подпись лица, телефон которого предоставляется, не относится к числу сведений, подлежащих обязательному указанию в заявке, поскольку, как указано выше, согласно решению Совета дома в заявке указывается фамилия, имя, отчество собственника, номер телефона в федеральном формате и государственный регистрационный знак автомобиля.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Карташова В.М., Карташовой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка