Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-6913/2021

г. Екатеринбург 27.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в интересах Ложкиной Я.А. к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Ложкиной Я.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2021.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца Ложкиной Я.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" Петровой Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца Ложкиной Я.А.,

УСТАНОВИЛА:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в интересах Ложкиной Я.А. обратился в суд с иском к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснований иска Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области указано, что 07.05.2018 между АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" и Ложкиной Я.А. заключен договор участия в долевом строительстве от 07.05.2018 , по условиям которого застройщик АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" обязуется в срок до 30.09.2018 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом переменной этажности со встроенными жилыми помещениями по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, до 31.03.2019, передать участнику долевого строительства Ложкиной Я.А. объект долевого строительства в виде <адрес> <адрес>, а Ложкина Я.А. обязауется принять указанное жилое помещение по акту приема-передачи и оплатить цену договора в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве от 07.05.2018, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в следующем виде: стены - наклейка обоев с последующей покраской, полы-ламинат, потолки-шпатлевка с последующей покраской, оконные блоки - пластиковые, остекление лоджии по проекту, металлические входные двери типа "сейф-дверь" отечественного производства, межкомнатные двери - отечественного производства без установки фурнитуры, потолки и стены в санузлах - покраска водоэмульсионной краской, пол-керамическая плитка отечественного производства, санфаянс отечественного производства.

Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве от 07.05.2018 застройщик гарантирует участнику долевого строительства качество объекта долевого строительства, соответствующее условиям договора, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 6.2 договора участия в долевом строительстве от 07.05.2018 застройщик устанавливает на основные капитальные конструкции гарантийный срок пять лет, на технологическое и инженерное оборудование гарантийный срок - три года.

26.06.2018 между АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" и Ложкиной Я.А. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 07.05.2018 , об использовании кредитных средств АО "Газпромбанк".

30.07.2018 застройщику АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от 30.07.2018.

08.11.2018 во исполнение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 07.05.2018 застройщик АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" передало участнику долевого строительства Ложкиной Я.А. объект долевого строительства в виде <адрес> по адресу: <адрес>

В период гарантийного срока Ложкина Я.А. обнаружила, что жилое помещение имеет строительные недостатки.

Претензии Ложкиной Я.А. об устранении недостатков объекта долевого строительства от 25.12.2018, от 18.01.2019, от 29.01.2019, от 26.04.2019 застройщиком АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" не выполнены.

19.05.2020 Ложкина Я.А. направил АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 298 281 рубля.

27.07.2020 АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в добровольном порядке выплатило Ложкиной Я.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 133788 рублей.

В иске Ложкина Я.А. просила суд взыскать с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Ложкиной Я.А. расходы на устранение недостатков в размере 164 493 рублей (298 281 рубль - 133788 рублей), неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 06.06.2020 по 03.08.2020 в размере 97 050 рублей 87 копеек, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 40 838 рублей 34 копеек.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2021 исковые требования Ложкиной Я.А. удовлетворены частично.

С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Ложкиной Я.А. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 65 585 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 06.06.2020 по 03.08.2020 в размере 38 695 рублей 15 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 140 рублей, судебные расходы в размере 16 282 рублей 24 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Ложкиной Я.А. отказано.

С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 585 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе истец Ложкина Я.А. просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2021 изменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для изменения решения суда в оспариваемой части истец Ложкина Я.А. ссылается на то, что заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "ИнПроЭкс" является недопустимым по делу доказательством, поскольку выполнено не теми экспертами, которым оно было поручено судом, содержит необъективные выводы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ложкина Я.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" Петрова Ю.В. против удовлетворения апелляционной жалобы истца Ложкиной Я.А. возражала.

Представитель департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Согласно доводам иска Ложкиной Я.А., объект долевого строительства в виде <адрес> по адресу: <адрес> имеет строительные недостатки.

В подтверждение характера, расположения, объема выявленных недостатков и общей стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения этих недостатков истцом Ложкиной Я.А. суду представлено заключение специалистов ООО "Уралстройсертификация" ( / / )7, ( / / )8 и ( / / )4 .

В ходе производства по делу ответчик АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" ходатайствовало о назначении судебной экспертизы.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.09.2020 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено

По делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено судом экспертам ООО "ИнПроЭкс" ( / / )5 и ( / / )6

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ИнПроЭкс" от 09.11.2020, объект долевого строительства в виде <адрес> по адресу: <адрес> имеет недостатки, причиной которых явилось нарушение правил и стандартов выполнения строительных работ. Общая стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения таких недостатков составляет 199373 рубля.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на устранение недостатков суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы ООО "ИнПроЭкс" от 09.11.2020 допустимым по делу доказательством и определилразмер расходов на устранение недостатков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из стоимости расходов на устранение недостатков, установленной указанным заключением.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, экспертиза, ст. ст. 7, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт, которому поручено проведение экспертизы, обязан принять ее к производству, провести независимое объективное, всестороннее и полное исследование, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

По смыслу приведенных норм, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

Соответствующая правовая позиция приведена также в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 5-КГ17-234.

По настоящему делу экспертное заключение выполнено не теми экспертами, которым оно было поручено судом, и является недопустимым доказательством.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации).

От проведения повторной судебной экспертизы представитель ответчика АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" отказалась.

Иных доказательств, порочащих заключение специалистов ООО "Уралстройсертификация" ( / / )7, ( / / )8 и ( / / )4 представленное истцом Ложкиной Я.А., суду не представлено.

Анализируя заключение специалистов ООО "Уралстройсертификация" ( / / )7, ( / / )8 и ( / / )4 и оценивая его в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия считает, что заключения специалистов является допустимым по делу доказательством, поскольку выводы специалистов сделаны исходя из детального осмотра квартиры, заключение является ясным и полным, содержит последовательное описание выявленных недостатков, причин их образования. Наличие и расположение недостатков подтверждено фотоснимками, снабженными соответствующим описанием. Стоимость устранения недостатков подтверждена сметным расчетом, согласуется со средней рыночной стоимостью работ и материалов, необходимых для устранения такого рода недостатков. Специалисты ООО "Уралстройсертификация" ( / / )7, ( / / )8 и ( / / )4 имеют специальное образование, квалификацию, необходимую для проведения таких исследований. Квалификация специалистов подтверждена представленными ООО "Содружество судебных экспертов" документами. Сведений о том, что указанные специалисты прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, материалами дела не представлено.

Согласно заключению специалистов ООО "Уралстройсертификация" ( / / )7, ( / / )8 и ( / / )4 стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 298281 рубль.

Поскольку ответчик АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" до предъявления в суд рассматриваемого иска в добровольном порядке выплатило истцу Ложкиной Я.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере 133788 рублей, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере 164493 рублей.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом нарушения прав истца на своевременное перечисление денежных средств на устранение недостатков квартиры в размере 164493 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за указанный истцом период, с 06.06.2020 по 03.07.2020, составляет 178135 рублей 14 копеек из следующего расчета:

298281 рубль х 1% х 52 дня (06.06.2020 по 27.07.2020)=155106 рублей 12 копеек;

164493 рубля (298231 рубль- 133788 рублей) х 1 % х 7 дней (28.07.2020 по 03.08.2020)= 23029 рублей 02 копейки;

155106 рублей 12 копеек+23029 рублей 02 копейки=178135 рублей 14 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" ходатайствовало о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Принимая во внимание характер и продолжительность нарушения прав истца, поведение сторон в период исполнения договора, в том числе добровольное удовлетворение ответчиком требование истца в части до предъявления в суд рассматриваемого иска, сопоставляя размер подлежащей взысканию неустойки и стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, судебная коллегия считает правильным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 80000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.