Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-6913/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Говоруна А.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4171/2020 по иску Боровской Людмилы Семеновны к САО "РЕСО-Гарантия" об обязании выдать направление на ремонт, по апелляционным жалобам САО "РЕСО-Гарантия" и Боровской Людмилы Семеновны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Боровская Л.С. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" об обязании выдать направление на ремонт, ссылаясь на то, что 12 февраля 2020 года по вине водителя А.Т.Л, управлявшей пассажирским троллейбусом с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором поврежден принадлежащий истице автомобиль Хендэ, находившийся под управлением Д.А.В

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО СК "Армеец", а гражданская ответственность при использовании автомобиля истицы - в СПАО "РЕСО-Гарантия".

26 февраля 2020 года Боровская Л.С. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представила все необходимые документы, просила выдать направление на ремонт, возместить утрату товарной стоимости и нотариальные расходы.

Ответчиком с привлечением ООО "Экспертиза Юг" 10 марта 2020 года произведен осмотр транспортного средства истца.

Однако, направление на ремонт в установленные законом сроки истице не было выдано, а 12 марта 2020 года ответчик перечислил на счет истца 30 100 рублей.

Боровская Л.С. обратилась на СТОА ИП С.Е.В., где ей сообщили, что предварительная стоимость ремонта ее автомобиля составляет 84 579 рублей.

Согласия на выплату страхового возмещения денежными средствами она не давала и 20 апреля 2020 года обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, с которой у ответчика заключен договор, либо на СТОА, указанную потерпевшим.

Ответчик письмом от 23 апреля 2020 года отказал в удовлетворении этих требований, сославшись на отсутствие у него договоров, отвечающих требованиям организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Истица обратилась к финансовому уполномоченному, просила обязать страховщика выдать направление на проведение восстановительного ремонта ее автомобиля, но решением от 08 июля 2020 года N У-20-87908/5010-003 отказано в удовлетворении ее обращения, с чем она не согласна.

Ответчик вправе был произвести страховую выплату в денежной форме только при отсутствии согласия истицы в направлении на СТОА. Однако, ни предусмотренного Законом об ОСАГО письменного соглашения между истицей и ответчиком, ни выбора истицей возмещения вреда в форме страховой выплаты не имелось.

На основании изложенного, Боровская Л.С. просила суд обязать САО "РЕСО-Гарантия" выдать направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на СТОА, с которой у САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор, либо выдать направление на СТОА ИП С.Е.В..; взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку за период с 15 марта 2020 года по 20 августа 2020 года в размере 75 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 октября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" обязано выдать Боровской Л.С. направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT с государственным регистрационным знаком Т009ВК/161 на СТОА, с которой заключен договор на проведение такого ремонта.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Боровской Л.С. неустойку за период с 27 марта 2020 года по 20 августа 2020 года в размере 53 838 рублей 75 коп., расходы по нотариальному удостоверению документов 340 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, на услуги специалиста по оценке ущерба 10 000 рублей, а всего - 84 178 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов суд отказал.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 825 рублей 36 копеек.

Не согласившись с решением суда, САО "РЕСО-Гарантия" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что основная часть повреждений, образованных в заявленном в ДТП, имеет дефекты до аварийного характера, в связи с чем отсутствует техническая возможность произвести ремонт транспортного средства в полном объеме.

Также, по мнению апеллянта, требования истца о взыскании стоимости заключения специалиста подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку не заявлялись в досудебном порядке финансовому уполномоченному.

Боровской Л.С. также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой истец указывает на необходимость взыскании штрафа за отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Боровской Л.С. - Щепотина А.В., представителя САО "РЕСО- Гарантия" - Черную К.П. судебная коллегия приходит к следующему.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что доказательств несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении проведения ремонта автомобиля истца по критериям доступности и критериям приема на ремонт транспортного средства, не представлено.

Суд указал, что указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у ответчика не имелось. Истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, и соглашения между истцом и ответчиком не заключалось.

Поскольку ремонт автомобиля истицы возможен, но направление на ремонт не выдавалось, и истица не выражала согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об обязании страховой компании выдать направление на ремонт и производных требований о взыскании неустойки и судебных расходов.

Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" заслуживают внимания.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 12 февраля 2020 года произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий Боровской Л.С. автомобиль Хендэ Акцент, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

26 февраля 2020 года Боровская Л.С. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представила все необходимые документы, просила выдать направление на ремонт, возместить утрату товарной стоимости и нотариальные расходы.

Ответчиком с привлечением ООО "Экспертиза Юг" 10 марта 2020 года произведен осмотр транспортного средства истца.

Однако, направление на ремонт в установленные законом сроки истице не было выдано, а 12 марта 2020 года ответчик перечислил на счет истца 30 100 рублей.

Истица обратилась к финансовому уполномоченному, просила обязать страховщика выдать направление на проведение восстановительного ремонта ее автомобиля.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08 июля 2020 года N У-20-87908/5010-003 в удовлетворении требования истца к САО "РЕСО-Гарантия" об обязании выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, отказано по причине того, что СТОА, с которыми у СПАО "РЕСО-Гарантия" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, не могут произвести ремонтно-восстановительные работы транспортного средства заявителя в полном объеме.

Отклоняя доводы истца, а также соответствующие выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п.3.4 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Согласно п.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Актом осмотра установлено, и не оспаривалось истцом, что основная часть повреждений, образованных в заявленном ДТП, имеет дефекты доаварийного характера. Так, в заявленном ДТП на переднем бампере ТС истца имеется разрушение справа, однако, согласно акта осмотра, на бампере также имеются следы доаварийного ремонта справа. На капоте в заявленном ДТП получены следующие повреждения - деформация в передней части справа, также, согласно акту осмотра, на капоте имеются многочисленные сколы, что является дефектами эксплуатации. На двери передней правой и задней правой образованы деформации в задней части, нарушения ЛКП, также имеются дефекты в виде наслоения клея, имевшиеся на ТС истца до ДТП. На крыле заднем правом имеются деформации в передней части, однако до ДТП на этом крыле образованы сколы в передней части и вмятина.

Таким образом, по делу с достоверностью установлено, что детали автомобиля, которые получили повреждения в рассматриваемом ДТП, уже имели повреждения и следы доаварийного характера, что исключает возможность осуществления ремонта транспортного средства на СТО по направлению страховщика, поскольку не обеспечивает возможность приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В данном случае страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, выплатив стоимость восстановительного ремонта исходя из объема повреждений, полученных автомобилем истца непосредственно в результате ДТП от 12 февраля 2020 года.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Учитывая, что в иске Боровской Л.С. надлежит отказать, судебная коллегия отклоняет доводы ее апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания со страховой компании штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 октября 2020 г. отменить, вынести новое решение, которым в иске Боровской Людмилы Семеновны к САО "РЕСО-Гарантия" об обязании выдать направление на ремонт - отказать.

Мотивированный текст определения изготовлен 12 мая 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка