Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-6913/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-6913/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маликовой Т.А.,
судей: Дудовой Е.И., Маркина А.В.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Самарский булочно-кондитерский комбинат" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования заместителя прокурора Промышленного района г. Самара в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ЗАО "Самарский булочно-кондитерский комбинат", удовлетворить.
Обязать ЗАО "Самарский Булочно-кондитерский комбинат" в защитном сооружении гражданской обороны N, расположенном по адресу: г<адрес>, в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить:
-оснащение медицинскими аптечками на расчетное количество укрываемых;
-сохранность защитных свойств входов, аварийных выходов, защитно-герметических, герметических дверей, ставней и противовзрывных устройств;
-гидроизоляцию защитного сооружения гражданской обороны;
-сохранность инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации;
-закрытие и опечатывание санузлов, не используемых в хозяйственных целях;
- хранение документации защитного сооружения согласно перечню документации защитного сооружения, установленному п.3.6 Приказа МЧС РФ N 583.
Взыскать с ЗАО "Самарский булочно-кондитерский комбинат" в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя ответчика ЗАО "Самарский булочно-кондитерский комбинат" Алтайской Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца - помощника прокурора Никитиной Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместитель прокурора Промышленного района г. Самары в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Самарский булочно-кондитерский комбинат" (далее ЗАО "СБКК") об обязании к действию.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой Промышленного района г. Самары на основании решения о проведении проверки от 08.05.2020 г. N 70/7/20 совместно с отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области проверено исполнение ЗАО "Самарский булочно-кондитерский комбинат" законодательства о гражданской обороне.
Между ЗАО "СБКК" и Комитетом по управлению имуществом Самарской области заключен договор о правах и обязанностях от 24.08.1995 г. N 249 в отношении объектов и имущества гражданской обороны.
Согласно положениям указанного договора ЗАО "СБКК" обязуется сохранить защитное сооружение (N N), принять меры по поддержанию их в состоянии готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.
В нарушение пункта 1.6 Приказа МЧС РФ N 583 ЗАО "СБКК" указанное защитное сооружение гражданской обороны не оснащено медицинскими аптечками на расчетное количество укрываемых, согласно приложению N 3.
При эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны в режиме повседневной деятельности не выполняются требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитном сооружении гражданской обороны, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени (нарушение п.3.2.1 Приказа МЧС N 583).
При эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны нарушена гидроизоляция (нарушение п.3.2.2 Приказа МЧС N 583); санузлы в защитном сооружении гражданской обороны не закрыты и не опечатаны (нарушение п.3.2.24 Приказа МЧС N 583); в защитном сооружении не хранится документация, согласно перечню документации защитного сооружения, установленному п.3.6 Приказа МЧС N 583.
Несоответствие защитных сооружений гражданской обороны установленным требованиям влечет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, у которых в случае чрезвычайных ситуаций могут возникнуть потребности в его использовании.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд обязать ЗАО "СБКК" в защитном сооружении гражданской обороны N N, расположенном по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить:
-оснащение медицинскими аптечками на расчетное количество укрываемых;
-сохранность защитных свойств входов, аварийных выходов, защитно-герметических, герметических дверей, ставней и противовзрывных устройств;
-гидроизоляцию защитного сооружения гражданской обороны;
-сохранность инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации;
-закрытие и опечатывание санузлов, не используемых в хозяйственных целях;
- хранение документации защитного сооружения согласно перечню документации защитного сооружения, установленному п.3.6 Приказа МЧС РФ N 583.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СБКК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, и именно данное учреждение обязано провести мероприятия по устранению нарушений в части содержания защитного сооружения гражданской обороны.
На апелляционную жалобу от прокуратуры Промышленного района г.Самары поступили письменные возражения об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Самарский булочно-кондитерский комбинат" Алтайская Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца - помощник прокурора Никитина Е.С. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От представителя третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области поступил письменный отзыв на жалобу, в котором указано, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению. Также в отзыве просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 05.06.2020 года помощником прокурора Промышленного района г. Самары ФИО1 совместно со специалистом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области ФИО2 проведена проверка защитного сооружения гражданской обороны N N, расположенного на территории ЗАО "СБКК" по адресу: <адрес>
В ходе проверки установлены нарушения требований законодательства при содержании и использовании защитного сооружения N:
защитное сооружение гражданской обороны не оснащено медицинскими аптечками на расчетное количество укрываемых, согласно приложению N 3 (нарушение п.1.6 приказа МЧС РФ N 583 "Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны");
при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны в режиме повседневной деятельности не выполняются требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитном сооружении гражданской обороны, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени (нарушение п.3.2.1 Приказа МЧС РФ N 583);
при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны нарушена гидроизоляция (нарушение п.3.2.2 Приказа МЧС РФ N 583);
входы в защитное сооружение гражданской обороны находятся не на подставках и не прикрыты съемными легкими экранами или щитами (нарушение п.3.2.5 Приказа МЧС РФ N 583);
помещение защитного сооружения гражданской обороны подтоплено (нарушение п.3.2.7 Приказа МЧС РФ N 583);
санузлы в защитном сооружении гражданской обороны не закрыты и не опечатаны (нарушение п.3.2.24 Приказа МЧС РФ N 583);
помещение со смонтированными регенеративными установками не оснащено средствами пожаротушения: ящиками с песком, покрывалами из асбестового материала, огнетушителями (нарушение п.3.3.14 Приказа МЧС РФ N 583);
защитное сооружение гражданской обороны не оснащено асбестовыми покрывалами и ящиками с песком (нарушение п.3.5.2 Приказа МЧС РФ N 583);
в защитном сооружении гражданской обороны не хранится документация, согласно перечню документации защитного сооружения (нарушение п.3.6 Приказа МЧС РФ N 583);
на дверях и (или) воротах не нанесен порядковый номер, который наносится белой краской с наружной и внутренней стороны (нарушение п.6.2.2 Приказа МЧС РФ N 583).
06.11.2020 года прокуратурой Промышленного района г. Самара в адрес ЗАО "СБКК" направлено представление об устранении нарушений законодательства о гражданской обороне.
С выявленными нарушениями ЗАО "СБКК" согласилось, представление прокурора не обжаловало.
В ответ на представление в адрес прокурора ЗАО "СБКК" направлено письмо от 03.12.2020 г. N 625 с указанием принятых мер по представлению прокурора.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 12.02.1998г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее Закона N 28-ФЗ) организации планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне, создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.
В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 28-ФЗ обеспечение мероприятий по гражданской обороне определяется Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 6 Закона N 28-ФЗ порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяется Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999г. N 1309 (Порядок) установлено, что к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированное складское помещение (место хранения), санитарно-обмывочный пункт, станция обеззараживания одежды, станция обеззараживания техники, иные объекты гражданской обороны.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функцию по управлению федеральным имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Пунктом 4 Положения о территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденного Приказом Росимущества от 29.09.2009г. N 278, определено, что территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном указанным Положением.
Согласно пункту 14 Порядка Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.
Приказом МЧС России от 15.12.2002 г. N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (Правила).
Судом установлено, что между ЗАО "СБКК" и Комитетом по управлению имуществом Самарской области заключен договор о правах и обязанностях от 24.08.1995 г. N 249 в отношении объектов и имущества гражданской обороны.
Согласно положениям указанного договора ЗАО "СБКК" обязуется, в том числе, сохранить защитное сооружение, принять меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны; накапливать сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре.
В нарушении п.1.6, 3.2.1, 3.2.2 Правил защитное сооружение гражданской обороны не оснащено медицинскими аптечками на расчетное количество укрываемых, согласно приложению N 3; при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны в режиме повседневной деятельности не выполняются требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитном сооружении гражданской обороны, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени; при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны нарушена гидроизоляция.
Входы в защитное сооружение гражданской обороны находятся не на подставках и не прикрыты съемными легкими экранами или щитами (нарушение п.3.2.5 Правил), помещение защитного сооружения гражданской обороны подтоплено (нарушение п.3.2.7 Правил);
В защитном сооружении гражданской обороны санузлы не закрыты и не опечатаны (нарушение п.3.2.24 Правил); помещение со смонтированными регенеративными установками не оснащено средствами пожаротушения: ящиками с песком, покрывалами из асбестового материала, огнетушителями (нарушение п.3.3.14 Правил).
В нарушении п.3.5.2, 3.6, 6.2.2 Правил защитное сооружение гражданской обороны не оснащено асбестовыми покрывалами и ящиками с песком; в защитном сооружении гражданской обороны не хранится документация, согласно перечню документации защитного сооружения; на дверях и (или) воротах не нанесен порядковый номер, который наносится белой краской с наружной и внутренней стороны.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор уполномочен обратиться в суд с заявлением в защиту прав свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Материалами дела подтверждается факт того, что находящийся в федеральной собственности вышеуказанный объект нежилого фонда, расположенный по указанному адресу, является защитным сооружением гражданской обороны.
Пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны установлено, что требования настоящих Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера защитных сооружений гражданской обороны - убежищ, ПРУ и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны.
Несоответствие защитных сооружений гражданской обороны установленным требованиям могут способствовать срыву государственного оборонного заказа при возникновении военных конфликтов или чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также влекут угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, у которых в случае чрезвычайных ситуаций могут возникнуть потребности в использовании защитного сооружения.
При этом доводы ответчика о том, что именно Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области как собственник имущества обязано провести мероприятия по устранению нарушений в части содержания защитного сооружения гражданской обороны, суд обоснованно не принял во внимание по следующим основаниям.
Так, согласно п.1 ч.2 договора о правах и обязанностях от 24.08.1995 N 249, заключенному между ЗАО "СБКК" и Комитетом по управлению имуществом Самарской области, в отношении указанного защитного сооружения гражданской обороны, ЗАО "СБКК" обязуется сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.
Суд правильно указал, что данный довод ответчика противоречит п.п. 1.3, 1.4, 1.7 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 г. N 583 (в ред. от 26.06.2018 г.), согласно которым в организациях, эксплуатирующих защитное сооружение гражданской обороны, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. Для ремонта и обслуживания помещений и оборудования защитных сооружений гражданской оборона ответственные лица разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию и организуют выполнение спланированных работ. Для обслуживания защитных сооружений гражданской обороны в мирное время в организациях, эксплуатирующих эти сооружения, создаются звенья по обслуживанию защитных сооружений гражданской обороны. Для поддержания защитных сооружений гражданской обороны в готовности к использованию по предназначению в период пребывания в них укрываемых создаются группы (звенья) по обслуживанию сооружений из расчета одна группа (звено) на каждый объект гражданской обороны в зависимости от их вместимости. Готовность и использование защитных сооружений гражданской обороны по предназначению обеспечивают руководители гражданской обороны организаций, на учете которых они находятся.
Наличие указанных нарушений создают реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств при содержании защитного сооружения гражданской обороны, заключающемся в не обеспечении постоянной готовности помещения к переводу его к использованию по предназначению.
Поскольку защитное сооружение своего статуса, как защитного сооружения гражданской обороны, не утратило, и в настоящее время требуются ремонтные работы по приведению его в надлежащее состояние, суд пришел к правильному выводу о том, что неисполнение ответчиком требований законодательства о надлежащем содержании данного защитного сооружения нарушает права неопределенного круга лиц на возможность укрытия в нем граждан в военное время или в условиях чрезвычайной ситуации, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.
Вопрос о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 300 руб., судом рассмотрен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и что именно данное учреждение обязано провести мероприятия по устранению нарушений в части содержания защитного сооружения гражданской обороны, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
Согласно п. 1.3 Приказа МЧС РФ N 583, содержание, обеспечение сохранности защитных свойств и внутреннего инженерно-технического оборудования осуществляется ответственными должностными лицами организаций, эксплуатирующих защитное сооружение гражданской обороны.
В данном случае, такой организацией является ЗАО "СБКК", поскольку в соответствии с договором N 249 от 24.08.1995 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, заключенный в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 23.04.1994 N 359, обязанность по сохранению защитного сооружения, принятию мер по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, возлагается именно на ЗАО "СБКК".
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Самарский булочно-кондитерский комбинат" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
