Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2020 года №33-6913/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-6913/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова
26 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Белотелова Дмитрия Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Белотелова Дмитрия Сергеевича к Акционерному обществу "Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" в пользу Белотелова Дмитрия Сергеевича невыплаченную премию по итогам работы за 4 квартал 2019 года в размере 25 092,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего взыскать 27 092,63 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 1253 руб.".
По делу установлено:
Белотелов Д.С. обратился в суд с исковыми требованиями к АО "Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" (АО "НПЦ "Недра") о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в период с 15 декабря 2017 г. по 31 декабря 2019 г. он работал в должности ведущего юрисконсульта АО "НПЦ "Недра", трудовой договор расторгнут 31.12.2019 г. по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
23 октября 2019 г. Белотелов Д.С. извещен об изменении условий заключенного с ним трудового договора в части места исполнения трудовых обязанностей. Место исполнения истцом трудовых обязанностей с административного здания АО "НПЦ "Недра" по адресу: <адрес> ответчиком изменено на административное (офисное) здание филиала "РГ-бурение" АО "НПЦ "Недра" в <адрес>. От продолжения работы в новых условиях истец отказался, в связи с чем, 26 декабря 2019 г. работодателем издан приказ N о его увольнении по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Полагает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения, до издания приказа об увольнении истцу не предлагались имеющиеся в месте исполнения трудовой функции вакантные должности.
Кроме этого, каких-либо изменений организационных или технических условий труда не произошло, работодателем было предложено изменить исключительно место исполнения трудовых обязанностей, что свидетельствует о переводе в другую местность вместе с работодателем (ч.1 ст. 72.1 ТК РФ). Однако, перевод в другую местность вместе с работодателем возможен только с письменного согласия работника. Какой-либо производственной необходимости перевода занимаемой истцом должности в штатное расписание филиала в г.Тюмень не имелось.
При увольнении истцу в нарушение требований действующего законодательства не произведена выплата премии по итогам работы за 4 квартал 2019 г. Действиями ответчика, нарушившего права истца, ему причинены нравственные страдания.
Истец просил отменить приказ от 26 декабря 2019 г. N об увольнении, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать невыплаченную премию по итогам работы за 4 квартал 2019 г. в размере 50453,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Белотелов Д.С. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Судом постановлено указанное выше решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 июля 2020 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белотелова Д.С. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Белотелова Д.С. об отмене приказа об увольнении, восстановлении его на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Белотелова Д.С., возражения относительно доводов жалобы представителя АО "НПЦ "Недра" по доверенности Богомолова И.В., заключение прокурора Лебедева А.Н., полагавшего, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения Белотелова Д.С. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что факт изменения организационной структуры ответчика и перевода отдела правового обеспечения в <адрес> материалами дела подтвержден, истцу 23 октября 2019 г. было вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора, истец 25 декабря 2019 г. от продолжения работы в измененных условиях письменно отказался, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика основания для увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца, суд первой инстанции каких-либо нарушений со стороны работодателя не усмотрел, полагая, что Белотелов Д.С. не соответствовал квалификационным требованиям, установленным для имевшихся у ответчика на тот момент вакансиям.
С выводом суда о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца судебная коллегия согласиться не может, считает неправильным и не основанным на материалах дела и нормах закона.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Так, в силу пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 15 декабря 2017 г. по 31 декабря 2019 г. Белотелов Д.С. работал в должности ведущего юрисконсульта АО "НПЦ "Недра", трудовой договор расторгнут 31 декабря 2019 г. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
17.09.2019 АО "НПЦ "Недра" издан приказ N 295-п "Об организационной структуре Общества", в соответствии с которым введена в действие организационная структура АО "НПЦ "Недра". Согласно данной организационной структуре, отдел правового обеспечения, где исполнял свои трудовые обязанности истец, переведен в филиал в <адрес>.
08.10.2019 АО "НПЦ "Недра" издан приказ N от 08.10.2019 "Об утверждении штатного расписания АО "НПЦ "Недра", которым введено в действие с 01.01.2020 новое штатное расписание АО "НПЦ "Недра", которым местом нахождения отдела правового обеспечения определена <адрес>.
Изменение места исполнения трудовых обязанностей отдела правового обеспечения, в том числе и места исполнения трудовых обязанностей по занимаемой истцом должности ведущего юрисконсульта отдела правового обеспечения, основано на решении совета директоров N от 28.12.2018г., принятого в соответствии с технико-экономическим обоснованием создания производственного филиала АО "НПЦ "Недра" в <адрес>.
Согласно представленному в материалы дела технико-экономическому обоснованию создания производственного филиала АО "НПЦ "Недра" в <адрес>, в АО "НПЦ "Недра" увеличился объем работ, выполняемых в Восточной Сибири, на Таймыре и Гыданском полуострове. Производственный филиал в <адрес> необходим для обеспечения надлежащего руководства работами, ускорения и четкой организации подготовительно-мобилизационных мероприятий, получения на месте согласований с органами власти, контролирующими и надзорными организациями, госзаказчиком, в том числе по отдельным вопросам, связанным с оформлением разрешений, решением вопросов земле -и лесопользования, осуществления природоохранных и разрешительных мероприятий. Город <адрес>, как крупный и логистический центр, расположен ближе к основным производственным объектам общества по сравнению с г. Ярославлем. Перевод отдела правового обеспечения из г. Ярославля в филиал АО "НПЦ "Недра" в <адрес> обусловлен необходимостью тесного взаимодействия с производственной базой для более быстрого и эффективного разрешения возникающих правовых вопросов.
Таким образом, трудовая функция Белотелова Д.С. изменена не была, поскольку ему было предложено продолжать работать по той же специальности, квалификации, но с изменением существенных условий договора (место работы).
В ст. 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника или структурного подразделения (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре) при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчик реорганизовывал отдел правового обеспечения на основании ст. 74 ТК РФ, при этом рабочие места ряда должностей продолжали оставаться в Ярославской области, такого согласия работника не требовалось. В связи с изложенным, не являются значимыми доводы истца о том, что фактически имел место перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.
Принимая решение об увольнении Белотелова Д.С., работодатель исходил из того, что истец был своевременно уведомлен о причинах изменения существенных условий трудового договора и причинах вызвавших данные изменения, однако согласия на продолжение работы в новых условиях от истца не поступило. Суд первой инстанции учел вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие вакансий, отвечающих квалификации истца, на дату увольнения Белотелова Д.С., и пришел к выводу о том, что действия по увольнению истца являются правомерными.
Вместе с тем, из дела видно, что 23 октября 2019 г. Белотелову Д.С. вручено извещение об изменении условий заключенного с ним трудового договора в части места исполнения трудовых обязанностей. Место исполнения истцом трудовых обязанностей с административного здания АО "НПЦ "Недра" по адресу: <адрес> было изменено на административное (офисное) здание филиала "РГ-бурение" АО "НПЦ "Недра" в <адрес>.
25 декабря 2019 г. Белотелов Д.С. от продолжения работы в новых условиях отказался, в связи с чем 26 декабря 2019 г. АО "НПЦ "Недра" издан приказ N о его увольнении 31.12.2019г. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В указанном уведомлении об изменении условий трудового договора отсутствует указание на то, что Белотелову Д.С. вручен или он ознакомлен со списком имеющихся у работодателя вакансий на 23.10.2019г. Также отсутствует подтверждение ознакомления Белотелова Д.С. со списком имеющихся у работодателя вакансий и предложении о трудоустройстве в течении всего периода предупреждения об изменении условий трудового договора с 23 октября 2019г. по 31 декабря 2019г. Уведомление от 23 октября 2019г. ссылок на приложение в виде списка вакантных должностей не содержит.
По смыслу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации именно работодатель обязан в письменной форме предложить работнику как вакантную должность, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Вместе с тем, доказательств того, что Белотелову Д.С. предлагались имеющиеся вакансии в период 23 октября 2019г. по 31 декабря 2019г. и данный список был доведен до его сведения, не представлено.
Таким образом, являются голословными утверждения представителя ответчика об ознакомлении истца со списком вакансий в период с 23.10.2019г. по 31.12.2019г.
Только в суде первой инстанции истцу было предложено ознакомиться с представленным ответчиком списком имеющихся вакансий в период с 23 октября 2019г. по 26 декабря 2019г. и должностными инструкциями по данным вакансиям.
Истец, ознакомившись и проанализировав представленный список вакансий, заявил в суде апелляционной инстанции, что ему такой список вакансий не предлагали, а он мог бы рассмотреть в случае предложения трудоустройства должность подсобного рабочего(база производственного обслуживания участок погрузочно-разгрузочных работ, <адрес>)(т.1 л.д.100)., поскольку он не собирался переезжать из г. Ярославля и до поиска другой соответствующей его образованию и специализации работы хотел быть трудоустроенным.
Согласно производственной инструкции подсобного рабочего участка погрузочно-разгрузочных работ прокатно-ремонтного цеха на должность подсобного рабочего назначается лицо, не моложе 18 лет, прошедшее инструктаж о правилах работы с грузами, прошедшее специальное обучение в соответствии с правилами устройства и эксплуатации грузоподъемных механизмов, без предъявления требований к опыту работы.
Рабочее место по вакантной должности подсобного рабочего, как пояснил представитель ответчика, расположено в Ярославской области Ярославском районе пос. Кузнечиха.
Согласно должностной инструкции машиниста каротажной станции, на которую также ссылался истец, на должность машиниста каротажной станции назначается лицо, имеющее удостоверение на право вождения автомобиля, прошедшее медицинский осмотр, инструктажи по безопасному ведению работ, соответствующее курсовое обучение и проверку знаний.
После того, как представитель ответчика сообщил, что рабочее место машиниста каротажной станции территориально расположено не в Ярославской области, истец пояснил, что ему такая должность не подходила.
Проанализировав должностную инструкцию подсобного рабочего, объяснения истца, выразившего мнение о трудоустройстве на должность подсобного рабочего в случае соответствующего предложения в период предупреждения об изменении условий трудового договора, судебная коллегия отмечает, что у истца не имелось препятствий по квалификационным требованиям для занятия должности подсобного рабочего. Для занятия такой должности требовался курс специального обучения в соответствии с правилами устройства и эксплуатации грузоподъемных механизмов. Однако, учитывая, что для занятия такой должности не требовалось опыта работы, а курс обучения проходили все желающие занять должность подсобного рабочего по направлению работодателя, при этом курс составлял около 2-х месяцев, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, то препятствий для занятия истцом такой вакантной должности не имелось. В случае предложения такой вакансии в период после предъявления уведомления об изменении условий трудового договора до дня увольнения, и при согласии истца на занятие вакансии по должности подсобного рабочего, истец также, как и все иные лица, претендующие на занятие такой должности, был бы направлен работодателем для прохождения курса обучения, что не является препятствием для занятия такой должности и не является несоответствием по квалификационным требованиям.
Таким образом, истец Белотелов Д.С. отвечает квалификационным требованиям вакантной должности подсобного рабочего (база производственного обслуживания участок погрузочно-разгрузочных работ, <адрес>) и мог быть принят на выбранную истцом вакантную должность в случае соответствующего предложения и отказа от замещения должности старшего юрисконсульта в филиале в <адрес>. Следовательно, с учетом приведенных норм права, ответчик должен был предложить истцу вакантную должность подсобного рабочего, рабочее место которого расположено в этой же местности. Не предложение такой вакансии является нарушением предусмотренной ст.74 ТК РФ процедуры увольнения и свидетельствует о незаконности увольнения.
О наличии вакансии работник узнал только в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, а не в период с октября по декабрь 2019 г. Суждение работника по вакансиям, которое он высказал в суде относительно желания либо нежелания занять подходящую вакантную должность, не восполняет допущенное нарушение работодателем процедуры увольнения, а поэтому вопреки возражениям ответчика не принимается судебной коллегией во внимание.
В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
На основании данной нормы, исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, аннулировании соответствующей записи в трудовой книжке, восстановлении в прежней должности ведущего юрисконсульта отдела правового обеспечения подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежал взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Согласно абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).
В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
В силу части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922, для исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в рассматриваемом случае средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, на количество фактически отработанных в этот период дней. Затем средний дневной заработок умножается на количество рабочих дней периода вынужденного прогула.
При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.
В связи с этим, средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за время вынужденного прогула, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученные истцом у другого работодателя с февраля 2020 года.
С учетом представленных сторонами данных о доходах истца для расчета средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.01.2020г. по 26 ноября 2020г., судебная коллегия принимает во внимание сведения справок о доходах Белотелова Д.С. формы 2-НДФЛ за 2019 год, надлежаще оформленных работодателем.
Согласно п. 5.2 трудового договора в редакции соглашения о внесении изменений и дополнений от 01.04.2019 г. размер должностного оклада истца составляет 32 240 рублей.
Размер средней дневной заработной платы, исчисленный в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат, составляет 2 836,93 рублей, исходя из следующего расчета:
Данные по начисленной оплате труда:
Месяц Зарплата Премия
январь 36412,24 руб.
февраль 36108,80 руб.
март 36753,60 руб.
апрель 33367,26 руб. 84141,47 руб.
май 38367,40 руб.
июнь 16968,42 руб. 21858,72 руб.
июль 34202,43 руб. 42210,65 руб.
август 35170,91 руб. 10260,73 руб.
сентябрь 39501,35 руб. 39989,54 руб.
октябрь 38006,80 руб.
ноябрь 36171,59 руб. 8746,85 руб.
декабрь 16949,03 руб. 13702,00 руб.
Невыплаченная премия за 4 квартал 2019 г., взысканная решением суда - 25092,63 руб.
Итого, общая заработная плата за 2019г. - 397979,83 руб., премия- 246002,59 руб.
Общий приведенный доход за 2019г. составил 643982,42 руб.
Ответчик в суд апелляционной инстанции представляет иные данные о заработной плате, включенные последним в расчет среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула. Работодателем не объяснены разные данные о размере заработной платы по сравнению с официальными данными, представленными ответчиком в налоговый орган. При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает официальные данные работодателя, представленные в налоговый орган по справке 2-НДФЛ, подтвержденные истцом и на основании которых истец рассчитал средний дневной заработок.
Количество рабочих дней в 2019 г. составило 247, рабочих дней в периоды отпуска - 20, количество отработанных дней - 227. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих меньшее количество отработанных у истца дней в расчетном периоде, чем полученная разница между количеством рабочих дней в 2019 году(247) и предоставленными истцу днями отпуска(20).
Средний дневной заработок составляет: 643982,42 руб./227 = 2836,93 руб./день.
За время вынужденного прогула в период с 01 января 2020 г. по 26 ноября 2020 г. оплате подлежат 223 рабочих дня, взысканию в пользу истца подлежит 79433,95 рублей, исходя из расчета: 2836,93 руб./день х 223 дней.
Поскольку незаконным увольнением нарушены трудовые права работника Белотелова Д.С., имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
Положения ст. 237 ТК РФ предусматривают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, вину работодателя в незаконном увольнении, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.
Такой размер компенсации морального вреда является обоснованным и достаточным, соответствующим принципу разумности и справедливости, характеру допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении требований, признании приказа об увольнении истца незаконным, аннулировании соответствующей записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула 79433,95 руб., компенсации морального вреда 10.000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3183 руб. в доход местного бюджета исходя из размера имущественного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и 600 рублей - по требованию о восстановлении на работе и компенсации морального вреда).
Судебный акт в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в силу ст.211 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 11 февраля 2020 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Белотелова Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ об увольнении по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ АО "НПЦ "Недра" от 26 декабря 2019 года, аннулировав соответствующую запись об увольнении в трудовой книжке Белотелова Дмитрия Сергеевича.
Восстановить Белотелова Дмитрия Сергеевича в Акционерном обществе "Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" в должности ведущего юрисконсульта отдела правового обеспечения с 01.01.2020 года.
Взыскать с Акционерного общества "Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" в пользу Белотелова Дмитрия Сергеевича заработную плату за время вынужденного прогула 79433,95 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.
Обратить решение суда в части восстановления на работе к немедленному исполнению.
Взыскать с АО "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" государственную пошлину в доход местного бюджета 3183 рубля.
В остальной части апелляционную жалобу Белотелова Дмитрия Сергеевича оставить без удволетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка