Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-6913/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-6913/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Корниенко Г.Ф.,
судей Котельниковой Л.П., Голубовой А.Ю.,
при секретаре Крюковой Ю.А.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-353/2020 по иску Черных Н. А. к ИП Даневич Р. Л. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Черных Натальи Алексеевны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Черных Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Даневич Р.Л. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что с 12.08.2019г. она состояла в трудовых отношениях с ИП Даневич Р.Л. в должности продавца магазина. Приказом от 20.09.2019г. истец уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации на основании личного заявления.
Оспаривая заявление об увольнении по собственному желанию от 20.09.2019г. Черных Н.А. указывает на то, что подписывала его при оформлении трудового договора "с открытой датой", о том, что уволена истец узнала только 23.09.2019г., когда ушла на первый больничный по уходу за ребенком, а больничный по беременности на второго ребенка был открыт с 15.11.2019г. по 02.04.2020г., ребенок родился 15.01.2020г. Подписи в заявлении об увольнении по собственному желанию, в расходном ордере от 20.09.2019г. о получении окончательного расчета и получении трудовой книжки истец не оспаривает, но настаивает на том, что подписывала их не заполненными, и фактически ни денежных средств при увольнении, ни трудовой книжки она не получила.
Истец просила суд: признать незаконными действия ответчика ИП Даневич Р.Л. по невыплате ей пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до полутора лет, взыскать с ответчика невыплаченное пособие по беременности и родам, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., обязать ответчика назначить в пользу истца пособие по уходу за ребенком до полутора лет и выплатить всю сумму задолженности с момента возникновения права, восстановить истца на работе в должности продавца у ИП Даневич Р.Л., в связи с незаконным увольнением, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 22400 руб., обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку или восстановить ее в случае утраты.
В ходе судебного заседания по делу истец ходатайствовала о восстановлении срока на обращение в суд по требованию о восстановлении на работе, пояснив, что 10.10.2019г. обращалась в ГИТ по Ростовской области по факту нарушения ИП Даневич Р.Л. ее трудовых прав. Проверкой установлен факт нарушения ее трудовых прав в части оплаты в выходные дни и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в части неоплаты листков временной нетрудоспособности и иных вопросов рекомендовано обратиться в суд. Ответ ГИТ по Ростовской области датирован 08.11.2019г., обращение в суд с иском последовало 05.12.2019г.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал против восстановления срока.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Черных Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе Черных Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы, повторяя фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении в обоснование исковых требований, заявитель жалобы указала на несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела. Пособие по беременности и родам, трудовую книжку на руки Черных Н.А. не получила, о дате увольнении ей стало известно в ГИТ по Ростовской области из пояснений работодателя. В целях избежания ответственности ИП Даневич Л.Р. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Заявитель также ссылается на нарушение ответчиком норм Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих запрет на увольнение беременных.
По мнению апеллянта, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являются основанием для перехода к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика ИП Даневич Р.Л., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограммы, отчет об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru.
На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 12.08.2019 г. Черных Н.А. состояла в трудовых отношениях с ИП Даневич Р.Л. в должности продавца, что подтверждается приказом от 29.08.2019г., трудовым договором от 28.08.2019г.
В адрес ответчика 20.09.2019г. поступило заявление Черных Н.А. об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом от 20.09.2019г. трудовые отношения между сторонами прекращены, Черных Н.А. уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации на основании личного заявления. Истец свою подпись в данном заявлении не оспаривает. Довод о том, что данное заявление было подписано истицей при приеме на работу истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ подтверждается и не нашел подтверждения в суде в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Рассматривая требования о восстановлении на работе суд первой инстанции суд, разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд по требованию о восстановлении на работе, со ссылкой на обращение в ГИТ в Ростовской области по факту нарушения ИП Даневич Р.Л. ее трудовых прав, суд обоснованно счел срок пропущенным по уважительным причинам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет, компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что увольнение Черных Н.А. является законным, поскольку доказательств того, что заявление об увольнении не соответствовало воле работника, что оно подписано под влиянием заблуждения, под давлением, обманом, материалы дела не содержат. С приказом об увольнении истец ознакомлена, окончательный расчет и и трудовая книжка истцом получены.
Давая оценку пояснениям истца о том, что на дату приема на работу к ответчику истец не догадывалась о своей беременности в соотношении с представленными в материалы дела письменными доказательствами -справкой МБУЗ ЦГБ г.Азова "Родильный дом" женская консультация от 09.07.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (за месяц до трудоустройства) о том, что Черных Н.А. находится под наблюдением женской консультации с диагнозом - беременность 11-12 недель, справка дана для предъявления по месту работы о том, что она нуждается в освобождении от вредных условий труда с 09.07.2019г. до декретного отпуска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату трудоустройства истец знала о том, что она беременна. Вместе с тем, согласно пояснениям истца, справка женской консультации не была ею предъявлена работодателю ни при трудоустройстве на работу, ним в период работы у ответчика. Довод истца о том, что работодатель по фигуре истца должна была догадаться о ее беременности, суд счел несостоятельным, учитывая физиологию и индивидуальные особенности фигуры каждого человека.
Установив факт увольнения истца по собственному желанию, с соблюдением процедуры увольнения по п.3 ст.77 ТК Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, в связи с беременностью истца, поскольку на момент увольнения работодатель не знал о беременности истца, кроме того, закон не содержит запрета увольнения работника в период беременности по ее собственному желанию ( а не по инициативе работодателя), следовательно, и правовых оснований для обязания бывшего работодателя выплатить работнику пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родом на основании листков нетрудоспособности, выданных 15.11.2019г., после увольнения истца, выплаты пособия по уходу за ребенком до полутора лет, не имеется.
Факт наличия у работодателя правовых оснований для увольнения работника по п.3 ст.77 ТК Российской Федерации, соблюдение им процедуры увольнения по данному основанию подтвержден и ответом Государственной инспекции труда в Ростовской области по факту обращения Черных Н.А. Согласно ответу Государственной инспекции труда в Ростовской области подтвержден лишь факт неполного расчета при увольнении, без учета оплаты работы истца в выходные дни и компенсации за неиспользованный отпуск, нарушение порядка выдачи трудовой книжки, в виду отсутствия записи в журнале о выдаче трудовой книжки.
Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ) являются производными от требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет, в удовлетворении которых отказано, суд не нашел оснований для их удовлетворения.
При этом, в судебном заседании суда первой инстанции судом уточнялось, за нарушение каких трудовых прав истца ею заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., на что истец пояснила суду что за незаконное увольнение задним числом ( л.д.51-52).
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 77 ТК Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, соглашение сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации) и инициатива работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации).
Согласно статье 78 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон. При достижении договоренности между работником и работодателем может быть расторгнут как трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, так и срочный трудовой договор. Момент прекращения трудовых отношений в этом случае определяется сторонами (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Частью первой статьи 80 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 ТК Российской Федерации).
По общим правилам днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы.
Из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Как установлено, основанием для расторжения трудового договора с истцом 20.09.2019 г. послужило поданное Черных Н.А. 20.09.2019 г. заявление об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации ( л.д.41)
Обратившись к работодателю с собственноручным заявлением об увольнении, истец выразила свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений, тем самым реализовав право свободно распоряжаться способностями к труду. Из содержания текста данного заявления работника явно следует, что она намеревалась расторгнуть трудовой договор именно по собственному желанию.
После написания заявления истец своего решения расторгнуть трудовой договор не изменяла, правом отозвать заявление об увольнении не воспользовалась. Возражений и замечаний при ознакомлении с приказом об увольнении ею не выражено. Допустимые, достоверные и достаточные доказательства оказания на истца со стороны работодателя давления в какой-либо форме при написании или подаче заявления об увольнении, свидетельствующие о пороке его воли, отсутствии у нее при написании и подаче заявления желания прекращать трудовые отношения с ответчиком, а также написание заявления об увольнении задним числом, с открытой датой в соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации истцом суду не представлены.
Судебная коллегия также полагает, что показаниями свидетеля ФИО9 не подтверждаются обстоятельства заключения с истцом трудового договора и обстоятельства ее увольнения, поскольку очевидцем именно оформления и прекращения трудовых отношений с истцом она не являлась, какие документы подписывались истцом при этом она не знает, что следует из данных свидетелем пояснений в суде первой инстанции ( л.д. 63-65).
Таким образом, требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет, также обосновано признаны судом несостоятельными, в том числе, в силу следующего.
Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела следует, что о факте беременности истца работодателю не было известно, о факте беременности, известном истцу на момент трудоустройства, Черных Н.А. работодателю не сообщила, что ею не оспаривалось, то есть фактически истец скрыла данную информацию от работодателя. С требованиями о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет до даты увольнения истец к ответчику не обращалась.
Федеральный закон N 255-ФЗ от 29.12.2006г. "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (часть 1 статьи 1).
В соответствии п. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).
Частью 5 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона установлено, что основанием для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный в соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности. Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо предоставляет также справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей). Таким образом, при временной нетрудоспособности работнику выплачивается не заработная плата, а пособие по временной нетрудоспособности. Основанием для ее выплаты является предоставление работником работодателю листка нетрудоспособности и справки о сумме заработка (форма справки утверждена Приказом Минтруда России от 30 апреля 2013 года N 182н).
Таким образом, назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности), то есть работодателем.
Исходя из установленного, принимая во внимание факт увольнения истца по собственному желанию 20.09.2019г., судебная коллегия полагает законным и обоснованным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет, поскольку на момент выдачи листков нетрудоспособности- 23 сентября 2019г., 14октября 2019г., 15 ноября 2019г. ( л.д.10-12), ИП Даневич Р.Л. уже не являлся работодателем Черных Н.А.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком норм Трудового кодекса РФ, устанавливающих запрет увольнять беременных, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими его нормами, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с частью первой ст. 261 ТК Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (другими словами, собственное желание).
Порядок увольнения по данному основанию сформулирован в статье 80 ТК Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 80 ТК Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом.
Расторжение трудового договора по инициативе работника может быть произведено лишь на основании письменного заявления самого работника. Поданное работником заявление может содержать указания на мотивы увольнения по собственному желанию.
Таким образом, прекращение трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации не зависит от воли работодателя, а обусловлено исключительно волеизъявлением работника. Реализуя право на прекращение трудового договора, работник выражает волеизъявление добровольно в письменной форме (в заявлении об увольнении).
В силу изложенного, установив, что в данном случае увольнение истца обусловлено ее волеизъявлением, то есть речь идет об увольнении по инициативе работника, выводы суда первой инстанции о нераспространении на истца положений ст.261 ТК Российской Федерации обоснованы, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.
Судебная коллегия соглашается также и с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку или восстановить ее в случае утраты, ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Частью 3 ст. 66 ТК РФ предусмотрено, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Трудовое законодательство допускает возможность трудоустройства работника и без сдачи работником трудовой книжки (ст. 61 ТК РФ). В этом случае, согласно п. 5 ст. 66 ТК РФ по заявлению работника работодателем оформляется трудовая книжка.
Согласно п. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей общий порядок оформления прекращения трудового договора, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ч. 4); в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч. 2 ст. 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч. 6).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с приказом работодателя ИП Даневич Р.Л. о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации ( л.д.42) истец ознакомилась в день увольнения - 20 сентября 2019г., замечаний и возражений по не нему не указала.
Как следует из представленной в материалы дела копии расходного кассового ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2019г. в день увольнения с истцом произведен окончательный расчет (получены денежные средства в размере 4 672,43 руб.), истцом сделана собственноручно запись о том, что окончательный расчет получен, трудовая книжка получена, претензий к ИП Даневич Р.Л. не имеется (л.д. 39). При этом, в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что подпись о получении трудовой книжки стоит ее.
При таких обстоятельствах утверждения истца о том, что трудовая книжка ею не получалась при увольнении от ответчика и в настоящее время продолжает храниться у него являются несостоятельными, поскольку никакими доказательствами не подтверждаются, а напротив опровергаются материалами дела.
То обстоятельство, что запись о выдаче трудовой книжки сделана истцом не в журнале учета трудовых книжек, а в расходном кассовом ордере при получении окончательного расчета, безусловно, является нарушением порядка выдачи трудовых книжек, на что было обращено внимание в ходе проведенной проверки Государственной инспекции труда в Ростовской области, однако не свидетельствует о том, что при увольнении истца Черных Н.А. ответчиком Черных Н.А. трудовая книжка ей вообще не выдавалась и права истца на своевременной получение трудовой книжки работодателем нарушены.
Отклоняются как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В силу части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Принимая во внимание, что изложенный в части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации перечень оснований для безусловной отмены решения суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а также учитывая, что апелляционная жалоба истца сведений о допущении судом указанных в перечне нарушений не содержит, судебной коллегией таких нарушений не установлено, основания для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК Российской Федерации отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение суда постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального прав и сводятся к повторному изложению его позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных Натальи Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 30 июня 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
