Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-6913/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-6913/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
А.В. Шмелевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.Р. Вафиной Л.М. Сатдаровой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 Вафиной к акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Л.Р. Вафиной Л.М. Сатдаровой в поддержку доводов жалобы, выступление представителя акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" О.В. Антонова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л.Р. Вафина в лице представителя Л.М. Сатдаровой обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" (далее - АО "СК "ПАРИ") о взыскании страхового возмещения в размере 750000 руб., неустойки в размере 750000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 6 декабря 2018 года между ФИО2 и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") заключен кредитный договор N 187650, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 750000 руб. сроком на 120 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 10 % годовых в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Во исполнение условий кредитного договора в тот же день между ФИО2 и АО "СК "ПАРИ" заключен договор страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней, сроком действия с 6 декабря 2018 года по 5 декабря 2019 года.
Выгодоприобретателем по договору является ПАО "Сбербанк России".
В период действия договора страхования <дата>ФИО2 умерла, причиной смерти установлен диагноз "<данные изъяты>".
Л.Р. Вафина, являясь наследником первой очереди, обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что смерть ФИО2 наступила вследствие заболевания, имевшегося у нее ранее и не заявленного при заключении договора страхования, а потому данное событие не является страховым случаем.
Полагая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения неправомерным, Л.Р. Вафина обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил страховое возмещение, равное размеру неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору N 187650 от 6 декабря 2018 года, взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России", оставшуюся часть страхового возмещения - в пользу Л.Р. Вафиной.
Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.
Третье лицо ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явилось, извещено.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Апеллянт указывает, что ФИО2 при заключении договора страхования сообщила страховщику об инвалидности. С учетом возраста застрахованного лица страховщик мог истребовать необходимые медицинские документы для определения степени страхового риска. Автор жалобы указывает, что ответчик не представил заявление-анкету, указанный документ судом по ходатайству представителя истца не истребован. По мнению автора жалобы в силу отсутствия у застрахованного лица специальных медицинских познаний ФИО2 могла не знать, что заболевание, которым она страдала, подлежало указанию в пункте 12 анкеты-заявления. Податель жалобы считает, что по условиям договора страхования страхователь должен был заявить об обострении хронического заболевания, которого при заключении договора у ФИО2 не наблюдалось.
В суде апелляционной инстанции представитель истца просил жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика АО "СК "ПАРИ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил возражение на апелляционную жалобу.
Третье лицо ПАО "Сбербанк России" явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещено надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя не представило.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Статья 942 названного Кодекса относит к числу существенных условий договора страхования условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 6 декабря 2018 года между ФИО2 и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 187650, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 750000 руб. сроком на 120 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 10 % годовых в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В подпункте 4 пункта 9 кредитного договора установлена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья.
В этой связи 6 декабря 2018 года между ФИО2 и АО "СК "ПАРИ" заключен договор страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней, выдан полис N 76-24579/2018 (Э).
Срок действия договора страхования установлен с 6 декабря 2018 года по 5 декабря 2019 года. Страховая сумма по договору составила 750000 руб., страховая премия определена в размере 8572 руб. 50 коп.
Договор заключен на условиях, изложенных на лицевой и оборотной стороне страхового полиса.
Как отмечено в полисе страхования, выгодоприобретателем по договору является ПАО "Сбербанк России" в части страховой выплаты, равной размеру неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору. Застрахованное лицо - в части страховой выплаты, превышающей размер неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно условиям страхования страховым случаем признается, в том числе, смерть застрахованного лица в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая, происшедшего с застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования; смерть в результате заболевания, впервые диагностированного в течение срока действия договора страхования, либо обострения хронического заболевания, о котором заявлено при заключении договора страхования.
Условия договора страхования понятны и не допускают неоднозначного толкования.
По условиям договора страхования страховым случаем признается событие, наступившее в течение срока действия договора страхования, а также в течение одного года с момента наступления несчастного случая или впервые диагностированного заболевания, повлекшего наступление страхового случая.
Юридически значимым обстоятельством, исходя из вышеприведенных условий страхования, является установление периода, в который было диагностировано заболевание, приведшее к смерти застрахованного, а также факт осведомленности страховщика о наличии у лица, принятого на страхование, ранее диагностированного заболевания.
<дата> года ФИО2 умерла.
Л.Р. Вафина, являясь дочерью умершей и наследником первой очереди, обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
Ответчик письмом от 18 ноября 2019 года отказал в выплате страхового возмещения, поскольку смерть ФИО2 наступила вследствие заболевания, имевшегося у нее до заключения договора страхования и не заявленного при заключении договора страхования, что не является страховым риском, покрываемым договором страхования.
Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования от 6 декабря 2018 года ФИО2 прошла процедуру опроса, заполнив приложение 1.1 к заявлению-анкете на ипотечное страхование. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что это единственный документ, оформляемый страхователем, и является заявлением-анкетой.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим законодательством и условиями договора страхования на ФИО2 была возложена обязанность сообщить страховщику все известные обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая.
В приложении N 1.1 к заявлению-анкете на ипотечное страхование ФИО2 указала, что не имеет каких-либо болезней крови и кроветворных органов (лейкоз, лимфома, анемия, нарушения свертываемости крови, пурпура и другие геморрагические состояния и другие заболевания), о чем проставила в пункте 12 отметку "нет", в пункте 22 также не указала о нахождении на диспансерном учете по поводу болезни.
Вместе с тем из выписки из амбулаторной карты поликлиники N 5 ГАУЗ "Городская больница N 5" усматривается, что ФИО2 с 2002 года состояла на диспансерном учете с диагнозом <данные изъяты>". С 25 июля 2019 года по 11 августа 2019 года находилась на лечении в гематологическом отделении ГАУЗ "Городская больница N 2" города Набережные Челны с диагнозом <данные изъяты>
Согласно медицинскому свидетельству о смерти от <дата> серии .... причиной смерти ФИО2 установлен диагноз "<данные изъяты>
Согласно условиям страхования под болезнью (заболеванием) понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в письменном виде страховщику до заключения договора страхования и принятого страховщиком на страхование.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что до заключения договора страхования у ФИО2 было диагностировано хроническое заболевание, которое явилось причиной смерти. При заключении договора страхования страхователь не указал в заявлении известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о том, что происшедшее событие (смерть застрахованного лица) не отвечает критерию страхового случая. Действия (бездействие) ФИО2, выразившиеся в умолчании об юридически значимых обстоятельствах состояния здоровья, в соответствии с условиями страхования влекут отказ в выплате страхового возмещения.
Ссылка апеллянта на предоставление страхователем сведений об инвалидности не имеет правового значения. В пункте 24 приложения N 1.1 к заявлению-анкете на ипотечное страхование ФИО2 собственноручно указала, что не имеет и не имела в прошлом группу инвалидности. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что о наличии инвалидности ФИО2 заявляла страховщику устно.
Отклоняя доводы апеллянта, что страховщик не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья застрахованного лица, а также достаточность представленных страхователем сведений, судебная коллегия отмечает, что в силу положений пункта 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе, а не обязан провести обследование лица, выразившего желание заключить договор личного страхования, для оценки фактического состояния его здоровья. Обязанности проводить медицинское освидетельствование застрахованного лица на стадии заключения договора страхования у страховщика не имеется ни в силу закона, ни в силу договора страхования.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 927, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями заключенного договора страхования, верно исходил из того, что ФИО2 знала о наличии у нее диагностированного заболевания до заключения договора страхования, о чем свидетельствуют данные из амбулаторной карты поликлиники N 5 ГАУЗ "Городская больница N 5".
При подписании полиса страхователь не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по договору страхования. Собственноручная подпись в полисе и приложении N 1.1 к заявлению-анкете на ипотечное страхование свидетельствует о том, что страхователь осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору страхования, был согласен с условиями страхования, подтвердил, что предоставленная им информация страховщику о состоянии своего здоровья является полной и достоверной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия также обращает внимание, что нормы статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют пределы ответственности страховщика при наступлении страхового случая. В рассматриваемом споре страховой случай не наступил. При решении вопроса о том, наступил ли страховой случай, следует учитывать как нормы права, условия договора, так и исключения из страховых рисков, установленные в договоре страхования и правилах страхования.
Доводы жалобы по существу аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, фактически являются позицией автора жалобы.
При таком положении основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Р. Вафиной Л.М. Сатдаровой - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
