Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6913/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-6913/2019
г. Тюмень
02 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Кориковой Н.И.
судей:
при секретаре:
Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,
Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бабиной Н.И., Терещенко А.С. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Савченко С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Бабиной Н.И. в пользу Савченко С.В. сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 28 874 рубля, расходы по оценке в размере 3412 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 120 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 976 рублей 80 копеек.
В остальной части в иске отказать".
Дополнительным решением Центрального районного суда города Тюмени от 04 октября 2019 года, постановлено "Взыскать с Бабиной Н.И. в пользу Савченко С.В. расходы по судебной экспертизе в размере 10 930 рублей 50 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Савченко С.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Бабиной Н.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 55 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 17 сентября 2018 по 01 мая 2019 года в размере 2508,22 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 6 500 рублей, почтовых расходов в размере 230,21 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 820 рублей (т. 1 л.д. 123-128).
Исковые требования мотивированы тем, что Савченко С.В. является собственником квартиры N 87 дома <.......>, а Бабина Н.И. собственником вышерасположенной квартиры N 91.
09.07.2018г. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика по причине подтекания сгона на системе ГВС диаметром 15 мм, расположенного после отсекающего крана, в результате чего причинен ущерб, о чем составлен акт осмотра ООО "УК "Территория Комфорта".
По отчету ЗАО "Тюменская недвижимость" Департамент оценки, следует, что размер ущерба причиненного имуществу истца в результате затопления составляет 55000 рублей. Ответчик отказалась возмещать ущерб в добровольном порядке. Истец полагает, что в ее пользу также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2018 по 01 мая 2019 года в размере 2508,22 руб.
Истец Савченко С.В. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Савченко Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции просила иск удовлетворить в полном объеме, не принимать во внимание судебную экспертизу.
Ответчик Бабина Н.И. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель Терещенко А.С. в судебном заседании суда первой инстанции просила в иске отказать, исключить из числа доказательств акт осмотра квартиры, так как он составлен с нарушением законодательства, поскольку ответчик Бабина Н.И. не присутствовала при осмотре квартиры, причина затопления не была установлена.
Представитель третьего лица ООО "УК Территория комфорта", третье лицо Дымочка Ф.Ф. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика Бабиной Н.И., Терещенко А.С. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права. Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств подтверждающий вину ответчика в затоплении квартиры истца, показания свидетелей искажены судом. ООО "УК" ТК" не составлен акт осмотра квартиры ответчика, а, следовательно, причина затопления не установлена. Акт осмотра квартиры истца составлен без участия ответчика и спустя несколько дней, что противоречит п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Кроме того, в акте указано, что обследование проводилось с участием слесаря-сантехника Воропай И.П., а подписан слесарем-сантехником Асадовым Е.А., который не являлся членом комиссии, подпись в акте отобрана от ответчика обманным путем и спустя год после затопления. По указанным основания просит суд признать данный акт ненадлежащим доказательством по делу.
Полагает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что действия ООО "УК" ТК" очевидно направлены на переложение ответственности на Бабину Н.И.
На апелляционную жалобу поступили возражения истца, в которых просит решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.
Представитель ответчика Терещенко А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала.
Представитель истца Савченко Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Савченко С.В. является собственником квартиры N 87 <.......>, а Бабина Н.И. является собственником вышерасположенной квартиры N 91 (том 1 л.д. 35, 64).
09.07.2018г. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика по причине подтекания сгона на системе ГВС диаметром 15 мм, после отсекающего крана (находящегося вне зоны ответственности ООО УК "ТК"), в результате чего повреждена внутренняя отделка помещений: кухни, туалета, ванной, коридора, зала, о чем составлен 16.07.2018г. акт обследования помещения ООО "УК "Территория Комфорта", комиссией в составе мастера Артемовой А.Н., слесаря-сантехника Асадова Э.А., в присутствии представителя собственника квартиры N 87 Савченко Т.А., подписан мастером жилого фонда ООО УК "ТК" Артемовой А.Н. и слесарем сантехником Асадовым Э.А., а также собственником кв N 91 Бабиной Н.И. (том1 л.д.135-136,137-150).
Из наряд-задания N 444 от 09.07.2018 г. следует, что поступила заявка из кв. 87 д. <.......>: протекание воды с верхнего этажа. Сантехником Воропай И.П. указана причина: капает со сгона кв.91 (том1л.д.60).
Стороной истца представлен отчет N 526-1/18 выполненный ЗАО "Тюменская недвижимость" Департамент оценки, где указано, что рыночная стоимость затрат на замещение (восстановление) поврежденного имущества в результате затопления составляет 55 00 рублей. (т.1 л.д.12-32)
Из заключения эксперта ООО "Арбитр" Центр независимых экспертиз" выполненного по определению суда за NА -118 от 21.06.2019 г. следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий от залива квартиры N 87 <.......> 09.07.2018 г. и по состоянию на указанную дату, за исключением стоимости - повреждений, возникших до и после данного затопления, составляет с учетом износа 27 074 рубля, без учета износа 28 874 рубля (том 2 л.д.1-89).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив обстоятельства дела, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из требований вышеприведенных норм права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что затопление произошло из её квартиры, доказательств, что затопление произошло по иным причинам чем тем, которые указаны в акте о затоплении суду первой инстанции не предоставлено, акт о затоплении подписан ответчиком без замечаний.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 28874 рублей.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика, о том, что акт осмотра квартиры является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку некорректное его составление не свидетельствует о недостоверности указанных в нем фактах, доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные управляющей организацией, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств виновности ответчика в произошедшем заливе, судебной коллегией отклоняются, поскольку закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, либо она предполагается (презюмируется).
В обоснование своей правовой позиции истцом представлены акт о затоплении квартиры истца, оценка ущерба из которых следует, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика в результате подтекания сгона на системе ГВС установленного в зоне его ответственности. При этом достоверных доказательств того, что затопление произошло по иным причинам суду первой инстанции не предоставлено.
Принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что истцом доказан факт причинение ему ущерба, а также в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования, и причиненным истцу ущербом.
Доводы жалобы заявителя о том, что подпись ответчика в акте обследования поставлена обманным путем, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бабиной Н.И., Терещенко А.С., без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
