Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-6913/2017, 33-595/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-595/2018
33-595/2018(33-6913/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 6 февраля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бек Любови Анатольевни к Куконосову Сергею Викторовичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Куконосова Сергея Викторовича
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Куконосова С.В., его представителя Белова А.В., поддержавших жалобу, Бек Л.А., ее представителя Изотова Г.П., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Жилой дом, расположенный по адресу <адрес> фактически разделен между его сособственниками на три части: часть данного дома площадью 32,4 кв.м принадлежит Бек Л.А., часть дома площадью 29,9 кв.м - Гнучих Е.С., часть дома площадью 64,4 кв.м - Куконосову С.В., который в июне 2017 года произвел снос своей части дома.
Бек Л.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к Куконосову С.В. о возмещении материального ущерба в размере 202 612 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование иска указала на повреждение жилого дома в результате сноса ответчиком своей части. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 202 612 рублей, которые она просила взыскать с ответчика, а также возместить расходы на оплату услуг специалиста в размере 22 000 рублей, услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 5 226 рублей.
Возражая против иска, Куконосов С.В. пояснил, что снос своей части жилого дома он произвел в связи с ее аварийным состоянием, непригодностью для проживания. Реконструкция жилого дома была согласована с другими сособственниками, в том числе с истицей. После сноса своей части жилого дома ответчик утеплил сайдингом стену, ставшую наружной, и возвел вдоль нее подпорную стенку.
Решением суда иск признан обоснованным в части. С ответчика в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба взыскано 202 612 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 22 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по уплате госпошлины в размере 5 226 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Куконосов С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым Бек Л.А. в иске отказать.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что жилой дом по адресу <адрес> был разделен между его сособственниками и состоял из трех квартир. Квартира 1 принадлежала истице, квартира 2 - третьему лицу Гнучих Е.С., квартира 3 - ответчику по настоящему делу. Факт сноса квартиры 3 установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается. В результате сноса убрана одна боковая наружная стена, частично - фасадная и тыловая наружные стены, часть крыши. Стена, которая была внутренней и разделяла помещения истца и ответчика, стала наружной.
В обоснование доводов о том, что в результате сноса квартиры, принадлежащей ответчику, истице причинен ущерб в виде необходимости проведения ремонтных работ принадлежащей ей квартиры с целью недопущения ее разрушения в результате промерзания и подтопления, истица сослалась на заключение специалиста ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки", которым установлено, что при сносе не было учтено нарушение жесткости конструкции жилого дома. В результате сноса внутренняя перегородка стала наружной стеной. Вместе с тем внутренние перегородки жесткость и устойчивость конструкции в целом не обеспечивают. Перегородка не соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемых к наружным стенам, не обеспечивает влажностный и тепловой режим помещений. Кровля обрезана по плоскости этой внутренней перегородки без устройства карнизного свеса, внутреннего или наружного водоотвода. Допущенные нарушения способствуют затоплению помещений Бек Л.А. ливневыми водами во время дождя. Разборка крыши изменила ее конфигурацию, характер и величину воздействия ветровой нагрузки, что может влечь преждевременный износ стропильных конструкций. Отсутствие отмостки способствует увлажнению грунтового основания жилого дома в результате попадания дождевых вод, что в холодный период вызывает неравномерные осадочные деформации, способствующие деформациям и разрушению конструкций здания. Несущие и ограждающие конструкции дома находятся в недопустимом состоянии, которое характеризуется снижением несущих и эксплуатационных характеристик; существует опасность для пребывания людей; необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкции. Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых составляет 202 612 рублей.
Давая оценку данному заключению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имеется. Кроме того, специалист, составивший заключение, был опрошен судом в судебном заседании, в связи с чем стороны имели возможность задать ему вопросы и потребовать разъяснения тех выводов заключения, в правильности которых у них имелись сомнения (л.д. 199-оборот-201). Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Положения ст. 195 ГПК РФ сторонам разъяснены (л.д. 198). Представленной ответчиком рецензии, составленной АНО "Комитет судебных экспертиз", судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд пришел к выводу о том, что данная рецензия не опровергает выводов специалиста ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки".
Судебная коллегия отмечает, что указанная рецензия не содержит данных, с достоверностью свидетельствующих о порочности заключения специалиста ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки". При таком положении выводы заключения специалиста ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве доказательства размера причиненного истице ущерба.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в этой части и постановилприведенное выше решение.
Довод ответчика о том, что он произвел реконструкцию жилого дома, являются несостоятельными, поскольку им осуществлен частичный снос жилого дома, что установлено судом и не опровергнуто ответчиком. То обстоятельство, что снесенная истцом часть жилого дома являлась непригодной для проживания, не освобождает ответчика от обязанности возмещения ущерба, причинённого другим собственникам частей этого же жилого дома. В суде апелляционной инстанции ответчик указал, что с 1991 года его часть жилого дома не отапливалась, что и привело к его физическому износу.
Довод ответчика о том, что истица давала согласие на снос части жилого дома, объективно не подтвержден доказательствами. На л.д. 117 имеется согласие Бек Л.А. на реконструкцию жилого дома.
Безосновательна ссылка в жалобе на нарушения судом первой инстанции положений ст. 12 ГПК РФ. Судом первой инстанции разрешены все ходатайства, заявленные сторонами, по правилам ст. 166 ГПК РФ. Данных, указывающих на то, что ходатайства отклонены безосновательно, в материалах дела не имеется. Суд принимает только те доказательства, которые относятся к существу разрешаемого спора. Представление доказательств, не относящихся к делу, процессуальный закон не допускает (ст. 59 ГПК РФ).
Правильными являются выводы решения в части отсутствия оснований к возмещению истице морального вреда.
С учетом частичного удовлетворения иска суд возместил истице понесенные ею судебные расходы. Оснований к отмене решения в полном объеме, на чем настаивает ответчик, не имеется. Решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2017 года по делу по иску Бек Любови Анатольевны к Куконосову Сергею Викторовичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
