Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-6912/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-6912/2021
г. Екатеринбург
12.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Волошковой И.А.,судей
Подкорытовой Н.П.,
Хайровой Г.С.,
при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12.05.2021 гражданское дело N 2-113/2021 по иску Бакирова Руслана Маратовича к Якунину Вячеславу Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 15.01.2021,
заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Орлова С., действующего на основании доверенности от 14.09.2020, представителя истца Шевченко С.И., действующего на основании доверенности от 31.03.2021,
установила:
Бакиров Р.М. обратился в суд с иском к Якунину В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019 по 15.06.2020 в размере 683486 руб. 98 коп.
В обосновании иска указал, что 13.02.2019 он перечислил Якунину В.В. в безналичной форме денежные средства сумме 7500000 руб., однако Якунин В.В. от заключения договора займа в письменной форме уклонился. Поскольку ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел данные денежные средства, которые являются неосновательным обогащением, просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определениями суда от 09.10.2020 и от 21.11.2020, в протокольной форме, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Якунина К.М., Бакирова Е.В. Также в порядке статей 45, 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле для дачи заключения привлечены МРУ Росфинмониторинг по УФО, прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.01.2021, исковые требования Бакирова Р.М. удовлетворены частично.
С Якунина В.В. в пользу Бакирова В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 7500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 700 руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов указал, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана не правильная оценка представленным доказательствам. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами взаимных прав и обязанностей, потому суд необоснованно не применил положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно выводы суда о наличии оснований для взыскания денежных средств, являются неверными. Кроме того, указывает, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов, обосновывающих доводы стороны ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, поддержал ходатайство о принятии документов, приложенных к письменному отзыву, в приобщении которых судом было отказано.
Представитель истца, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы письменных возражений, приобщенных к делу в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции. Указал на отсутствие оснований для отмены судебного решения, отсутствие оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13.02.2019 истцом Бакировым Р.М. на банковский счет, открытый на имя Якунина В.В. были перечислены денежные средства в размере 7 500000 руб.
Факт перечисления истцом денежных средств в указанном размере на счет ответчика Якунина В.В. последним не оспаривался и объективно подтверждается имеющимся в деле доказательствами, а именно выпиской по счету, открытому на имя Бакирова Р.М. (том 1 л.д. 47), а также сведениями, представленными ПАО "Сбербанк России" о банковском счете, владельцем которого является Якунин В.В. (том 1 л.д.76).
Денежные средства на день разрешения спора в суде, истцу не возвращены.
Разрешая требования Бакирова Р.М., установив факт безосновательного получения Якуниным В.В. от Бакирова Р.М. денежных средств, недоказанности стороной ответчика, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях, или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у ответчика обязательств, вследствие неосновательного обогащения, урегулированных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, удовлетворил предъявленные требования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку суда, соответствующую положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами взаимных прав и обязанностей, потому суд необоснованно не применил положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно выводы суда о наличии оснований для взыскания денежных средств, являются неверными, судебной коллегией отклоняются.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.
Ответчиком доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, представлено не было.
Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для отказа Бакирову Р.М. в удовлетворении требований о взыскании с Якунина В.В. неосновательного обогащения, поскольку исключений, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку о незаконности постановленного по делу судебного акта не свидетельствуют.
Действительно, как следует из протокола судебного заседания от 15.01.2021 (том 1 л.д. 235), суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на иск на 8 страницах и приложения к отзыву в виде 12 документов. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило не направление заблаговременно сторонам по делу и суду указанных документов, в связи с чем, отсутствовала возможность ознакомиться с указанными документами заблаговременно, что обоснованным не является.
Исходя из положений статей 148, 150, абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств, приложенные к апелляционной жалобе ответчика документы, а именно судебные акты Арбитражного суда Свердловской области ( л.д. 70-103), копия договора купли-продажи акций открытого акционерного общества "Карпинский электромашиностроительный завод" ( далее по тексту ОАО "КЭМЗ") ( л.д. 104-108), в приобщении которых было отказано судом первой инстанции, которые между тем, правильность выводов суда не опровергают, и вопреки утверждениям стороны ответчика обоснованность получения ответчиком денежных средств истца, в заявленном размере не подтверждают.
Наличие споров между ( / / )7 (матерью ответчика) и обществом с ограниченной ответственностью "1Капитал" ( далее по тексту ООО "1Капитал"), между Бакировым Р.М. и ОАО "КАЭМЗ", ( / / )7 к ( / / )8 о признании сделок недействительными, признании недействительными решений органов управления юридического лица, об исключении из состава участников общества, и другие инициированные корпоративные споры, вопреки утверждениям стороны ответчика, обоснованность получения ответчиком от истца денежных средств, не подтверждают. Получение денежных средств ответчиком именно в связи с совершенными сделками по приобретению акций истцом, как об этом указывалось стороной ответчика в суде первой инстанции, из указанных судебных актов и договора купли-продажи акций, не следует.
Судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения были получены ответчиком 30.06.2020, а период, за который истец просит взыскать указанные проценты, определен с 13.02.2019 по 15.06.2020.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сторонами не оспаривается, поданная ответчиком апелляционная жалоба доводов против указанных выводов суда не содержит, что свидетельствует о том, что с решением суда в данной части стороны согласились, а потому в силу абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
Указание представителя истца в возражениях на апелляционную жалобу ответчика об изменении решения суда в данной части, судебная коллегия во внимание не принимает исходя из положений абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В установленном законом порядке, апелляционная жалоба стороной истца принесена не была, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
И.А. Волошкова
Н.П. Подкорытова
Г.С. Хайрова
...
...
...
...
...
...
...
...
......
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
