Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-6912/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-6912/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Никулиной О.В. и Шакировой З.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галеевой Г.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Мелешиной Н.А. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым ей отказано в удовлетворении иска к исполнительному комитету муниципального образования "Чистопольский муниципальный район" Республики Татарстан о признании квартиры индивидуальным жилым домом, сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Мелешиной Н.А. - Шишкиной Е.М., Ложновой А.Д., Крылова Д.Н., поддержавших жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мелешина Н.А. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования "Чистопольский муниципальный район" Республики Татарстан (далее - <адрес>) об изменении статуса жилого помещения и признании объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 104,5 кв.м, в том числе жилой - 53,4 кв.м, индивидуальным жилым домом, сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, и признании права собственности на жилой дом за Мелешиной Н.А.
В обоснование иска указано, что Мелешина Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Спорное жилое помещение по техническим характеристикам является индивидуальным жилым домом, соседнее жилое помещение также является обособленным, так как имеет отдельный вход, общих инженерных сетей и элементов общего имущества не имеется. С целью улучшения жилищных условий истцом была произведена реконструкция жилого помещения, путем возведения к нему пристроя, вследствие чего общая площадь квартиры, увеличилась до 67,1 кв.м. Однако произведенные изменения в установленном законом порядке не зарегистрированы. Вследствие того, что в договоре на передачу жилья в собственность, часть жилого дома определена как квартира, у истицы не имеется возможности зарегистрировать право собственности на жилой дом.
Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Крылов Д.Н.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Третьи лица Ложнова А.Д. и Крылов Д.Н. не возражали против удовлетворения иска.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Мелешиной Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указано, что при рассмотрении дела не были представлены проект реконструкции спорного жилого помещения и заключение о соответствии спорного жилого помещения строительным нормам и правилам СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". В настоящее время эти документы имеются.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции <адрес> явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.
Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дел, Мелешиной Н.А на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит квартира общей площадью 37,4 кв.м с кадастровым номером ...., расположенная по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> произведена запись о регистрации .....
Ставя вопрос о признании права собственности на дом, истец по существу просит изменить статус жилого помещения с квартиры на индивидуальный жилой дом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Мелешиной Н.А., суд исходил из того, что в компетенцию суда не входит разрешение административного вопроса об отнесении объекта недвижимости к тому или иному виду, тем самым, подменяя собой уполномоченные на это органы, в которые истица не обращалась и действия которых не оспаривала.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилой дом, равно как и квартира, относится к жилым помещениям.
Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Таким образом, квалифицирующим признаком индивидуального жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир), основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
В техническом и кадастровом паспорте вид спорного жилого помещения определен как квартира в многоквартирном доме (л.д.44).
Как видно из заключения МБУ "Градорегулирование и инфраструктурное развитие" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан от <дата> ...., по технико-экономическим характеристикам объект капитального строительства по адресу: <адрес> представляет из себя двухквартирный жилой дом (<адрес>); вид строительства: самовольная реконструкция.
Объект расположен на земельном участке с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 47-51).
При таких обстоятельствах правовых оснований для признания спорного жилого помещения индивидуальным жилым домом и сохранения его в реконструированном виде, как заявлено в иске, не имеется.
При этом следует отметить отсутствие в деле относимых и допустимых доказательств того, что реконструкция дома произведена в границах принадлежащего истице земельного участка, соответствует требованиям СНиП, действующим санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям пожарной и технической безопасности, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью других граждан.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Мелешиной Н.А. заказаны недостающие документы, а именно проект реконструкции спорного жилого помещения и заключение о соответствии спорного жилого помещения строительным нормам и правилам СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", не являются основанием для отмены решения суда, поскольку названные документы не представлялись в суд первой инстанции и не оценивались судом.
Кроме того, предметом иска является признание права собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом. Между тем, как отмечено выше, спорное жилое помещение таковым не является; проект реконструкции жилого дома доказательством преобразования квартиры в индивидуальный жилой дом в данном конкретном случае не может быть признан.
С учетом изложенного оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелешиной Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
