Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-6912/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Симоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Яковлева Константина Ивановича и Товарищества собственников жилья "Загорские усадьбы" - Краевой Лианы Павловны, действующей на основании доверенностей, на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 01 июня 2021 года о возврате искового заявления Яковлева Константина Ивановича и Товарищества собственников жилья "Загорские усадьбы" к Деревянко Алексею Анатольевичу о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев К.И. и Товарищество собственников жилья "Загорские усадьбы" (далее - ТСЖ "Загорские усадьбы") обратились в суд с иском к Деревянко А.А. о признании права общей долевой собственности.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27.04.2021 исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 31.05.2021 исправить выявленные недостатки.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 01.06.2021 исковое заявление Яковлева К.И. и Товарищества собственников жилья "Загорские усадьбы" к Деревянко А.А. о признании права общей долевой собственности возвращено истцам.

В частной жалобе представитель Яковлева К.И. и Товарищества собственников жилья "Загорские усадьбы" - Краева Л.П., действующая на основании доверенностей, просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что истцами в исковом заявлении было отражено ходатайство о применении положений п.п. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, однако в нарушении требований ч. 3 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 9 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации судом не был определен предварительный размер государственной пошлины, который истцам надлежало уплатить в срок, установленный для устранения недостатков.

Кроме того, ссылается, что в целях исполнения определения суда об оставлении иска без движения, истцами в дело была приложена справка о кадастровой стоимости объекта, согласно которой кадастровая стоимость не определена.

Полагает, что действительная стоимость спорного недвижимого имущества может быть определена в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем указанные судом обстоятельства не препятствовали принятию дела к производству.

Считает, что вывод суда о препятствии к определению подсудности данного спора является немотивированным и не имеет правового значения для разрешения вопроса об оставлении искового заявления без движения.

Ссылается также, что незаконные действия суда по возврату иска заявителям повлекли несвоевременное разрешение ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявленного в иске, и дальнейшее принятие указанных мер судом может не обеспечить защиту прав истцов, так как ответчик уже получил копию иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Яковлев К.И. и ТСЖ "Загорские усадьбы" обратились в суд с иском к Деревянко А.А. о признании права общей долевой собственности (л.д.1-5).

Оставляя без движения и впоследствии возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ истцом не указаны:

- один из идентификаторов ответчика;

- цена иска либо доказательства невозможности ее оценки;

- не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины;

- не приложено уведомление о вручении или направлении ответчику Деревянко А.А. искового заявления и приложенных к нему документов по адресу его регистрации (л.д.6).

Так как недостатки, отраженные в определении суда от 27.04.2021, истцами, по мнению суда, в полном объеме исправлены не были, судом вынесено обжалуемое определение от 01.06.2021 о возврате иска заявителям (л.д.11).

При этом в оспариваемом определении суда от 01.06.2021 судом отражено, что имеющиеся недостатки препятствуют определению подсудности данного гражданско-правового спора в соответствии с требованиями главы 3 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.

В п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны такие сведения об ответчике (гражданине) как: фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

Кроме того, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Из представленных материалов усматривается, что при подаче искового заявления истцами Яковлевым К.И. ТСЖ "Загорские усадьбы" не был указан какой-либо идентификатор ответчика Деревянко А.А., а кроме того, не было приложено документа об оплате государственной пошлины и документ, подтверждающий вручение или направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Указанные недостатки были отражены судом в определении от 27.04.2021 и истцам предоставлен срок до 31.05.2021 для их устранения.

Во исполнение вышеназванного определения об оставлении иска без движения несоответствие поданного Яковлевым К.И. и ТСЖ "Загорские усадьбы" иска требованиям п. 3 ч. 2 ст. 131, п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ было устранено, что подтверждается сопроводительным письмом, содержащим указание на ИНН ответчика (л.д.31), а также почтовой квитанцией от 15.05.2021, свидетельствующей о направлении письма в адрес Деревянко А.А. (л.д.32).

Кроме того, во исполнение определения суда от 27.04.2021 истцами в адрес суда была представлена справка о кадастровой стоимости спорного недвижимого имущества (выписка из ЕГРН), согласно которой в ЕГРН сведения о кадастровой стоимости данного недвижимого имущества отсутствуют (л.д.36).

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Такое же правило сформулировано в п.п. 2 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации: цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Как следует из чека по операции ПАО "Сбербанк России" от 21.04.2021, Яковлевым К.И. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.39).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела акта об отсутствии вложений, составленного в соответствии с требованиями п. 2.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводом суда о том, что истцами при подаче иска не был приложен документ об оплате государственной пошлины.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что в тексте искового заявления содержится ходатайство о применении судом положений п.п. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку определение цены иска по настоящему делу затруднительно ввиду отсутствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, а также отсутствия технической документации.

Так, п.п. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, судья первой инстанции не принял во внимание указанное требование закона и ходатайство истцов не разрешил.

Судебная коллегия, учитывая, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей и чек об этом был представлен суду (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), приходит к выводу о том, что у судьи первой инстанции при таких обстоятельствах не имелось оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, для возврата искового заявления, поскольку указанное обстоятельство не лишает суд в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации обязать истцов Яковлева К.И. и ТСЖ "Загорские усадьбы" доплатить государственную пошлину после принятия дела к производству в соответствии с собранными в дальнейшем доказательствами.

Исходя из изложенного, оценивая меры, предпринятые истцами для определения размера государственной пошлины, а также принимая во внимание отсутствие сведений о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН, и принимая во внимание, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления судом не были выполнены требования налогового законодательства по предварительному установлению госпошлины, подлежащей уплате истцами при подаче иска, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что истцы нарушили требования к оформлению искового заявления и прилагаемых к нему документов, установленные ст. 131 и 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законными, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 01 июня 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить материал в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления Яковлева Константина Ивановича и Товарищества собственников жилья "Загорские усадьбы" к Деревянко Алексею Анатольевичу о признании права общей долевой собственности к производству суда.

Председательствующий: Т.В. Хамнуева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка