Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-6912/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акининой О.А.,

судей Катасонова А.В., Маркина А.В.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шалашовой Ж.Л. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 26.03.2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО Сбербанк России и Шалашовой Ж.Л..

Взыскать с Шалашовой Ж.Л. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения N 6991 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 144 376,17 руб., из которых: 3 753,31 руб. - неустойка за просроченные проценты; 8550,95 руб. неустойка за просроченный основной долг; 38 987,60 руб. просроченные проценты; 93 084,31 руб. просроченный основной долг, и кроме того, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4087,52 рублей, а всего взыскать 148 463,69 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 обратилось в суд с иском Шалашовой Ж.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчику был выдан кредит в размере 323 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 19,3 % годовых, заемщик обязан возвратить кредитору полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером.

Однако, заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика Шалашовой Ж.Л. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения N 6991 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 376,17 руб., из которых: 3753,31 руб. - неустойка за просроченные проценты; 8550,95 руб. неустойка за просроченный основной долг; 38 987,60 руб. просроченные проценты; 93 084,31 руб. просроченный основной долг, кроме того, взыскать расходы по госпошлине в сумме 4087,52 руб., а всего взыскать 148 463,69 руб.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 14.09.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 02.02.2021 г. заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 14.09.2020 отменено, производство по делу возобновлено.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шалашова Ж.Л. обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Шалашова Ж.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании судебной коллегии представитель истца Газеев Д.Р. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 314, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991, поскольку ответчик Шалашова Ж.Л. нарушила условия договора, сумму кредита и выплату процентов производила с нарушением сроков, длительное время уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не учтено ранее состоявшееся судебное решение, установившее отсутствие задолженности за спорный период, и о том, что расчет истца является неверным, отклоняются.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 14.09.2015 г. по гражданскому делу N 2-6605/15 по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Шалашовой Ж.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, в котором заявлены требования о взыскании Шалашовой Ж.Л. суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 541,09 рублей, отказано.

Из материалов гражданского дела N 2-6605/15 усматривается, что в ходе судебного заседания от 14.09.2015г. ответчиком представлена квитанция о внесении платежа на сумму 8600 рублей от 12.08.2015г. Суд пришел к выводу, что ответчиком погашена просроченная задолженность на 08.03.2015г., ответчик вошел в график, и временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя считать уклонением от исполнения договора.

Таким образом, кредитный договор не был расторгнут, на настоящее время является действующим.

В последующем, после вынесения решения Промышленным районным судом г. Самары от 14.09.2015 г., заемщик осуществил девять платежей (последнее погашение на сумму 8 500 рублей от 13.09.2016г.) на общую сумму 76 400 рублей. Данные погашения отражены в истории операций. После этого ответчица перестала исполнять обязательства по кредитному договору. Задолженность в настоящее время не погашена.

Основаниями иска на момент вынесения решения суда Промышленным районным судом г.Самары от 14.09.2015г. по гражданскому делу N 2-6605/15 явилось неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшаяся просроченная задолженность на 08.03.2015г.

Решение принималось исходя из обстоятельств, имеющих место на момент вынесения решения.

В настоящее время расчет задолженности изменился, основанием обращения в суд явилось дальнейшее неисполнения обязательств заемщиком, данные требования ранее не рассматривались, по ним ранее не выносились судебные акты.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимания доводы ответчика о том, что судом ранее принято решение об отсутствии задолженности, поскольку вхождение в график платежей не является полным погашением долга. На момент вынесения решения от 14.09.2015 заемщиком погашена лишь часть просроченного основного долга.

В представленном истцом расчете задолженности и истории операций отражены все погашения, полная задолженность по договору с разбивкой на основной долг, проценты и неустойку.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в настоящее время задолженности у Шалашовой Ж.Л. по кредитному договору в размере 144376руб. 17 коп. за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вышеприведенной нормой права суду предоставлена возможность уменьшить размер ответственности для должника, пределы такого снижения законодательно не определены.

Снижение размера неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны. Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера основной суммы долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки соразмерной нарушенному праву. Оснований для взыскания суммы неустойки в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 26.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалашовой Ж.Л. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка