Определение Приморского краевого суда от 19 июля 2021 года №33-6912/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-6912/2021
Приморский краевой суд под председательством судьи Пономаревой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прядко К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя КГУП "Приморский водоканал" Давыденко Л.П. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта,
по частной жалобе представителя КГУП "Приморский водоканал" Давыденко Л.П.,
на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 30.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
установил:
Представитель КГУП "Приморский водоканал" Давыденко Л.П. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Надеждинского районного суда Приморского края от 26.07.2012 по гражданскому делу N 2-760/12, указав, что на основании данного решения КГУП "Приморский водоканал" обязано устранить выявленные нарушения действующего законодательства, путем получения решения о предоставлении водного объекта "Тарвичанский Леман", входящий в Амурский залив, в пользование для сброса загрязняющих веществ в окружающую среду в составе сточных вод, выходящих из коллектора <адрес>, в течении года со дня вступления в законную силу решения суда, а также суд обязал КГУП "Приморский водоканал" совместно в администрацией Надеждинского сельского поселения отремонтировать, либо создать новую систему коллекторов и насосных станций для подачи сточных вод на очистные сооружения <адрес>, с учетом обязанностей, возложенных на администрацию Надеждинского сельского поседения и КГУП "Приморский водоканал" договором аренды от 23.01.2008, в течении двух лет со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда от 26.07.2012 исполнено КГУП "Приморский водоканал" в части, касающейся реконструкции и ввода в эксплуатацию очистных сооружений Северного планировочного района.
В остальной части решение суда не представляется возможным исполнить, в связи с не исполнением обязанностей, возложенных на администрацию Надеждинского муниципального района, которая является правопреемником администрации Надеждинского сельского поселения.
Надеждинским районным судом Приморского края КГУП "Приморский водоканал" неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения вышеуказанного решения, на основании определений суда от 27.02.2019 сроком до 31.12.2019 и от 21.08.2020 сроком до 01.01.2021.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 01.02.2021 администрации Надеждинского муниципального района по гражданскому делу N 2-760/2012 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 26.07.2012 на срок до 31.12.2022.
В связи с чем КГУП "Приморский водоканал" просит предоставить отсрочку исполнения решения Надеждинского районного суда Приморского края от 26.07.2012 по гражданскому делу N 2-760/12 сроком до 31.12.2022.
Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 30.04.2021 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано, в связи с непредставлением доказательств подтверждающих обоснованность отсрочки.
Не согласившись с указанным определением, представитель КГУП "Приморский водоканал" Давыденко Л.П. подал частную жалобу, в которой он просит определение суда от 30.04.2021 отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, достаточных для удовлетворения требований заявителя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а также доказательств свидетельствующих о том, что предоставление отсрочки будет способствовать исполнению решения суда в будущем.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.
В силу требований части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1, 2 статьи 19, части 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.
Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было, как и доказательства, объективно и достоверно свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта до 31.12.2022.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку должником не направлено в суд никаких документов в приложении к заявлению о представлении отсрочки.
Доводы частной жалобы, аналогичны доводам, указанным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения, правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Надеждинского районного суда Приморского края от 30 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу представителя КГУП "Приморский водоканал" Давыденко Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Пономарева М.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка