Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-6912/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-6912/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Татуриной С.В.,
судей Тактаровой Н.П., Котельниковой Л.П.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре Крюковой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-79/2020 по иску Сергеева А. В. к УК ООО "Таган-Сервис", ООО "УК РЭП "Профессионал", ООО "Альфа-М" о возмещении вреда здоровью от гололеда, по апелляционной жалобе Сергеева А. В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 января 2020 года,
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,
установила:
Сергеев А.В. обратился в суд с иском к УК ООО "Таган-Сервис" о возмещении вреда здоровью, в обоснование требований указав, что 04.12.2018г., при выходе из магазина "Красное и Белое", расположенного по ул. Чехова 322 в г. Таганроге, он поскользнулся на ступеньках и упал.
В травматологическом отделении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ ГБСМП г.Таганрога, куда был доставлен автомобилем скорой помощи, установлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В период с 04.12.2018г. по 25.12.2018г. истец находился на стационарном лечении, в том числе - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с проведением в последующем - операции. С 26.12.2018 г. и по 24.04.2019г. истец находился на амбулаторном лечении.
По утверждению истца, его падение произошло по причине того, что лестничный марш не был очищен ото льда и снега, не был посыпан песком, в результате чего образовалась наледь.
Ссылаясь на то, что вследствие полученной травмы он пережил нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, психоэмоциональную перегрузку, выразившую в переживаниях, так как несколько месяцев мог передвигаться только при помощи посторонних лиц, а также указывая на то, что его супруга находилась в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком (рождения 21.06.2019г.), заработок истца являлся основным источником существования семьи, Сергеев А.В. просил суд взыскать с управляющей компании ООО "Таган-Сервис" компенсацию причиненного морального вреда 500000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В ходе судебного разбирательства, по заявлению истца, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "УК РЭП "Профессионал", ООО "Альфа-М" (л.д.130).
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Сергеев А.В. и его представитель Джиошвили Г.В., просят об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, сделав вывод о том, что истцом не подтверждено место падения на лестнице магазина "Красное и Белое", суд, не приняв во внимание представленный истцом отрывной талон, подтверждающий госпитализацию истца, с адреса - по ул.Чехова,д.322, полагал, что истец мог бы с поломанной ногой с сильной болью приползти из другого места. Указывая на отсутствие фото и видеоматериала, подтверждающего получение истцом травмы на лестнице магазина, суд, по мнению истца, вправе был истребовать видеоматериалы с камер наружного наблюдения магазина "Красно и Белое" на дату получения травмы. Однако суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО7, подтвердившего, что на ступеньках магазина было очень скользко, а при низких температурах и термообразующий гранит, если его не очищать от наледи, тоже травмоопасен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, применив нормы ст.1083 ГК Российской Федерации, квалифицируя действия истца, как грубую неосторожность, не учел, что истец не имел умысла причинить вред здоровью, действия истца следует квалифицировать как простую неосторожность.
Ссылаясь на разъяснения, данные в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым установленная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, истец указывает на то, что им как потерпевшим представлены вышеуказанные доказательства.
В качестве доказательства, подтверждающего факт резкого оледенения в г.Таганроге 04.12.2018г., истец просит учесть при рассмотрении апелляционной жалобы информацию СМИ, которая не была принята судом.
На апелляционную жалобу истца представителем ответчика ООО "Альфа-М" поданы возражения об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков УК ООО "Таган-Сервис", ООО "УК РЭП "Профессионал", извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке ст.167, ст. 327 ГПК Российской Федерации.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, а также представителя ООО "Альфа-М", заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК Российской Федерации и ст.151 ГК Российской Федерации.
Статья 151 ГК Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 6 ст. 13 данного Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п.11 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1, установленная ст.1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено и из материалов дела следует, что, дела 04.12.2018г. Сергеев А.В., посетив магазин "Красное и Белое" расположенный по ул. Чехова, 322 в г. Таганроге, при выходе из помещения магазина, упал. На место падения была вызвана бригада скорой помощи и Сергеев А.В. был госпитализирован в МБУЗ ГБСМП г. Таганрога.
Как следует из отрывного талона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.12.2018г. в 18:00 час. по адресу ул. Чехова, д. 322 к Сергееву А.В. направлялся врач неотложной помощи ФИО8, ФИО9, установлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, госпитализация в Травматологическое отделение МБУЗ ГБСМП г.Таганрога.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ ГБСМП г.Таганрога Сергеев А.В. находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 04.12.2018г. по 25.12.2018г.
ООО "Альфа-М" ведет торговую деятельность под коммерческим обозначением "Красное&Белое", в том числе по ул. Чехова, 322 в г.Таганроге расположен один из магазинов розничной сети.
Помещение, в котором расположен магазин, принадлежит на праве собственности ООО "УК РЭП "Профессионал", который сдал его в аренду ООО "Альфа-М" на основании договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. от 15.11.2017г.
Многоквартирный дом N 322 по ул. Чехова находится в управлении ООО УО "ТаганСервис", с которой ООО "УК РЭП "Профессионал" заключен договор управления многоквартирным домом.
Истцом заявлены требования к ответчикам о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца вследствие падения в результате гололеда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с причинением истцу вреда здоровью в результате гололеда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1064 ГК Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п.11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО7, исходил из недоказанности противоправного действия (бездействия) со стороны ответчиков, которые находятся в причинно- следственной связи с фактом падения истца и причинением вреда его здоровью.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт падения истца именно на ступеньках магазина со ссылкой на отрывной талон, подтверждающий госпитализацию истца, с указанием адреса: ул.Чехова, д.322, судебной коллегией отклоняются. Согласно сведениям, представленным ООО УК "ТаганСервис", по указанному адресу находится многоквартирный дом, ООО является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество данного многоквартирного дома.
Какие-либо иные доказательства, бесспорно подтверждающие факт падения Сергеева А.В. на ступенях магазина, в материалы дела не представлены. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что "он проходя по ул.Чехова, мимо магазина "Красное Белое", услышал крик человека, обернулся и увидел лежащего на асфальте человека", то есть он не видел ни факт выхода истца из магазина "Красное Белое", ни факт падения истца, в том числе со ступеней магазина (л.д.67).
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в связи с падением истца на ответчиков является правильным.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит приведенные в решении выводы суда первой инстанции верными, основанными на материалах дела. Установление обстоятельств и оценка судом первой инстанции имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, произведена судом первой инстанции по правилам, установленным ст. 67 ГПК Российской Федерации. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст.67 ГПК Российской Федерации. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, указав на отсутствие вины ответчиков, счел, что вред причинен в результате грубой неосторожности самого истца (ст.1083 ГК Российской Федерации), что является основанием для отказа в возмещении вреда.
Судебная коллегия полагает, что суждение суда первой инстанции о применении ст.1083 ГК Российской Федерации необоснованно, и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу разъяснений данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.
Учитывая отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих грубую неосторожность потерпевшего, в данном случае судебная коллегия не усматривает в действиях Сергеева А.В. грубой неосторожности, в связи с чем применение к спорным правоотношениям п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации необоснованно и суждение суда о наличии в действиях Сергеева А.В. грубой неосторожности подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.06.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
