Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-6912/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-6912/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.
судей Кирьяновой О.В., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Шалиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазыйкина ФИО13 к Рогожину ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя Рогожина Л.М.
решение Советского районного суда г.Владивостока от 3 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Взысканы с Рогожина ФИО15 в пользу Мазыйкина ФИО16 материальный ущерб в размере 555 852,36 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 687 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 471,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 578 510,91 руб.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения Рогожина Л.М. и его представителя Кузнецова М.А., поддержавших доводы жалобы, возражения истца и его представителя Бондаренко А.Г., судебная коллегия
установила:
Мазыйкин А.Н. обратился в суд с иском к Рогожину Л.М., Миняевой Ю.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 10.09.2019 в г.Владивостоке произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA ISIS, государственный регистрационный знак ФИО17, под его управлением, автомобиля TOYOTA RACTIS, государственный регистрационный знак ФИО18, под управлением Рогожина Л.М. и автомобиля TOYOTA 1ST, государственный регистрационный знак ФИО20 rus, под управлением Миняевой Ю.Н. В результате ДТП транспортное средство TOYOTA ISIS, государственный регистрационный знак ФИО21, принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Миняева Ю.Н. привлечена к административной ответственности за нарушение п.8.2 ПДД. В действиях водителя Рогожина Л.М., инспектором ДПС, усмотрены признаки нарушения п. 11.2 ПДД, в связи с чем, 10.09.2019 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Считал, что указанные нарушения ПДД водителей Рогожина Л.М. и Миняевой Ю.Н. находятся в прямой связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений его автомобилю. Согласно экспертному заключению ООО "ДВ-ЭКСПЕРТ" от 04.10.2019 N А-99/2019 размер причиненного ущерба составляет 448 700 руб. Ссылаясь на то, что гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, просил взыскать солидарно с Рогожина Л.М. и Миняевой Ю.Н. в счет возмещения вреда имуществу 448 700 руб., по 224 350 руб. с каждого, в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке 12 000 руб., по 6 000 руб. с каждого, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 687 руб., по 3 843,5 руб. с каждого, в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., по 2 250 руб. с каждого, в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб., по 2 500 руб. с каждого. Взыскать почтовые расходы по отправке телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля с Рогожина Л.М. в размере 471,55 руб., с Миняевой Ю.Н. - в размере 491,95 руб.
Определением Советского районного суда г.Владивостока от 03.06.2020 принят отказ Мазыйкина А.Н. от исковых требований к Миняевой Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании Мазыйкиным А.Н. и его представителем были уточнены исковые требования, с учетом выводов судебной экспертизы просили взыскать с Рогожина Л.M. в счет возмещения вреда имуществу 555 852,36 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг по установлению размера причинного вреда в сумме 12 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 7687 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля, в размере 471,55 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. На удовлетворении уточенных исковых требований настаивали. Суду пояснили, что вина ответчика Рогожина Л.M. в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела, таким образом, ущерб подлежит взысканию в полном объеме с данного ответчика, учитывая, что его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, с учетом имущественного положения Рогожина Л.M., не имеется, материалами дела не подтверждено плохое имущественное положение ответчика.
В судебном заседании ответчик Рогожин Л.M. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме. При определении размера возмещения ущерба просили учесть, что Рогожин Л.M. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супругу, которая находится в отпуске по уходу за детьми. Среднемесячный доход Рогожина Л.M. составляет 19 500 руб. Полагали, что ущерб должен быть взыскан в размере 234 498,22 руб. с учетом износа.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с просьбой изменить решение суда, снизить имущественные требования истца до 234498,22 руб.
Выслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, следует из справки о ДТП от 10.09.2019, что 10.09.2019 в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием 3 автомобилей: TOYOTA ISIS, государственный регистрационный знак ФИО22 rus, под управлением Мазыйкина А.Н., TOYOTA RACTIS, государственный регистрационный знак ФИО23, под управлением Рогожина Л.M. и автомобиля TOYOTA 1ST, государственный регистрационный знак М 604 КО/125 rus, под управлением Миняевой Ю.Н.
В результате данного ДТП автомобиль TOYOTA ISIS, государственный регистрационный знак ФИО24, принадлежащий Мазыйкину А.П. на праве собственности, получил механические повреждения.
Согласно заключению ООО "ДВ-ЭКСПЕРТ" А-99/2019 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля TOYOTA ISIS по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 580 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта - 801 961 руб., проведение восстановительного ремонта ТС признано экономически нецелесообразным. Стоимость ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью ТС до причинения ущерба и стоимостью годных остатков N руб. (580 000 руб. - 131 300 руб.).
Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ Миняева Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КРФоАП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб.
Решением Советского районного суда г.Владивостока от 19.11.2019 постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Миняевой Ю.Н. по ч.1 ст. 12.14 КРФоАП отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Миняевой Ю.Н. по ч.1 ст. 12.14 КРФоАП прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района г.Владивостока от 25.09.2019 Рогожин Л.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Из указанного постановления следует, что 10.09.2019 в 09 час. 30 мин., в районе <адрес> в <адрес>, Рогожин JI.M., управляя транспортным средством TOYOTA RACTIS, государственный регистрационный знак ФИО25, совершая обгон транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение нескольких транспортных средств.
Обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125).
Решением Советского районного суда г.Владивостока от 10.01.2020 постановление мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 25.09.2019 о привлечении Рогожина Л.M. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП оставлено без изменения, жалоба Рогожина Л.M. без удовлетворения.
В связи с несогласием ответчика Рогожина Л.М. с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ISIS, государственный регистрационный знак ФИО27, принадлежащего истцу Мазыйкину A.M., по его ходатайству, определением Советского районного суда г.Владивостока от 04.12.2019 была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Транс-Авто-ДВ".
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Транс-Авто-ДВ" от 04.03.2020, повреждения автомобиля TOYOTA ISIS, государственный регистрационный знак ФИО28 соответствуют механизму ДТП имеющего место 10.09.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ISIS, государственный регистрационный знак ФИО29, по состоянию на дату ДТП на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 555 852,36 руб.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что гражданская ответственность ответчика Рогожина Л.М. в момент ДТП не была застрахована, пришел к обоснованному выводу о возложении на него обязанности по возмещению ущерба.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Транс-Авто-ДВ" от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, решение суда соответствует нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, представленным сторонами доказательствам и заявленным истцом требованиям.
Не соглашаясь с принятым решением, Рогожин Л.М. в апелляционной жалобе ссылается на то, что взыскание ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца.
Между тем, данный довод жалобы признается судебной коллегией несостоятельным, в силу следующего.
Из разъяснений, указанных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, поскольку истец вправе требовать возмещение ущерба в полном объеме, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости не представлено, исходя из приведенных правовых норм, судебная коллегия полагает, что суд верно принял в качестве доказательства по делу заключение судебного эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 555852,36 руб.
Требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба, расходов на эвакуатор, государственной пошлины, почтовых расходов, в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ верно удовлетворены судом, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.
Расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. обоснованно взысканы судом по правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.
Довод ответчика о том, что судом не учтено его тяжелое материальное положение, а также наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, правомерно был отклонен судом, поскольку опровергается оспариваемым судебным решением.
В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие материальное положение ответчика, на основании которых суд мог уменьшить размер возмещения ущерба.
Таким образом, отказывая в уменьшении размера возмещения вреда, суд верно исходил из того, что наличие на иждивении несовершеннолетних детей и супруги, доказательствами тяжелого материального положения не являются, в связи с чем, верно не усмотрел оснований для уменьшения размера возмещения ущерба на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Владивостока от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рогожина Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
