Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-691/2022

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
председательствующего при секретаре

Мариной Ж.В.Ласой А.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Медведевой Анны Владимировны на определение судьи Клинцовского городского суда Брянкой области от 22 ноября 2021 года по иску Медведевой Анны Владимировны к Филимоненко Александру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Медведева А.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка является Филимоненко А.В. Решением Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N<данные изъяты> исковые требования Филимоненко А.В. к Медведевой А.В. об устранении нарушения права собственника, установлении системы снегозадержания и водоотвода с поверхности крыши жилого дома и сарая, удовлетворены частично. Суд обязал Медведеву А.В., в том числе установить границу между земельными участками N <данные изъяты> и N <данные изъяты> по <адрес> и возвести забор по длине участков на расстоянии <данные изъяты> м от жилого дома, принадлежащего Медведевой А.В., на расстоянии <данные изъяты> м от гаража, принадлежащего Филимоненко А.В., на расстоянии <данные изъяты> м от хозяйственной постройки, возведенной на участке N <данные изъяты> по <адрес> (<данные изъяты> заключения эксперта) по всей длине участка, возложив расходы по возведению забора на границе между земельными участками N <данные изъяты> и N <данные изъяты> по <адрес> на Филимоненко А.В. и Медведеву А.В. в равных долях. Однако до настоящего момента решение суда в части установления забора не исполнено, поскольку Филимоненко А.В. отказывается согласовать вид материала, из которого возможно выполнить забор, не желает оплачивать стоимость части забора.

Истец просила суд устранить препятствие в пользовании земельным участком, обязав Филимоненко А.В. возвести забор в соответствии с решением Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> по длине участков на расстоянии <данные изъяты> м от жилого дома, принадлежащего Медведевой А.В., на расстоянии <данные изъяты> м от гаража, принадлежащего Филимоненко А.В., на расстоянии <данные изъяты> м от хозяйственной постройки, возведенной на участке N <данные изъяты> по <адрес> по <данные изъяты> заключения эксперта, по всей длине участка; обязать Филимоненко А.В. согласовать сроки, материал, исполнение, выбор специальной организации с целью возведения забора по границе между земельными участками N <данные изъяты> и N <данные изъяты> либо определить материал, исполнение, специальную организацию, с целью возведения забора по границе между земельными участками N <данные изъяты> и N <данные изъяты> по <адрес>.

Определением судьи Клинцовского городского суда Брянкой области от 22 ноября 2021 г. Медведевой А.В. отказано в принятии искового заявления в связи с тем, что по заявленным исковым требованиям имеется решение суда, вступившее в законную силу, между теми же сторонами о том же предмете, по тем же основаниям; по части исковых требований (в части согласования срока, материала, исполнения, выбора организации для возведения забора) вопрос подлежит рассмотрению в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений.

В частной жалобе Медведева А.В. просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что решение Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <данные изъяты> имеет преюдициальное значение, при этом данное решение вступило в законную силу, следовательно, должно быть исполнено. Однако иных вариантов его исполнения, кроме как через обращение в суд она не имеет, поскольку Филимоненко А.В. уклоняется от исполнения решения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение судьи об отказе в принятии иска рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 ГПК РФ).

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Медведева А.В. обратилась в Клинцовский городской суд Брянской области с иском к Филимоненко А.В., в котором просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, обязав Филимоненко А.В., возвести забор в соответствии с решением Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N<данные изъяты> по длине участков на расстоянии <данные изъяты> м от жилого дома, принадлежащего истцу, на расстоянии <данные изъяты> м от хозяйственной постройки, возведенной на участке N <данные изъяты> по <адрес> по <данные изъяты> заключения эксперта по всей длине участка, обязать Филимоненко А.В. согласовать сроки, материал, исполнение, выбор специализированной организации с целью возведения забора по границе между земельными участками N <данные изъяты> и N <данные изъяты> по <адрес>, либо определить материал, исполнение, специализированную организацию с целью возведения забора по границе между земельными участками N <данные изъяты> и N <данные изъяты> по <адрес>, определить сроки, материал, исполнение, выбор специализированной организации с целью возведения забора по границе между земельными участками N <данные изъяты> и N <данные изъяты> по <адрес>.

Судья, рассмотрев указанное заявление на стадии принятия, постановилопределение, об отмене которого просит Медведева А.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи от 22 ноября 2021 г. постановлено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и при этом требование истца (о согласовании срока, материала, исполнения, выбора специализированной организации с целью возведения забора) подлежит рассмотрению в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом судьи.

Как следует из решения Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N<данные изъяты> Филимоненко А.В. обратился с иском к Медведевой А.В. об устранении нарушений прав собственника, установлении систем снегозадержания и водоотвода с поверхности крыш жилого дома и сарая, взыскании суммы ущерба, а Медведева А.В. обратилась с встречным иском к Филимоненко А.В. об исправлении реестровой ошибки, аннулировании сведений о границах смежного земельного участка, переносе забора, сносе строений. Указанным решением исковые требования Филимоненко А.В. к Медведевой А.В. удовлетворены частично. Суд обязал Медведеву А.В. установить на крыше жилого дома и сарая со стороны дома <адрес>, систему снегозадержания водоотвода вдоль всего ската крыши до ДД.ММ.ГГГГ г.; установил границу между земельными участками <адрес> и обязал возвести забор по длине участков на расстоянии <данные изъяты> м от жилого дома, принадлежащего Медведевой А.В., на расстоянии <данные изъяты> м от гаража, принадлежащего Филимоненко А.В., на расстоянии <данные изъяты> м от хозяйственной постройки, возведенной на участке <адрес> (<данные изъяты> заключения эксперта) по всей длине участка, возложив расходы по возведению забора на границе между указанными земельными участками на Филимоненко А.В. и Медведеву А.В. в равных долях. Требования встречного искового заявления Медведевой А.В. к Филимоненко А.В. удовлетворены частично. Суд восстановил нарушенное право Медведевой А.В. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем аннулирования и исключения сведений из Государственного кадастра недвижимости об уникальных характеристиках объекта недвижимости - о поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Филимоненко А.В.; обязал Филимоненко А.В. снести забор, установленный на границе земельных участков <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Медведевой А.В. к Филимоненко А.В., в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска Медведевой А.В., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Таким образом, решение Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N<данные изъяты> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При этом Медведева А.В. ДД.ММ.ГГГГ подает в Клинцовский городской суд Брянской области иск к Филимоненко А.В., в котором просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, обязав последнего возвести забор в соответствии с решением Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N<данные изъяты>

Таким образом, материалами дела подтверждается, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Требование Медведевой А.В. (в части определения порядка возведения забора) не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку решением суда на Медведеву А.В. возложена обязанность по возведению забора, а порядок исполнения судебных решений определяется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судья постановилопределение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Ж.В. Марина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка