Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-691/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Топорковой С.А., с участием прокурора Марковой Д.Р., при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2021 года, которым

по гражданскому делу по иску Антоновой И.В. к Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутская городская больница N 3" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда

ПОСТАНОВЛЕНО:

в удовлетворении искового заявления Антоновой И.В. к Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутская городская больница N 3" о восстановлении на работе в должности ******** и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения истца Антоновой И.В., представителя ответчика Лыткиной Э.А., заключение прокурора Марковой Д.Р., полагающей оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова И.В. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутская городская больница N 3" (далее - ГАУ РС (Я) "ЯГБ N 3") о восстановлении на работе в должности ********, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указывая, что приказом N ... от 22.06.2011 она была принята на работу в должности ********.

На основании приказа Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) N ... от 12.05.2021 "О передаче единиц из ГАУ РС (Я) "ЯГБ N 3" в ГАУ РС (Я) "********" (далее - ГАУ РС (Я) "********") Антоновой И.В. вручено уведомление от N ... от 14.05.2021 с предложением о переводе к другому работодателю. Истец не согласился с данным предложением.

Проведенной проверкой Государственной инспекцией труда по РС (Я) N ... от 23.06.2021 г. отмечено, что согласно письменному пояснению ГАУ РС (Я) "ЯГБ N 3" от 23.06.2021 г. в связи с передачей должности "********" из ГАУ РС (Я) "ЯГБ N 3" в ГАУ РС (Я) "********" данная должность будет исключена из штатного расписания путем сокращения должности.

Приказом главного врача ГАУ РС (Я) "ЯГБ N 3" N ... от 09.08.2021 об оптимизации расходов по содержанию имущества согласно организационным мероприятиям ГАУ РС (Я) "ЯГБ N 3" отделу кадров поручено подготовить уведомление о предстоящем сокращении штата и обязать расписаться лиц, подлежащих увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 08.09.2021.

Антоновой И.В. получено уведомление о том, что на основании приказа N ... должность "********" подлежит сокращению на 1 ставку с 19.10.2021. В данном уведомлении было указано, что она имеет право продолжить работу до истечения указанного срока.

В письме Министерства здравоохранения РС (Я) N ... от 12.10.2021 отмечено, что в целях повышения качества и доступности оказания медицинской помощи при ******** заболеваниях, максимального повышения удовлетворенности населения ******** услугами в РС (Я) 1 штатная единица должности "********" передана из ГАУ РС (Я) "ЯГБ N 3" в ГАУ РС (Я) "********".

08.10.2021 г. Антоновой И.В. было направлено другое уведомление работодателя, согласно которому ее должность сокращается с 09.11.2021. В это время истец находился на листке нетрудоспособности. Антонова И.В. не расписывалась о получение данного уведомления. Данное уведомление было получено истцом только 26.10.2021, в нем было отмечено, что по состоянию на 08.10.2021 вакантной должности по ее специализации нет.

Приказом работодателя N ... от 08.11.2021 с истцом прекращен трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом истец был ознакомлен 09.11.2021, трудовая книжка выдана 10.11.2021.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку основанием ее перевода может быть решение работодателя, а не требование Министерства здравоохранения РС (Я), которое не имеет право изменять штатную структуру работодателя. Работодателем никаких доказательств и доводов об изменении организационных или технологических условий труда, исходя из приказа работодателя N ... от 09.08.2021, не было представлено; требование Министерства здравоохранения РС (Я) о переводе одной штатной единицы из ГАУ РС (Я) "ЯГБ N 3" в ГАУ РС (Я) "********" не являются причиной, связанной с изменением организационных или технологических условий труда.

Истец просит восстановить ее на работе в должности "********" и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Антонова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 22.06.2011 между МБУ"ЯГБ N 3" и Антоновой И.В. заключен трудовой договор N ..., согласно которому Антонова И.В. принята на работу на должность ******** на 0,5 ставки и ******** на 0,5 ставки на неопределенный срок, должностной оклад установлен в размере .......... руб. в месяц с начислением надбавок: 70% - районный коэффициент, 80% - северная надбавка, 0,3 - ПКГ

Антонова И.В. приказом от 23.09.2013 переведена с должности ******** 5 ставки на полную ставку, далее приказом N ... от 09.01.2018 вновь переведена на 0,5 ставка ********.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения РС (Я) N ... от 12.05.2021 руководителям ГАУ РС (Я) "ЯГБ N 3" и ГАУ РС (Я) "********" приказано передать 1 штатную единицу ******** в ГАУ РС (Я) "********", а также внести изменение в штатное расписание согласно приложению данного приказа.

14.05.2021 в адрес Антоновой И.В. направлено уведомление N ... о переводе на работу к другому работодателю в ГАУ РС (Я) "********", с чем она не согласилась, что следует из её заявления от 13.08.2021.

09.08.2021 главным врачом ГАУ РС (Я) "ЯГБ N 3" издан приказ N ... о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников, в соответствии с которым с 19.10.2021 должность ******** в количестве 1 штатной единицы исключается из штатного расписания.

Отделу кадров поручено подготовить уведомление о предстоящем сокращении штата и ознакомить персонально под роспись С. и Антонову И.В., подлежащих увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

19.08.2021 истцу направлено уведомление о сокращении должности ******** на 1 ставку с 19.10.2021 на основании приказа N .... В уведомлении указано об отсутствии в настоящее время вакантной должности специализации истца, в течение установленного срока Антоновой И.В. будет предложена вакантная должность. С данным уведомлением истец ознакомился 09.09.2021.

26.10.2021 в адрес Антоновой И.В. направлено уведомление о том, что ее должность подлежит сокращению с 09.11.2021, указано об отсутствии вакантной должности по специализации Антоновой И.В.по состоянию на 26.10.2021. С данным уведомлением истец ознакомлен 26.10.2021.

Приказом работодателя N ... от 08.11.2021 с Антоновой И.В., ******** отделения ********, прекращено действие трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 09.11.2021. С приказом истец был ознакомлен 09.11.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства дела и применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, так как порядок увольнения истца не нарушен, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части третьей статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом апелляционной инстанции проверено наличие вакантных должностей на момент сокращения истца, для чего истребована штатная расстановка согласно штатному расписанию от 09.11.2021 года, и установлено отсутствие вакантных должностей на момент сокращения истца.

Также судом апелляционной инстанции проверено соблюдение работодателем требований ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве работника при сокращении численности или штата работников на оставление на работе и установлено, что сокращению подлежала должность ******** в количестве 1 штатной единицы, указанную должность занимали Антонова И.В. и С. по 0, 5 ставки, оба работника уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следовательно, права истца в указанной части не нарушены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение работодателем требований ст. 82 ТК РФ об обязательном участии выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя и установлено, что работодатель 09.08.2021 направлял в адрес первичной профсоюзной организации ГАУ РС (Я) "ЯГБ N 3" уведомление о сокращении должности ******** и увольнении в связи с этим Антоновой И.В. и С. Истец Антонова И.В. с 01.01.2021 вышла из состава профсоюзной организации на основании личного заявления. Таким образом, права истца в указанной части также не нарушены, порядок сокращения соблюден.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вопрос о сокращении штата работников решен не работодателем, а Министерством здравоохранения РС (Я), необоснован, так как основанием для увольнения Антоновой И.В. явился приказ руководителя ГАУ РС (Я) "ЯГБ N 3" N ... от 09.08.2021 о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка