Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-691/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Адзиновой А.Э.,

судей Негрий Н.С., Чотчаева Х.О.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дысенко Ю.А. на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-264/2020 по исковому заявлению Дысенко Ю.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР, Зеленчукскому районному отделу судебных приставов УФССП по КЧР о возмещении убытков и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения истца Дысенко Ю.А., представителя ответчика Зеленчукского районного отдела судебных приставов УФССП по КЧР - Каитова М.Х., представителя ответчика Управлению ФССП по КЧР - Тлисова М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дысенко Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ФССП РФ, Управлению ФССП по КЧР, Зеленчукскому районному отделу судебных приставов УФССП по КЧР о возмещении убытков в сумме 1 033 510,26 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указала, что решением Зеленчукского районного суда КЧР от 05 апреля 2019 года исковые требования Дысенко Ю.А. удовлетворены, судом постановлено: признать несоответствующим требованиям ст.105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца бездействие заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Зеленчукского районного отдела судебных приставов УФССП по КЧР Каитова М.Х. по принудительному взысканию с должника Христолюбова И.Н. в пользу взыскателя Дысенко Ю.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Дысенко А.А., Дысенко В.А., денежных средств в рамках исполнительного производства N... от 19 апреля 2018 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 21 декабря 2017 года Зеленчукским районным судом КЧР; обязать заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Зеленчукского районного отдела судебных приставов УФССП по КЧР Каитова М.Х. устранить в полном объеме нарушение прав административного истца, организовав исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными судебному приставу-исполнителю Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе посредством совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятием мер принудительного взыскания денежных средств, которые Христолюбов И.Н. обязан вернуть Дысенко Ю.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Дысенко А.А., Дысенко В.А. в рамках исполнительного производства N... от 19 апреля 2018 года; обязать УФССП по КЧР сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Как указано в решении суда от 05 апреля 2019 года и следует из материалов дела, на момент подачи исполнительного листа в службу судебных приставов, у должника Христолюбова И.Н. на праве собственности имелось движимое и недвижимое имущество в виде автомобиля "Форд-Транзит", земельного участка, двух жилых домов, магазина N 54 площадью 72,3 кв.м, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>.

С 19 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий, предусмотренных ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение решения суда, не проводилось. В результате указанного незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей должник Христолюбов И.Н. реализовал земельный участок, один из двух жилых домов, магазин N 54.

Из-за бездействия судебных приставов-исполнителей исключена возможность обращения взыскания по исполнительному листу на имевшийся у должника магазин N 54. Именно обращение взыскания по исполнительному листу на указанный магазин разрешало все проблемы по принудительному исполнению исполнительного листа ФС N..., в соответствии с которым суд обязал Христолюбова И.Н. возвратить Дысенко Ю.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Дысенко А.А., Дысенко В.А., уплаченные в счёт стоимости жилого дома, расположенного в <адрес>, денежные средства в размере 1 046 974 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Дысенко Ю.А. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика УФССП по КЧР Тлисова Э.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Зеленчукского районного отделения УФССП по КЧР Каитов М.Х. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФССП РФ, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 10 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Дысенко Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Дысенко Ю.А. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражая несогласие с решением суда, заявитель приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно указывает, что судом проигнорированы выводы, изложенные в решениях Зеленчукского районного суда КЧР от 21 декабря 2017 года и 05 апреля 2019 года, определении от 16 марта 2020 года. Поскольку судом не исследовались материалы административного дела N 2а-250/2019 и исполнительного производства, полагает, что суд не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и не оценил в совокупности доказательства по делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 14 октября 2020 года решение суда первой инстанции от 10 июня 2020 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дысенко Ю.А. к Российской Федерации в лице ФССП РФ, УФССП по КЧР, Зеленчукскому районному отделу судебных приставов УФССП по КЧР о возмещении убытков в сумме 1 033 510 рублей 26 копеек и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года апелляционное определение от 14 октября 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дысенко Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика УФССП по КЧР - Тлисов М.Н. и представитель ответчика Зеленчукского районного отделения УФССП по КЧР - Каитов М.Х. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФССП РФ в судебное заседание своего представителя не направил, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Христолюбов И.Н. в судебное заседание также не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, учитывая, что ответчик и третье лицо извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Дысенко Ю.А., возражения представителей ответчиков Управления ФССП по КЧР и Зеленчукского районного отдела судебных приставов УФССП по КЧР, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2017 г. на Христолюбова И.Н. возложены обязанности: возвратить Дысенко Ю.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Дысенко А.А., Дысенко В.А., уплаченные в счет стоимости жилого дома денежные средства в размере 1 046 974 рубля; возвратить в пользу Управления Пенсионного фонда РФ по Карачаево-Черкесской Республике денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи жилого дома из средств материнского капитала, в размере 453 026 рублей,

Вышеуказанное решение суда обращено к исполнению, возбуждены исполнительные производства N...-ИП (исполнительный лист N..., требование обязать возвратить денежные средства в размере 1 046 974 руб.) и N...-ИП (исполнительный лист N... в части возврата денежных средств в размере 453 026 руб.).

Как усматривается из материалов исполнительного производства N...-ИП от 19 апреля 2018 года, исполнительный лист был предъявлен к исполнению истцом Дысенко Ю.А. 19 апреля 2018 года. Исполнительное производство было возбуждено в тот же день.

20 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику Христолюбову И.Н. автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ.

При этом в материалах исполнительного производства имеются копии договоров купли-продажи от 20 апреля 2018 года, согласно которым Христолюбов И.Н. продал Ермоленко Н.С.:

- жилой дом, площадью 51,9 кв.м, с кадастровым номером N..., и земельный участок, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N..., расположенные по адресу: КЧР, <адрес>;

- магазин N 54, площадью 72,3 кв.м, с кадастровым номером N..., и земельный участок, площадью 403 кв.м, с кадастровым номером N....

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 05 апреля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Дысенко Ю.А. к заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу Зеленчукского районного отдела службы судебных приставов УФССП по КЧР и УФССП по КЧР о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия, постановлено:

Признать несоответствующим требованиям ст.105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца бездействие заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Зеленчукского районного отдела судебных приставов УФССП по КЧР Каитова М.Х. по принудительному взысканию с должника Христолюбова И.Н. в пользу взыскателя Дысенко Ю.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Дысенко А.А., Дысенко В.А. денежных средств в рамках исполнительного производства N... от 19 апреля 2018 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 21 декабря 2017 года Зеленчукским районным судом КЧР.

Обязать заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Зеленчукского районного отдела судебных приставов УФССП по КЧР Каитова М.Х. устранить в полном объеме нарушение прав административного истца, организовав исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными судебному приставу-исполнителю Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе посредством совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятием мер принудительного взыскания денежных средств, которые Христолюбов И.Н. обязан вернуть Дысенко Ю.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Дысенко А.А., Дысенко В.А. в рамках исполнительного производства N... от 19 апреля 2018 года.

Обязать УФССП по КЧР сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. ст. ст. ст. 15, 16, 151, 1064, 1069 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для взыскания с ответчиков убытков и компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца убытков в размере денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а также из того, что возможность исполнения судебного акта не утрачена и доказательств обратного истцом не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта причинения истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.

Судебная коллегия считает, что указанные обязанности не были выполнены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.