Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-691/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Андреевой А.В.

Дорджиева Б.Д.

при секретаре Манжиковой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохова Сергея Владимировича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Элистинского отделения Астраханского филиала акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам представителя истца Дорохова С.В. -Хулхачиевой Г.С., представителя ответчика акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Астраханского филиала акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Живолуп О.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., объяснения представителя истца Дорохова С.В. - Хулхачиевой Г.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Дорохов С.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Элистинского отделения Астраханского филиала акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 декабря 2019 г. между ним и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования АВТОКАСКО принадлежащего ему автомобиля "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком "..." по рискам "хищение, угон", "ущерб".

13 декабря 2019 г. на 14 км автомобильной дороги "Элиста - Ремонтное" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

16 декабря 2019 г. Дорохов С.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля. Страховщик завел страховое дело, произвел осмотр транспортного средства, составил акт осмотра от 17 декабря 2019 г. N "...".

29 января 2020 г. общество выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей страховщика ИП Педеров Ч.Г.

На заявление от 4 февраля 2020 г. о замене станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) истец получил направление на ремонт на СТОА страховщика общество с ограниченной ответственностью "ТМ-Сервис" г. Ростов-на-Дону.

20 апреля 2020 г. Дорохов С.В. за свой счет организовал доставку транспортного средства на указанную станцию технического обслуживания, однако ремонт не был произведен, поскольку страховщик не согласовал заказ-наряд на ремонт, утверждая, что на автомобиле имеются иные повреждения, не связанные с дорожно-транспортным происшествием.

Для определения объема восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к оценщику индивидуальному предпринимателю Манджиеву Г.Б., согласно заключению которого рыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 873602 руб.

8 июля 2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения, которая оставлена им без удовлетворения.

Поскольку страховщик не организовал производство восстановительного ремонта транспортного средства, Дорохов С.В. просил суд взыскать страховое возмещение в денежном выражении (873602 руб.), расходы на независимую экспертизу - 6000 руб., неустойку - 139968 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на эвакуатор - 20000 руб.

В судебное заседание истец Дорохов С.В., его представитель Хулхачиева Г.С. не явились, ходатайствовали рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали.

Ответчик АО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направил; в ранее поданных письменных возражениях представители ответчика Живолуп О.А. и Свирина Ю.В. возражали против удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июня 2021 г. исковые требования Дорохова Сергея Владимировича к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Взысканы с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Дорохова С.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 551400 руб., неустойка - 58320 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 35841 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора, - 20000 руб., проведение экспертизы - 6000 руб.

Взыскана с АО "СОГАЗ" в бюджет г. Элисты государственная пошлина в размере 9955 руб. 61 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Дорохова С.В. о взыскании предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) неустойки в размере 58320 руб., суд пришел к выводу, что действиями ответчика нарушены права истца, выразившиеся в невыплате страхового возмещения в установленные сроки.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд руководствовался статьей 15 Закона о защите прав потребителей, при этом исходил из того, что факт нарушения прав Дорохова С.В. как потребителя является достаточным условием для удовлетворения его иска, с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда определилв размере 5000 руб.

Присуждая расходы на эвакуацию автомобиля в размере 20000 руб., оплату экспертизы - 6000 руб., суд признал данные расходы, понесенные истцом, необходимыми, оправданными и разумными.

Решение суда в указанных частях лицами, участвующими в деле, не обжаловано, а потому предметом проверки судебной коллегии не являются.

В апелляционной жалобе представитель истца Хулхачиева Г.С. просила решение суда первой инстанции о взыскании взыскания штрафа в сумме 35841 руб. отменить и принять новое решение о его взыскании в установленном законом размере. Указала, что суд не привел исключительных обстоятельств, которые могли повлечь снижение штрафа до минимального размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенный судом его размер не отвечает предусмотренной законодательством мере ответственности страховщика. На момент рассмотрения дела по существу срок неисполнения ответчиком обязательств составил 1 год 6 месяцев, в досудебном порядке транспортное средство не было отремонтировано.

В апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" Живолуп О.А. ставится вопрос об отмене решение суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, до подачи иска в суд он не обращался с заявлением к финансовому уполномоченному. Судебная экспертиза, составленная обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс", не является достоверной и научно обоснованной, а потому подлежит исключению как недопустимое доказательство. Суд не ознакомил с определением о назначении судебной автотехнической экспертизы, копия определения в адрес ответчика не направлялась.

Истец Дорохов С.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик АО "СОГАЗ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2019 г. между АО "СОГАЗ" (страховщик) и Дороховым С.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности автомобиля "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком "..." (VIN: "...") на срок до 9 декабря 2020 г. по рискам "хищение, угон", "ущерб".

Страховщиком выдан истцу полис страхования средств транспорта "АВТО-Защита кредитный" N "..." (далее - договор страхования, страховой полис), который подтверждает факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в настоящем документе, а также в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО "СОГАЗ" от 2 декабря 1993 г., в редакции от 10 июля 2018 г. (далее - Правила страхования).

Страховая сумма определена в размере 1620000 руб., страховая премия - 58320 руб., которая оплачена истцом при подписании договора страхования.

Пунктом 9 договора страхования предусмотрено, что страховое возмещение по риску "ущерб" осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика.

13 декабря 2019 г. Дорохов С.В., управляя вышеназванным транспортным средством, на 14 км автомобильной дороги "Элиста - Ремонтное" допустил съезд в левый кювет по ходу движения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждено схемой места совершения административного правонарушения от 13 декабря 2019 г., протоколом "..." об административном правонарушении от 13 декабря 2019 г.

Постановлением инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2019 г. N "..." Дорохов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12_15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

16 декабря 2019 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая; страховщик признал заявленное истцом событие страховым случаем, сформировал страховое дело "...", произвел осмотр и установил наличие механических повреждения автомобиля, о чем составил акт осмотра транспортного средства от 17 декабря 2019 г. N "...".

29 января 2020 г. во исполнение своего обязательства страховщик выдал Дорохову С.В. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика - ИП Педеров Ч.Г., однако истец отказался от услуг данной станции, поскольку последняя не являлась официальным дилером "Тойота".

4 февраля 2020 г. Дорохов С.В. получил направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "ТМ-Сервис" г. Ростов-на-Дону.

20 апреля 2020 г. истец по договору возмездного оказания услуг от 19 апреля 2020 г. организовал доставку транспортного средства на СТОА страховщика.

При осмотре автомобиля на станции были выявлены повреждения, не указанные в акте страховщика. АО "СОГАЗ" отказалось согласовать заказ-наряд, считая, что данные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении истца о наступлении страхового события.

18 июня 2020 г. автомобиль без ремонта возвращен истцу.

Для определения объема восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к оценщику индивидуальному предпринимателю Манджиеву Г.Б., согласно заключению от 22 июня 2020 г. которого, рыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 873602 руб.

8 июля 2020 г. истец направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которая 11 августа 2020 г. оставлена без удовлетворения, истцу предложено предоставить автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Определением суда от 13 ноября 2020 г. по делу назначена комплексная экспертиза, производство, которой поручено ООО "Эксперт Плюс".

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения ООО "Эксперт Плюс" 8 апреля 2021 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО "Альянс Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Альянс Эксперт" от 28 мая 2021 г. N 2-51/2021 повреждения автомобиля, в том числе оспоренные страховщиком, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, указанных в заявлении истца о наступлении страхового случая; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 551400 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страховой выплаты с АО "СОГАЗ" в названном размере, руководствуясь статьями 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что, хотя заключенным между сторонами договором страхования транспортного средства в случае его повреждения предусмотрено страховое возмещение в виде выдачи потерпевшему направления на ремонт на соответствующую СТОА, в данном случае страховщиком не выполнено обязательство по надлежащей организации такого ремонта, поскольку указанный в направлении на ремонт объем повреждений автомобиля Дорохова С.В. не соответствовал имеющимся в действительности повреждениям данного транспортного средства, а поэтому истец вправе был потребовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как установил суд, перечень поврежденных деталей, указанных страховщиком, имеет значительные расхождения с перечнем повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре транспортного средства непосредственно после ДТП.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу потерпевшего страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался заключением экспертизы ООО "Альянс Эксперт" от 28 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В силу пункта 4 статьи 10 названного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Дополнительным соглашением к договору страхования от 10 декабря 2019 г. стороны согласовали, что страховое возмещение по риску "ущерб" может производиться страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на одной из станций технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика либо путем выплаты наличными денежными средствами по калькуляции с согласия АО "Тойота Банк" (пункт 7).

Абзацем 2 подпункта "б" пункта 12.4.1 Правил страхования предусмотрено, что в случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению ремонта поврежденного транспортного средства, составленной по расценкам СТОА страховщика, в соответствии с подпунктом "а" пункта 12.4.1, 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил.

Согласно подпункту "а" пункта 12.4.1 Правил страхования определение размера ущерба производится на основании калькуляции затрат по восстановлению ремонта поврежденного транспортного средства, составленной страховщиком или по его поручению в частности, экспертной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке.