Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-691/2021

<адрес> 29 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО20, Хасиева У.А.

при секретаре ФИО13

с участием прокурора ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2, Департаменту жилищной политики Мэрии <адрес>, ФИО3, ФИО8 о признании ордера, договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, договоров купли-продажи недействительными, вселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО8 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО9 на решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО20, объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО8 - ФИО18, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО14, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Департаменту жилищной политики Мэрии <адрес>, ФИО3, ФИО8 о признании ордера, договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, договоров купли-продажи недействительными, вселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией <адрес> был заключен договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: Чеченская Республика, <адрес> под N. Правом на вселение в указанную квартиру в соответствии с данным договором обладали также члены его семьи. Поскольку дом, в котором располагается вышеуказанная квартира, нуждался в ремонте, так как был разрушен во время военных действий он не стал перевозить туда семью, так как необходимых для проживания детей условий в ней не было, но сам переехал в квартиру, ввез некоторые необходимые для проживания вещи, мебель, посуду. Не дожидаясь начала ремонтных работ дома, самостоятельно начал в квартире производить ремонт, для чего завез строительные материалы. В данном доме уже проживало несколько семей, но им всем предложили освободить его, так как сообщили, что в скором времени начнутся ремонтные работы дома. Ремонтные работы были начаты в 2009 году, в связи с чем ФИО1 был лишен возможности проживать в своей квартире. Во время производства ремонтных работ он наведывался в квартиру, просил рабочих сообщить ему о том, когда начнут раздавать ключи от входных дверей квартир. Когда ремонт в квартире был окончен, но дом еще не был до конца отремонтирован, обратился в Мэрию <адрес> и приватизировал спорную квартиру на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ. Во время одно из посещений квартир ему стало известно, что ключи от вышеуказанной квартиры переданы каким-то неизвестным ему женщинам, но в квартире их еще не было, так как заселяться еще в квартиру не разрешали.

Впоследствии ему стало известно, что квартира на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного <адрес>, значится за ФИО5. В квартире ФИО2 не проживала, ее занимали другие женщины.

В 2015 году ФИО1 встретился с ФИО2, которая сказала, что никакого отношения не имеет к спорной квартире. В 2017 году ФИО2 в Заводском районном суде <адрес> в ходе рассмотрения заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ дала показания о том, что ей оспариваемая квартира не выделялась и не принадлежала, ордера она не получала в <адрес>, никаких доверенностей относительно представления ее интересов по указанной квартире никому не выдавала. Определением судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО15, ФИО16 и Департаменту жилищной политики Мэрии <адрес> о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по новым обстоятельствам. Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1, Мэрии <адрес> о признании договора социального найма на оспариваемую квартиру недействительным было прекращено в связи с отказом ФИО2 от ранее заявленных исковых требований.

Поскольку ФИО2 утверждала в суде, что она не получала ордер на данную квартиру, то к указанной квартире она не имеет никакого отношения, никогда в ней не проживала, не вселялась, не знает, где квартира располагается, не платила никогда коммунальные услуги, полагает, что это является основанием для признания указанного ордера недействительным.

Согласно полученной ДД.ММ.ГГГГ выписке из ЕГРН спорная квартира значится за ФИО8, право собственности у которой возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что оснований для возникновения права собственности у ФИО8 отсутствуют, в связи с чем просит: признать недействительным ордер на квартиру, расположенную по адресу: ЧР, <адрес>, на имя ФИО6; признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность гражданина N, заключенный с ФИО5, недействительным; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО5 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: ЧР, <адрес>; истребовать из незаконного владения ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: ЧР, <адрес>; вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: ЧР, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были дополнены требованием о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ЧР, <адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были дополнены требованием о выселении ФИО8 из спорной квартиры, мотивированное тем, что право собственности у ФИО8 в установленном законе порядке возникнуть не могло, в связи с чем ее проживание в квартире по адресу: ЧР, <адрес>, нарушает права ФИО1

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО8 - ФИО18 был заявлен встречный иск к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, мотивированный тем, что спорную квартиру ФИО8 приобрела по договору купли-продажи, заключённому с ФИО3, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. На момент заключения договора купли-продажи право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО3, сделка была возмездной, цена спорной квартиры соответствовала рыночной.

Встречные исковые требования были дополнены представителем ФИО8 по доверенности ФИО18 требованием о признании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивированным тем, что на момент предоставления ФИО1 спорного жилого помещения оно не соответствовало требованиям законодательства, дом, в котором оно находилось, был полностью разрушен.

В судебном заседании представители ФИО1 - ФИО17, ФИО9 исковые требования ФИО1 поддержали и просили их удовлетворить.

В судебном заседании ФИО8 и ее представитель ФИО18 в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать, встречные исковые требования ФИО8 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и признании договора социального найма недействительным поддержали и просили их удовлетворить.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Департаменту жилищной политики Мэрии <адрес>, ФИО3, ФИО8 о признании ордера, договора безвозмедной передачи жилого помещения в собственность, договоров купли-продажи недействительными, вселении, выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично;

признать недействительным ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: ЧР, <адрес>;

признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность гражданина N от 01.10.2012г., заключенный между Департаментом жилищной политики Мэрии <адрес> и ФИО5, в отношении квартиры, расположенной по адресу: ЧР, <адрес>;

признать недействительным договор купли-продажи от 10.10.2012г., заключенный между ФИО5 и ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: ЧР, <адрес>;

в удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 - отказать;

встречные исковые требования ФИО8 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и признании договора социального найма недействительным - удовлетворить;

признать ФИО8 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ЧР, Грозный, <адрес>;

признать договор N социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда недействительным.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО9 просит отменить решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части требований, оставленных без удовлетворения и в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО8

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании в его пользу у ФИО8 оспариваемой квартиры и его вселении в нее, а также в части удовлетворения встречного иска о признании ФИО8 добросовестным приобретателем, признании недействительным договор N социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, заключенного с ФИО1

В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем в этой части решение суда судом апелляционной инстанции не проверяется.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без ФИО1 ФИО2, представителя Департамента жилищной политики Мэрии <адрес>, ФИО3, ФИО8, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пункт 1 статьи 165.1. ГК РФ установил, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из смысла данной нормы закона вытекает, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ФИО1 - ФИО9, представитель ФИО8 - ФИО18 участвуют в судебном заседании.

При этом ФИО9 представляет интересы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6).

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Приведенные основания для отмены или изменения решения суда по данному делу не установлены.

Согласно статьям 209, 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть 2 статьи 218 ГК РФ).

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 223 ГК РФ).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Статья 235 ГК РФ устанавливает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.