Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 марта 2021 года №33-691/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-691/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Хакасия - Ивановой Л.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 декабря 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Спириной Людмилы Петровны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца Спириной Л.П., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Спирина Л.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - ГУ ОПФ по РХ) об отмене приказа от 28.09.2020 N 113-к о применении дисциплинарного взыскания. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГУ ОПФ по РХ в должности начальника отдела организации назначения перерасчета пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц. Приказом работодателя от 28.09.2020 N 113-к к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, который она считает незаконным, поскольку в нем не указаны основание для его применения и пункты должностной инструкции, нарушение которых она допустила. Кроме того, при применении в отношении нее меры дисциплинарной ответственности нарушена процедура, поскольку от нее не были истребованы объяснения.
В судебном заседании истец Спирина Л.П. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Стребков Ю.Ю. исковые требования не признал, поскольку дисциплинарное взыскание наложено на нее в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска. Признал незаконным приказ ГУ ОПФ по РХ N 113-к от 28.09.2020 о применении в отношении Спириной Л.П. меры дисциплинарной ответственности в виде замечания.
С данным решением не согласен представитель ответчика Иванова Л.В.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что факт ненадлежащего исполнения Спириной Л.П. возложенных на нее трудовых обязанностей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, соответствующими требованиям допустимости, относимости с соблюдением порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания. По итогам мониторинга деятельности территориальных органов Пенсионного Фонда Российской Федерации от 02.09.2020 установлено, что Спириной Л.П. как начальником отдела организации, назначения, перерасчета пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц допущены нарушения в части неисполнения и несвоевременного исполнения писем Пенсионного Фонда Российской Федерации, что свидетельствует о низком качестве проводимой работы со стороны истца, что повлекло нарушение пункта 8 заключенного с нею трудового договора. Указывает, что истребование у работника объяснений в устной форме не противоречит трудовому законодательству, при этом в материалах дела имеется пояснительная записка Спириной Л.П., составленная именно по причине совершенного дисциплинарного проступка, которая по своему содержанию является ее письменными объяснениями с описанием допущенных нарушений и обстоятельств их совершения. Полагает, что судом надлежащим образом не исследованы представленные ими в материалы дела положение об отделе назначения, перерасчете пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц, должностная инструкция начальника отдела, письма Пенсионного Фонда Российской Федерации "О результатах мониторинга деятельности территориальных органов Пенсионного Фонда Российской Федерации", послуживших поводом для применения дисциплинарного взыскания, по причине чего неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора с неверным определением норм материального права, подлежащих применению в настоящем деле. Полагает, что действующее законодательство не содержит требований к форме приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем в нем не обязательно подробно описывать допущенные истцом дисциплинарные проступки.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Спирина Л.П. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционных жалоб и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Из анализа приведенных норм права следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела, Спирина Л.П. работает в ГУ ОПФ по РХ на должности начальника отдела организации назначения перерасчета пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц.
02.09.2020 года в ГУ ОПФ по РХ поступило письмо Пенсионного Фонда Российской Федерации N СЧ-25-22\18012 о результатах мониторинга деятельности его территориальных органов, согласно которому по состоянию на 01.11.2019 руководством данного отделения проведено пять проверок, однако представлен только один подтверждающий документ выезда управляющего в клиентскую службу Усть-Абаканского района, установлены нарушения в части увеличения сроков рассмотрения заявлений, в связи с истребованием излишних документов, снижены показатели назначения пенсий без личной явки гражданина, отмечено отсутствие единой практики применения организационных методических писем.
14.09.2020 года в ГУ ОПФ по РХ поступило письмо Пенсионного Фонда Российской Федерации СЧ-25-24\18895, из которого следует, что отделениям ПФР необходимо обеспечить контроль за исполнением писем, указанных в данном письме, в том числе при проведении мониторинга деятельности подведомственных территориальных органов.
23.09.2020 года состоялось совещание у управляющего ГУ ОПФ по РХ ФИО6 по результатам мониторинга деятельности отделения и подведомственных территориальных органов, в ходе которого начальникам отделов и руководителям групп, предложено предоставить объяснительные о причинах ненадлежащего исполнения нормативных актов и писем Пенсионного Фонда Российской Федерации в срок до 24.09.2020.
24.09.2020 Спирина Л.П. предоставила пояснительную записку по организации процесса пенсионного обеспечения по возглавляемому ею отделу.
Приказом ГУ ОПФ по РХ от 28.09.2020 N 113-к Спирина Л.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Признавая данный приказ незаконным, суд первой инстанции, исходил из того, что в нем не указано какие именно должностные обязанности не исполнила либо ненадлежащим образом исполнила Спирина Л.П.
Выражая несогласие с решением суда в указанной части, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что Спириной Л.П. как начальником отдела организации, назначения, перерасчета пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц допущены нарушения в части неисполнения и несвоевременного исполнения писем Пенсионного Фонда Российской Федерации, что свидетельствует о низком качестве проводимой работы со стороны истца, что повлекло нарушение пункта 8 заключенного с нею трудового договора.
Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку в имеющихся в деле письмах Пенсионного Фонда Российской Федерации отсутствует указание на неисполнение Спириной Л.П. должностных обязанностей либо на допущенные сотрудниками возглавляемого ею отдела нарушения, что свидетельствует о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика также не смог пояснить, в чем конкретно выразилось виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей: в нарушении требований законодательства; обязательств по трудовому договору; правил внутреннего трудового распорядка; должностной инструкции, положений, приказов работодателя, технических правил.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено нарушение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выразившееся в не истребовании у нее объяснительной записки, что является самостоятельным основанием для признания незаконным привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, часть первая которой предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Ответчиком по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка объяснительная записка по правилам вышеуказанной статьи не истребовалась, а имеющаяся в деле пояснительная записка истца по организации пенсионного обеспечения по отдела организации назначения перерасчета пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц от 24.09.2020 не может быть расценена в качестве таковой, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в данной части также подлежат отклонению как необоснованные.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Хакасия - Ивановой Л.В. без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи В.Н.Морозова
А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка