Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 августа 2021 года №33-691/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-691/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Дорджиева Б.Д.
при секретаре Манжиковой А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохова Сергея Владимировича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Элистинского отделения Астраханского филиала акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционным жалобам представителя истца Дорохова С.В. -Хулхачиевой Г.С., представителя ответчика акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Астраханского филиала акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Живолуп О.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июня 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., объяснения представителя истца Дорохова С.В. - Хулхачиевой Г.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Дорохов С.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Элистинского отделения Астраханского филиала акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 декабря 2019 г. между ним и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования АВТОКАСКО принадлежащего ему автомобиля "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком "..." по рискам "хищение, угон", "ущерб".
13 декабря 2019 г. на 14 км автомобильной дороги "Элиста - Ремонтное" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.
16 декабря 2019 г. Дорохов С.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля. Страховщик завел страховое дело, произвел осмотр транспортного средства, составил акт осмотра от 17 декабря 2019 г. N "...".
29 января 2020 г. общество выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей страховщика ИП Педеров Ч.Г.
На заявление от 4 февраля 2020 г. о замене станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) истец получил направление на ремонт на СТОА страховщика общество с ограниченной ответственностью "ТМ-Сервис" г. Ростов-на-Дону.
20 апреля 2020 г. Дорохов С.В. за свой счет организовал доставку транспортного средства на указанную станцию технического обслуживания, однако ремонт не был произведен, поскольку страховщик не согласовал заказ-наряд на ремонт, утверждая, что на автомобиле имеются иные повреждения, не связанные с дорожно-транспортным происшествием.
Для определения объема восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к оценщику индивидуальному предпринимателю Манджиеву Г.Б., согласно заключению которого рыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 873602 руб.
8 июля 2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения, которая оставлена им без удовлетворения.
Поскольку страховщик не организовал производство восстановительного ремонта транспортного средства, Дорохов С.В. просил суд взыскать страховое возмещение в денежном выражении (873602 руб.), расходы на независимую экспертизу - 6000 руб., неустойку - 139968 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на эвакуатор - 20000 руб.
В судебное заседание истец Дорохов С.В., его представитель Хулхачиева Г.С. не явились, ходатайствовали рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали.
Ответчик АО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направил; в ранее поданных письменных возражениях представители ответчика Живолуп О.А. и Свирина Ю.В. возражали против удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июня 2021 г. исковые требования Дорохова Сергея Владимировича к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.
Взысканы с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Дорохова С.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 551400 руб., неустойка - 58320 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 35841 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора, - 20000 руб., проведение экспертизы - 6000 руб.
Взыскана с АО "СОГАЗ" в бюджет г. Элисты государственная пошлина в размере 9955 руб. 61 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Дорохова С.В. о взыскании предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) неустойки в размере 58320 руб., суд пришел к выводу, что действиями ответчика нарушены права истца, выразившиеся в невыплате страхового возмещения в установленные сроки.
Взыскивая компенсацию морального вреда, суд руководствовался статьей 15 Закона о защите прав потребителей, при этом исходил из того, что факт нарушения прав Дорохова С.В. как потребителя является достаточным условием для удовлетворения его иска, с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда определилв размере 5000 руб.
Присуждая расходы на эвакуацию автомобиля в размере 20000 руб., оплату экспертизы - 6000 руб., суд признал данные расходы, понесенные истцом, необходимыми, оправданными и разумными.
Решение суда в указанных частях лицами, участвующими в деле, не обжаловано, а потому предметом проверки судебной коллегии не являются.
В апелляционной жалобе представитель истца Хулхачиева Г.С. просила решение суда первой инстанции о взыскании взыскания штрафа в сумме 35841 руб. отменить и принять новое решение о его взыскании в установленном законом размере. Указала, что суд не привел исключительных обстоятельств, которые могли повлечь снижение штрафа до минимального размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенный судом его размер не отвечает предусмотренной законодательством мере ответственности страховщика. На момент рассмотрения дела по существу срок неисполнения ответчиком обязательств составил 1 год 6 месяцев, в досудебном порядке транспортное средство не было отремонтировано.
В апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" Живолуп О.А. ставится вопрос об отмене решение суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, до подачи иска в суд он не обращался с заявлением к финансовому уполномоченному. Судебная экспертиза, составленная обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс", не является достоверной и научно обоснованной, а потому подлежит исключению как недопустимое доказательство. Суд не ознакомил с определением о назначении судебной автотехнической экспертизы, копия определения в адрес ответчика не направлялась.
Истец Дорохов С.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик АО "СОГАЗ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечил.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2019 г. между АО "СОГАЗ" (страховщик) и Дороховым С.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности автомобиля "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком "..." (VIN: "...") на срок до 9 декабря 2020 г. по рискам "хищение, угон", "ущерб".
Страховщиком выдан истцу полис страхования средств транспорта "АВТО-Защита кредитный" N "..." (далее - договор страхования, страховой полис), который подтверждает факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в настоящем документе, а также в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО "СОГАЗ" от 2 декабря 1993 г., в редакции от 10 июля 2018 г. (далее - Правила страхования).
Страховая сумма определена в размере 1620000 руб., страховая премия - 58320 руб., которая оплачена истцом при подписании договора страхования.
Пунктом 9 договора страхования предусмотрено, что страховое возмещение по риску "ущерб" осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика.
13 декабря 2019 г. Дорохов С.В., управляя вышеназванным транспортным средством, на 14 км автомобильной дороги "Элиста - Ремонтное" допустил съезд в левый кювет по ходу движения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждено схемой места совершения административного правонарушения от 13 декабря 2019 г., протоколом "..." об административном правонарушении от 13 декабря 2019 г.
Постановлением инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2019 г. N "..." Дорохов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12_15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
16 декабря 2019 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая; страховщик признал заявленное истцом событие страховым случаем, сформировал страховое дело "...", произвел осмотр и установил наличие механических повреждения автомобиля, о чем составил акт осмотра транспортного средства от 17 декабря 2019 г. N "...".
29 января 2020 г. во исполнение своего обязательства страховщик выдал Дорохову С.В. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика - ИП Педеров Ч.Г., однако истец отказался от услуг данной станции, поскольку последняя не являлась официальным дилером "Тойота".
4 февраля 2020 г. Дорохов С.В. получил направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "ТМ-Сервис" г. Ростов-на-Дону.
20 апреля 2020 г. истец по договору возмездного оказания услуг от 19 апреля 2020 г. организовал доставку транспортного средства на СТОА страховщика.
При осмотре автомобиля на станции были выявлены повреждения, не указанные в акте страховщика. АО "СОГАЗ" отказалось согласовать заказ-наряд, считая, что данные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении истца о наступлении страхового события.
18 июня 2020 г. автомобиль без ремонта возвращен истцу.
Для определения объема восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к оценщику индивидуальному предпринимателю Манджиеву Г.Б., согласно заключению от 22 июня 2020 г. которого, рыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 873602 руб.
8 июля 2020 г. истец направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которая 11 августа 2020 г. оставлена без удовлетворения, истцу предложено предоставить автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
Определением суда от 13 ноября 2020 г. по делу назначена комплексная экспертиза, производство, которой поручено ООО "Эксперт Плюс".
В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения ООО "Эксперт Плюс" 8 апреля 2021 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО "Альянс Эксперт".
Согласно экспертному заключению ООО "Альянс Эксперт" от 28 мая 2021 г. N 2-51/2021 повреждения автомобиля, в том числе оспоренные страховщиком, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, указанных в заявлении истца о наступлении страхового случая; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 551400 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страховой выплаты с АО "СОГАЗ" в названном размере, руководствуясь статьями 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что, хотя заключенным между сторонами договором страхования транспортного средства в случае его повреждения предусмотрено страховое возмещение в виде выдачи потерпевшему направления на ремонт на соответствующую СТОА, в данном случае страховщиком не выполнено обязательство по надлежащей организации такого ремонта, поскольку указанный в направлении на ремонт объем повреждений автомобиля Дорохова С.В. не соответствовал имеющимся в действительности повреждениям данного транспортного средства, а поэтому истец вправе был потребовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Как установил суд, перечень поврежденных деталей, указанных страховщиком, имеет значительные расхождения с перечнем повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре транспортного средства непосредственно после ДТП.
При определении размера подлежащего взысканию в пользу потерпевшего страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался заключением экспертизы ООО "Альянс Эксперт" от 28 мая 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
В силу пункта 4 статьи 10 названного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Дополнительным соглашением к договору страхования от 10 декабря 2019 г. стороны согласовали, что страховое возмещение по риску "ущерб" может производиться страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на одной из станций технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика либо путем выплаты наличными денежными средствами по калькуляции с согласия АО "Тойота Банк" (пункт 7).
Абзацем 2 подпункта "б" пункта 12.4.1 Правил страхования предусмотрено, что в случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению ремонта поврежденного транспортного средства, составленной по расценкам СТОА страховщика, в соответствии с подпунктом "а" пункта 12.4.1, 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил.
Согласно подпункту "а" пункта 12.4.1 Правил страхования определение размера ущерба производится на основании калькуляции затрат по восстановлению ремонта поврежденного транспортного средства, составленной страховщиком или по его поручению в частности, экспертной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке.
Если страховщик не согласен с размером ущерба, определенным в экспертном заключении, он вправе самостоятельно рассчитать стоимость ремонта на основании справочных систем, указанных в пункте 12.4.3 настоящих Правил, и произвести страхователю страховую выплату в неоспариваемой части (абзац 2 подпункта "а" пункта 12.4.1).
Таким образом, приведенными нормами права, положениями заключенного договора страхования, Правил страхования предусмотрена возможность замены обязательства, исполняемого в натуре, на денежное обязательство, в случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика.
При рассмотрении настоящего дела суд установил, а стороны не оспаривали, факт наступления страхового случая по риску "ущерб", в связи с чем у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.
4 февраля 2020 г. АО "СОГАЗ" выдало Дорохову С.В. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ТМ-Сервис" г. Ростов-на-Дону.
20 апреля 2020 г. по направлению ответчика истец доставил транспортное средство для проведения ремонта на указанную станцию и передал автомобиль по акту приема-передачи.
При осмотре автомобиля на станции были выявлены повреждения, не указанные в акте страховщика. АО "СОГАЗ" отказалось согласовать заказ-наряд, считая, что данные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении истца о наступлении страхового события.
18 июня 2020 г. автомобиль без ремонта возвращен истцу.
Таким образом, по делу установлено, что страховщиком не выполнено обязательство по организации восстановительного ремонта ввиду его несогласия с размером причиненного истцу ущерба повреждением автомобиля.
В данном случае в соответствии с Правилами страхования ответчик обязан был самостоятельно определить стоимость ремонта транспортного средства и предложить истцу получить страховую выплату в денежной форме в неоспариваемой части, однако этого сделано не было.
Для проверки доводов ответчика об отсутствии причинно-следственной связи повреждений транспортного средства с дорожно-транспортным происшествием, установления рыночной стоимости восстановительного ремонта судом по делу 13 ноября 2020 г. назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс".
15 марта 2021 г. в суд поступило экспертное заключение от 9 марта 2021 г. N 00034-03/21.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения и устранения сомнений относительно ее выводов определением суда от 8 апреля 2021 г. назначена повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Альянс Эксперт".
Согласно заключению эксперта от 28 мая 2021 г. N 2-51/2021:
- повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, в том числе оспоренные страховщиком, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 декабря 2019 г. на 14 км автомобильной дороги "Элиста - Ремонтное";
- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 551400 руб.
При этом при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом использовались нормативы справочной системы "АУДАТЕКС", как это предписано Правилами страхования АО "СОГАЗ" (подпункты "а", "б" пункта 12.4.1, пункт 12.4.3).
Проанализировав содержание экспертного заключения и сделанные в нем выводы, суд пришел к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, на основании которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С выводами суда в указанной части следует согласиться, поскольку оценка заключения указанной экспертизы дана судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, она проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.
Ответчик в подтверждение доводов об ином размере ущерба сослался на справку эксперта общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертно-аналитический центр" от 13 января 2020 г.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанный документ, поскольку выводы эксперта о том, что часть повреждений автомобиля образованы при иных обстоятельствах, не связанных со страховым случаем, противоречат фактическим обстоятельствам, в частности, материалам дела об административном правонарушении в отношении истца, оформленным сотрудником ГИБДД, из которых с бесспорностью следует, что данные повреждения транспортного средства были выявлены и зафиксированы непосредственно после дорожно-транспортного происшествия 13 декабря 2019 г.
В жалобе ответчика отмечается, что для определения размера страхового возмещения судом использовалось экспертное заключение ООО "Эксперт Плюс" от 9 марта 2021 г. N 00034/03/21, которое является недопустимым доказательством.
Между тем с данным доводом согласиться нельзя, поскольку суд, разрешая возникший спор, указанное заключение во внимание не принимал.
С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о взыскании со страховщика в пользу Дорохова С.В. страхового возмещения в сумме 551400 руб., размер которого не превышает страховой суммы.
Вывод суда о возможности в данном случае возмещения расходов в денежной форме ответчиком не оспаривался.
Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд правильно исходил из того, что само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
При этом суд, полагая, что предъявленный к взысканию размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, применил положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил его до 35841 руб.
Между тем судом не было учтено следующее.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом при разрешении настоящего спора.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство ответчика о снижении штрафа судом на обсуждение не ставилось, поскольку стороны не принимали участие в судебном заседании, по результатам которого было постановлен обжалуемый судебный акт.
В нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств по договору ответчик не представил.
Заявление ответчика о снижении штрафа носило декларативный характер, не содержало ссылок на исключительные обстоятельства, которые бы объективно требовали уменьшения штрафа.
Снижая размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, более чем в 17 раз и определяя его в минимальном размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в решении не указал, в чем заключается исключительность данного случая, и в чем именно заключается явная несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В связи с изложенным судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы истца об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания штрафа изменить, взыскав в пользу страхователя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной в его пользу суммы. С учетом присужденной судом суммы (551400 руб. - страховая выплата + 58320 руб. - неустойка + 5000 руб. - компенсация морального вреда) со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 307360 руб.
При этом судебная коллегия учитывает, что размер невыплаченного страхового возмещения существенен, штраф не превышает сумму страховой выплаты, то есть является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также принимает во внимание, что в течение длительного времени (один год шесть месяцев) страховщик не исполнял обязательства по договору.
Довод жалобы ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения Дороховым С.В. для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия признают несостоятельным.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В силу статьи 15 названного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 000 руб. либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.
Учитывая, что размер исковых требований превышает указанную сумму, правоотношения сторон основаны на договоре о добровольном страховании автотранспортного средства, то необходимость обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отсутствовала.
Доводы жалобы о том, что судом не было вручено ответчику определение о назначении судебной экспертизы, противоречат материалам дела, согласно которым 16 апреля 2021 г. данный процессуальный документ был направлен страховщику (т. 2 л.д. 129).
Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции с ответчика в бюджет г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 9955 руб. 61 коп. (9655 руб. 61 коп. - за требования имущественного характера, 300 руб. - требования не имущественного характера), при этом размер пошлины определен с учетом суммы штрафа, взысканной на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.
Однако суд не учел, что размер штрафа, присужденный к взысканию в соответствии с приведенной нормой Закона о защите прав потребителя, исходя из положений статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333_19 Налогового кодекса Российской Федерации не учитывается при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.
В этой связи решение суда о взыскании с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению.
С учетом размера удовлетворенных требований истца (за исключением штрафа) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Элисты 9597 руб. 20 коп.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июня 2021 г. в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Элистинского отделения Астраханского филиала акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Дорохова Сергея Владимировича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 307360 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Элистинского отделения Астраханского филиала акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 9597 рублей 20 копеек.
В остальном решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Б.Д. Дорджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка