Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-691/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-691/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г., Ваулина А.А.,
при секретаре Суфиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2020 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Овсянникову Д. Г. о признании договора страхования недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с исковым заявлением к Овсянникову Д.Г. о признании договора ОСАГО серия ХХХ недействительным, также просило взыскать с Овсянникова Д.Г. государственную пошлину в размере 6000 руб. оплаченную при подаче иска.
В обоснование заявленных требований указано, что 29 января
2020 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Овсянниковым Д.Г. заключен договор ОСАГО серия ХХХ с указанием цели использования транспортного средства как "личная". 20 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ А65R35, г.н. <...>, принадлежащего на праве собственности Овсянникову Д.Г. 22 июля 2020 года от Овсянникова Д.Г. поступило заявление о прямом возмещении убытков, страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно данным фотоматериалам поврежденное транспортное средство имеет соответствующую символику, указывающую на то, что данный микроавтобус используется в качестве маршрутного такси, имеется табличка с номером "22", устанавливающая номер маршрута, указано направление маршрута и наименование остановок, что послужило основанием для проведения проверки, где было установлено, что представленные ответчиком сведения о целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, тем самым ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование жалобы указывает, что ответчик сокрыл сведения об ином использовании транспортного средства. Ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, что дает страховой компании основания считать данный договор недействительной сделкой. Полагает наличие в действиях страхователя прямого умысла, направленного на уменьшение размера страховой премии, и недобросовестное осуществление гражданских прав. При неисполнении страхователем предусмотренной в пункте 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора. Ссылку суда на пункты 1.8, 1.10, 1.11, 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П, считает несостоятельной поскольку данный порядок относится к случаям получения от страхователя соответствующего заявления, как того требуют пункты 1 и 2 статьи 959 ГК РФ. Довод суда о том, что страховщик при заключении договора страхования мог сделать письменный запрос Страхователю в случае недостаточности сведений либо сомнений в их достоверности несостоятелен. Также просит в случае удовлетворения апелляционной жалобы взыскать с истца понесенные ответчиком судебные расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Овсянников Д.Г., третьи лица Денисенко С.А., САО "ВСК" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Федотовой А.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО. При этом в силу пункта 11 статьи 15 Закона об ОСАГО Банком России устанавливается форма заявления о заключении договора обязательного страхования.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору страхования существенные условия указанны в статье 942 ГК РФ. Применительно к договору имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В силу абзаца 7 пункта 1.6 Правил ОСАГО, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью с момента ее совершения.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 29 января 2020 года между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщиком) и
Овсянниковым Д.Г. (страхователем) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный полисом страхования серии ХХХ N<...> сроком действия с 2 февраля 2020 года по 1 февраля 2021 года. Предметом договора явилось транспортное средство ГАЗ А65R35 VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>/12.
Из содержания электронного полиса страхования следует, что Овсянников Д.Г. заключил договор страхования на условиях, что автомобиль используется для личных целей.
В период действия договора страхования 20 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием указанного транспортного средства, которое получило механические повреждения.
22 июля 2020 года от Овсянникова Д.Г. в адрес истца поступило заявление о возмещении убытков по вышеуказанному договору ОСАГО.
В ходе рассмотрения заявления Овсянникова Д.Г. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, истцом как страховщиком при составлении акта осмотра транспортного средства сделаны фотоматериалы, на основании которых был сделан вывод об использовании транспортного средства в период срока действия договора ОСАГО в регулярных пассажирских перевозках в качестве маршрутного такси. Согласно фотоматериалам на поврежденном транспортном средстве имеется табличка с номером 22, устанавливающая номер маршрута, указано направление маршрута и наименование остановок.
Письмом от 7 августа 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" отказано Овсянникову Д.Г. в выплате страхового возмещения с указанием на сообщение заведомо ложных сведений и намерением подачи искового заявления об оспаривании договора страхования от 29 января 2020 года.
22 октября 2020 года Овсяников Д.Г. обратился к ПАО СК "Россгосстрах" с заявлением о досрочном прекращении договора страхования ОСАГО с 23 октября 2020 года и возврате части страховой премии. 11 декабря 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении данных требований в связи с рассмотрением судебного спора о признании оспариваемого договора страхования недействительным.
Истец в обоснование требований о недействительности договора страхования ссылается на то, что при заключении договора страхования ответчик указал ложные сведения о цели использования транспортного средства, что имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а также размера страховой премии (существенных условий договора страхования).
Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств наличия прямого умысла в действиях страхователя по передаче страховщику сведений о целях использования принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем пришел к выводу о том, что такое обстоятельство как использование транспортного средства в качестве маршрутного такси, осуществление пассажирских перевозок, имеет существенное значение для расчета страховой премии, изменение которой возможно без признания договора страхования недействительным.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ). Такие которые обстоятельства имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.
Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный, по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 ГК РФ, перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.
На основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа.
Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 ГК РФ.
Таким образом, сведения о целевом использовании транспортного средства являются существенным обстоятельством, поскольку они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору.
Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, в том числе, в электронном виде, может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Причем, обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.
В силу того, что сведения о целевом использовании транспортного средства специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО (при заключении договора посредствам выдачи электронного полиса), где страхователь указал на использование транспортного средства для личных целей при наличии графы об использовании его для регулярных пассажирских перевозок, перевозок пассажиров по заказам, что влияет на размер страховой премии, определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, включения в договор иных условий, то факт умысла со стороны ответчика, заведомо предоставляющего страховщику ложную информацию, при заключении договора явно прослеживается.
Из содержания пункта 2 статьи 944 ГК РФ применительно к рассматриваемому случаю следует, что недействительность договора является последствием субъективного поведения страхователя, соответственно, страховщиком (ответчиком) может быть заявлено о признании договора страхования недействительным только в связи с сообщением на момент заключения договора заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение, т.е. при фактическом использовании транспортного средства в качестве маршрутного такси.
Как следует из информации в страховом полисе, спорный договор ОСАГО Овсянниковым Д.Г. заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Размер, подлежащей уплате страховой премии, рассчитан исходя из данных, сообщенных в заявлении об использовании застрахованных транспортных средств в личных целях.
Дорожно-транспортное происшествие 20 июля 2020 года с участием транспортного средства ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является ответчик, произошло на территории таксопарка ПАТП-2 (л.д. 8, 31).
Из анализа фотоматериалов, выполненных при осмотре транспортного средства, следует, что транспортное средство оборудовано информационными табличками, закрепленными на лобовом, заднем и боковых стеклах транспортного средства, на которых имеется надпись "22к", устанавливающая номер маршрута, указано направление маршрута и наименование остановок (л.д. 14-20).
Согласно сообщению Территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Марий Эл транспортное средство ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак <...>, VIN <...> включено в реестр лицензий на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами ИП Самигуллиным Р.М. Дата внесения в реестр сведений об автобусе 11 июня 2019 года (л.д. 57).
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ИП Самигуллина Р.М. являются деятельность сухопутного транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, дополнительный вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Имеются сведения о выданной 11 июня 2019 года лицензии на перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.
Кроме того, в материалы дела страховщиком представлена информация с официального ресурса Национального союза страховщиков ответственности, согласно которой ответственность перевозчика
ИП Самигуллиным Р.М. застрахована по договору обязательного страхования N МАХХ2199707970800 в АО "МАКС" с 11 мая 2019 года по
10 мая 2020 года, N МАХХ22093646550000 в АО "МАКС" с 11 мая 2020 года по 10 мая 2021 года по перечню транспортных средств - автомобильного транспорта, используемых в автобусных регулярных перевозках в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров.
Спорное транспортное средство (ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак В499ХХ/12) собственником которого является Овсянников Р.М., заявлено в указанных договорах, а именно включено в перечень автомобильного транспорта, осуществляющего перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок (л.д. 37, 38, 45, 46).
Ответчиком указано, что в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован, транспортное средство им использовалось в личных целях, на момент дорожно-транспортного происшествия находилось на ремонте.
При этом представлена справка ИП Морозова В.В. о том, что автомобиль ответчика находился на ремонте с 7 мая 2020 года по 10 августа 2020 года по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. <...>, д. <...> бокс 4 (л.д. 61).
Дорожно-транспортное происшествие, согласно материалам дела, произошло по адресу г. Йошкар-Ола, ул. <...>, д.<...> (л.д. 8, 10 оборот).
Как следует из материалов дела, заключая спорный договор страхования ОСАГО с истцом об использовании ответчиком автомашины в качестве транспорта, осуществляющего перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров (маршрутное такси) на момент заключения договора страхования, Овсянников Р.М. не сообщал. Страховой полис содержит отметку об использовании ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак <...>, в период страхования с 2 февраля 2020 года по 1 февраля 2020 года в личных целях.
Включение принадлежащего ответчику транспортного средства в реестр лицензий на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами ИП Самигуллиным Р.М. 11 июня 2019 года (л.д. 57), тогда как договор страхования заключен между сторонами спора 29 января 2020 года, при том, что ранее в отношении транспортного средства ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак <...>, ИП Самигуллиным Р.М. уже заключался договор N МАХХ2199707970800 с АО "МАКС" периодом действия с 11 мая 2019 года по 10 мая 2020 года, как транспортного средства, используемого в автобусных регулярных перевозках в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров, свидетельствует как об использовании автомашины в качестве маршрутного такси на момент заключения договора, так и о наличии умысла ввести в заблуждение страховую компанию и сообщении ответчиком в момент заключения договора ОСАГО заведомо ложных сведений о цели использования указанного транспортного средства.
Заключая договор ОСАГО сроком действия со 2 февраля 2020 года по 1 февраля 2021 года с истцом ПАО СК "Росгосстрах" Овсянников Р.М. не мог не знать об использовании принадлежащего ему транспортного средства как маршрутного такси, поскольку для оформления лицензии на использование транспортного средства для пассажирских перевозок и заключения договора страхования ИП Самигуллиным Р.М. предоставляются документы, имеющиеся только у собственника транспортного средства.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает доказанным то обстоятельство, что страхователь Овсянников Р.М. как при заключении договора ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах", так и в период его действия осознавал, что транспортное средство ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак <...>, будет использоваться не в личных целях, а для иных целей - осуществления пассажирских перевозок, но не сообщил об этом истцу, в то время как в соответствии с приведенными выше нормами права, сведения об использовании транспортного средства для осуществления регулярных пассажирских перевозок относятся к существенным обстоятельствам, влияющим не только на размер страховой премии, но и на степень принятого страхового риска.
В силу того, что сведения о целевом использовании транспортного средства являются существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при заключении договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства в личных целях при наличии специальной графы об использовании автомобиля для регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам, то в рассматриваемом случае усматривается факт умысла со стороны страхователя, заведомо предоставившего страховщику ложную информацию относительно цели использования транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворения иска страховщика.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика Овсянникова Р.М. в пользу ПАО "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд первой инстанции, в размере 6000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченных при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Овсянникову Д. Г. о признании договора страхования недействительным удовлетворить.
Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ , заключенный 29 января 2020 года между публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" и Овсянниковым Д. Г., недействительным.
Взыскать с Овсянникова Д. Г. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.А. Ваулин
Н.Г. Лоскутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
