Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-691/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-691/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Кишевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Биттиров А.Х. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2021 года, которым возвращено исковое заявление,
установил:
Биттиров А.Х. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России, Нальчикскому ГОСП УФССП России по КБР, судебным приставам-исполнителям Рутковскому В.С., Мисировой З.С. и Апшаеву И.М. о компенсации морального вреда и взыскании убытков.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2021 года постановлено:
исковое заявление Биттиров А.Х. и приложенные к нему документы вернуть истцу, рекомендовав обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка Нальчикского судебного района. Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.
В частной жалобе Биттиров А.Х. просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2021 года и обязать продолжить рассмотрение дела по существу, мотивируя тем, что подобные иски исключены из компетенции мировых судей в соответствии с положениями ст. 3 Федерального Закона РФ от 17.12.1998г. N 188-ФЗ (ред. от 28.11.2018г.) "О мировых судьях в Российской Федерации" и ст. 23 ГПК РФ.
На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Биттирова А.Х., суд первой инстанции, исходил из того, что из содержания искового заявления усматривается, что материальный ущерб составляет 7 525,4 руб., компенсация морального вреда - 200 000 руб., при этом сложение сумм исковых требований имущественного и неимущественного характера не происходит, и такое дело остается подсудным мировому судье.
Однако с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.
Из материалов следует, что истцом наряду с требованиями о возмещении убытков в размере 7525,4 руб., заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконно возбужденных в отношении него исполнительных производств от 05.09.2018г. N-ИП и от 26.04.2019г. N-ИП и длительного периода игнорирования судебных решений, обязывавших ответчика прекратить незаконно возбужденные исполнительные производства.
Таким образом, данные требования, в силу положений ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи законодателем не отнесены.
Частью 3 ст. 23 ГПК РФ установлено, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Учитывая, что требование Биттирова А.Х. о взыскании компенсации морального вреда является неимущественным, вытекающим из причинения нравственных страданий, и относится к подсудности районного суда, его исковые требования в целом, исходя из положений ст. 23 ГПК РФ, подлежит рассмотрению в районном суде.
При таких данных у судьи отсутствовали основания для возвращения иска прокурору по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с чем, определение судьи от 18 февраля 2021 года подлежит отмене, а иск Биттирова А.Х. возвращению в Нальчикский городской суд КБР для разрешения вопроса о принятии к производству суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
определил:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2021 года отменить.
Исковое заявление Биттиров А.Х. о компенсации морального вреда и взыскании убытков возвратить в Нальчикский городской суд КБР для разрешения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
