Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-691/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-691/2021
Судья Бжассо С.Т. дело N 33-691/2021
(N дела в суде первой инстанции 2-73/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06.04.2021 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Боджокова Н.К.,
судей Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Х.М.Ю. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 20.01.2021, которым постановлено:
"заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 16.10.2020 N У-20-143083\5010-003 в рассмотрении обращения потребителя по существу, оставить без удовлетворения.
Изменить решение финансового уполномоченного от 16.10.2020 N У-20-143083\5010-003 по результатам обращения Х.М.Ю., снизив размер неустойки с 325 000 рублей до 150 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее - Финансовый уполномоченный) от 16.10.2020 N У-20-143083\5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг Х.М.Ю., мотивировав свои требования тем, что указанным решением удовлетворено требование Х.М.Ю. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 325 000 рублей за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
ПАО СК "Росгосстрах" не согласно с решением финансового уполномоченного от 16.10.2020 N У-20-143083\5010-003, так как считает вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права ПАО СК "Росгосстрах". В данном случае, страховщик фактически был лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения и заведомо поставлен в худшее положение, по сравнению с потребителем финансовой услуги, поскольку был лишен возможности ходатайствовать об уменьшении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Просило отменить решение финансового уполномоченного от 16.10.2020 N У-20-143083\5010-003, рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу и отказать в удовлетворении требования Х.М.Ю. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, а в случае удовлетворения требований потребителя - снизить размер неустойки.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Х.М.Ю. просит решение суда изменить в части размера подлежащей взысканию со страховщика неустойки, признав требование о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 325 000 рублей обоснованной. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со снижением размера подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Г.А.А. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заявитель ПАО СК "Росгосстрах", заинтересованные лица Х.М.Ю. и финансовый уполномоченный, будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.08.2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Х.М.Ю. (ранее - Т.) М.Ю. взысканы невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 75 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 1 300 рублей.
23.01.2018 страховая компания исполнила решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.08.2017, что подтверждается инкассовым поручением N.
28.08.2020 потребитель финансовых услуг обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки за период неисполнения страховой компанией обязательства по осуществлению страхового возмещения после принятия судом решения. Претензия осталась без удовлетворения.
Посчитав отказ страховщика незаконным, потребитель финансовых услуг обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением о взыскании неустойки, по результатам которого вынесено вышеупомянутое решение финансового уполномоченного.
Поскольку страховщик не представил доказательств своевременного исполнения решения суда от 30.08.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Х.М.Ю. право на неустойку.
При этом оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" в части и изменении решения финансового уполномоченного от 16.10.2020 N У-20-143083\5010-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Х.М.Ю. неустойки, снизив размер неустойки до 150 000 рублей, поскольку ответственность в данном случае является чрезмерно высокой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку, подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
По мнению судебной коллегии, сумма неустойки в размере 150 000 рублей, в полной мере компенсирует нарушенное право Х.М.Ю. на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения дела, влияющих на правильность и обоснованность выводов суда, требующих дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 20.01.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица Х.М.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.
Председательствующий подпись Н.К. Боджоков
Судьи подпись Е.Н. Козырь
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
