Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-691/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-691/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Кубаревой Т.В., Климовой К.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Климовой К.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Меланж" на решение Кимрского городского суда Тверской области от 27 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сперанской И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Меланж" о признании срочного трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации причиненного морального вреда, удовлетворить частично.
Признать трудовой договор от 05 февраля 2018 года N, заключенный между Сперанской И.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Меланж", заключенным на неопределенный срок.
Признать незаконным увольнение Сперанской И.Н. на основании приказа от 26 июня 2020 года N-к по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и восстановить Сперанскую И.Н. в должности юрисконсульта общества с ограниченной ответственностью "Меланж".
Признать недействительными с даты издания приказы общества с ограниченной ответственностью "Меланж" от 27 марта 2020 года N-К, от 03 апреля 2020 года N-К, от ДД.ММ.ГГГГ N-К "О вынужденном простое" в части их действия в отношении Сперанской И.Н..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меланж" в пользу Сперанской И.Н. в счет оплаты вынужденного прогула за период с 27 июня 2020 года по 27 октября 2020 года сумму 160 996 (сто шестьдесят тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 30 копеек, задолженность по заработной плате и компенсацию за невыплату заработной платы в сумме 11 294 (одиннадцать тысяч двести девяносто четыре) рубля 59 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей (десять тысяч) рублей, а всего 182 290 (сто восемьдесят две тысячи двести девяносто) рублей 89 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меланж" в доход муниципального образования "Город Кимры Тверской области" государственную пошлину в размере 4 946 (четыре тысячи девятьсот сорок шесть) рублей.
Решение в части восстановления Сперанской И.Н. в должности юрисконсульта общества с ограниченной ответственностью "Меланж" подлежит немедленному исполнению".
Судебная коллегия
установила:
Сперанская И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Меланж" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 05 февраля 2018 года она поступила на работу в ООО "Меланж" на должность юрисконсульта, что подтверждается трудовым договором от 05 февраля 2018 года N, из которого следует, что она была принята на работу на должность юрисконсульта на постоянной основе, срок действия трудового договора был определен до 04 августа 2018 года. Трудовые отношения продлевались каждые полгода, путем заключения новых срочных трудовых договоров: 04 августа 2018 года N, 04 февраля 2019 года N, 04 августа 2019 года N.
Заключенный с ней срочный трудовой договор N от 04 февраля 2018 года подлежит признанию трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, так как обстоятельства, установленные ст. 59 ТК РФ, при наличии которых с ней мог быть заключен срочный трудовой договор, отсутствуют. Срочные трудовые договоры заключались многократно на срок, не превышающий одного года, что свидетельствует о длительном характере трудовых отношений.
23 марта 2020 года ей предоставили на заключение трудовой договор от 21 января 2020 года N, согласно которому она принимается на работу "до 29.10.2020 года на период отпуска по уходу за ребенком Суховой Е.Х.".
26 июня 2020 года ее уволили в связи с окончанием срока действия трудового договора от 21 января 2020 года N (который не имеет юридической силы) по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Увольнение является незаконным, так как с 05 февраля 2018 года она состоит в бессрочных трудовых отношениях с ответчиком.
С 04 февраля 2020 года по 23 марта 2020 года ни одна из сторон трудовых отношений не заявила о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, и она продолжала работу после истечения срока действия трудового договора. Следовательно, в порядке ст. 58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
В результате необоснованного увольнения она была лишена возможности трудиться и соответственно не получила всего заработка за период с 27 июня 2020 года по момент вынесения решения суда. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 50000 рублей.
С 30 марта 2020 года по 11 мая 2020 года предприятие находилось в режиме нерабочих дней, в соответствии с Указами Президента РФ от 25 марта 2020 года N "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02 апреля 2020 года N, от 28 апреля 2020 года N, однако заработная плата в полном объеме сохраняется за работником и подлежит выплате.
Согласно достигнутой договоренности между ней и ответчиком, ежемесячная заработная плата состоит из должностного оклада и премии, общим размером 35 000 рублей ежемесячно без учета НДФЛ. Премиальная часть выплачивается регулярно, ежемесячно, без привязки к результатам, то есть фактически приравнивается к окладу.
Однако в нарушение положений Указов Президента РФ, ответчиком в одностороннем порядке изменен размер заработной платы.
За апрель 2020 года ей недоплачено 9910 рублей, за май 2020 года - 3440 рублей.
Компенсация за невыплаченную заработную плату в порядке ст. 236 ТК РФ составляет 372 рубля 08 копеек.
Таким образом, общая задолженность по заработной плате по состоянию на 01 августа 2020 года составляет 13 722 рубля 08 копеек.
С учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, Сперанская И.Н. просила признать трудовой договор от 05 февраля 2018 года N, заключенный между ней и ООО "Меланж", заключённым на неопределенный срок; признать её увольнение на основании приказа от 26 июня 2020 года N-к по основаниям п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ - незаконным и восстановить ее на работе в ООО "Меланж" в должности юрисконсульта; признать недействительными приказы ООО "Меланж" от 27 марта 2020 года N-К, от 03 апреля 2020 года N-К, от 30 апреля 2020 года N-К "О вынужденном простое" с даты издания; взыскать с ООО "Меланж" в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 27 июня 2020 года по день восстановления на работе в сумме 140403 рубля 75 копеек, задолженность по заработной плате и компенсацию за невыплату заработной платы в размере 11294 рубля 59 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Определением суда от 18 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сухова Е.Х., Государственная инспекция труда в Тверской области.
В судебном заседании истец Сперанская И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика ООО "Меланж" по доверенности Сухова Е.Х., также являющаяся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленные истцом требования признала частично, а именно в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 11 294 рубля 59 копеек, в остальной части исковых требований в их удовлетворении просила суд отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, применив последствия пропуска истцом срока обращения в суд.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Тверской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В ходе рассмотрения дела допрошен свидетель ФИО1
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Меланж" и поступивших к ней дополнениях, со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что трудовой договор, заключенный между Сперанской И.Н. и ООО "Меланж" от 05 февраля 2018 года N нельзя признать заключенным на неопределенный срок, поскольку каких-либо соглашений к нему не заключалось.
Судом не принят во внимание факт того, что заявление о приеме на работу истцом написано о принятии ее на должность юриста, хотя данной должности в штатном расписании ответчика нет, имеется только должность юрисконсульта, в связи с чем заявление не имеет юридической силы.
Судом не принято во внимание, что Сперанская И.Н. была уведомлена о выходе Суховой Е.Х. не 26 июня 2020 года, а 22 июня 2020 года, что подтверждается актами приема-передачи рабочих материалов от Сперанской И.Н. к Суховой Е.Х.
Также судом не учтена указанная в приказе от 21 января 2020 года N-К причина продления таких отношений, а именно указано: с 05 февраля 2020 года по 29 октября 2020 года на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 года юрисконсульта Суховой Е.Х. Последний срочный трудовой договор N от 21.01.2020 обозначен сроком, исходя из свидетельства о рождении несовершеннолетнего ФИО2 Суд не учел, что истец подписал приказ N-К от 21.01.2020 года без возражений 26.02.2020 года и с этой даты письменно вторично уведомлен о срочности трудового договора. 23.03.2020 года истцом в трудовом договоре сделана отметка "не согласна". Таким образом, о нарушении своих прав истцу стало известно в любом случае не позднее 23.03.2020 года, из этого следует, что истцом пропущен срок на обращение в суд для защиты своих прав.
Полагает, что истцу была известна причина срочности трудовых отношений, о наличии в штатном расписании одной штатной должности юрисконсульта.
Судом не учтены возражения ответчика по расчету заработной платы и премиальной части истца, поскольку истец в одностороннем порядке изменяет и трактует формулировку пункта 2.7 трудового договора и приравнивает премию к окладу. Вместе с тем, каждый месяц размер премии разный и утверждается по результатам трудовой деятельности генеральным директором.
Небольшая заработная плата и одни и те же учредители - не основательная причина для увольнения из ООО "Консул+". Указанные действия также подтверждают факт того, что истец намеренно исказил информацию, дабы показать плачевность своего материального положения.
Считает неправомерным отклонение судом заявления о пропуске срока исковой давности. Трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, для обжалования приказа N от 21.02.2020 года истек.
Судом не принята во внимание переписка между Сперанской И.Н. и Суховой Е.Х.
Полагает, что истцом намеренно и осознанно не подписывался последний срочный трудовой договор от 21.01.2020 года. Данные обстоятельства указывают на злоупотребление истцом своим правом для того, чтобы сделать разрыв между датами предпоследнего N от 04.08.2019 года и последнего N от 21.01.2020 года трудовых договоров, который может привести к бессрочности трудовых отношений с целью занять место Суховой Е.Х.
В решении искажена информация о том, что истцу предоставили для заключения трудовой договор от 21.01.2020 года только 23.03.2020 года. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что срочный трудовой договор от 21.01.2020 года давался на подпись истцу с 30.01.2020 года, она забрала себе экземпляры для изучения, не подписав. ФИО1 пришлось распечатывать 2-й комплект данного договора, истцом подписан приказ от 21.01.2020 года с указанием даты 26.02.2020 года.
Многократность заключения срочных трудовых договоров, не превышающих одного года, подтверждает факт многократных попыток выхода из отпуска основного сотрудника и никак не может подтверждать длительность характера трудовых отношений с истцом (временным сотрудником).
Изменение в одностороннем порядке размера заработной платы в нарушение Указов Президента РФ не может вменяться ответчику в вину, так как консультативно-правовая поддержка ответчику истцом не оказывалась, в связи с чем организацией были изданы приказы "О вынужденном простое", что также указывает на злоупотребление истцом своим правом.
В решении суда позиция ответчика не отражена подробно, в отличие от доводов истца, что свидетельствует о необъективности позиции суда.
Судом не учтены показания свидетеля ФИО1 Показания данного свидетеля в решении отражены не полно и не вполне достоверно.
Юрисконсульт Сперанская И.Н. не проинформировала ответчика о недопустимости нарушений при трудоустройстве, что свидетельствует о ее личной заинтересованности и злоупотреблении правом, как не проинформировала и о нарушении процедуры по заключению и расторжению трудовых договоров, об отсутствии надлежаще оформленных заявлений о приеме на работу, отсутствии должностной инструкции на протяжении всего периода работы.
Подпись истца в карте специальной оценки условий труда также свидетельствует о том, что Сперанской И.Н. известен факт наличия до нее юрисконсульта Суховой Е.Х. Однако, этот факт искажается истцом и принимается судом в искаженном варианте.
Восстановив истца (временного сотрудника) на работе, суд тем самым вынуждает ответчика уволить основного работника, что нарушает права третьего лица Суховой Е.Х., а также вынуждает ответчика вводить вторую штатную единицу, тем самым вмешивается в деятельность ответчика и умаляет права общества.
От истца Сперанской И.Н. и прокурора, участвующего в деле, поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы апелляционной жалобы, и указывается на законность постановленного по делу судебного акта.
Третьим лицом на стороне ответчика Суховой Е.Х. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддерживаются.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Сперанская И.Н., представитель ответчика Ануфриев С.В., третье лицо на стороне ответчика Сухова Е.Х., прокурор Голодкова А.А.
Представитель Государственной инспекции труда в Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Тверской области.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ануфриева С.В., третьего лица на стороне ответчика Суховой Е.Х., поддержавших доводы жалобы, истца Сперанской И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Голодковой А.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, отзыва и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Оформление прекращения трудового договора производится в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что Сперанская И.Н. была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью "Меланж" на должность юрисконсульта на основании трудового договора от 05 февраля 2018 года N. Данный договор заключен на срок с 05.02.2018 по 04.08.2018.
04 августа 2018 года между сторонами вновь был заключен срочный трудовой договор N на аналогичных условиях, за исключением испытательного срока. Данный договор заключен на срок с 05.08.2018 по 04.02.2019.
В дальнейшем сторонами подписывались срочные трудовые договоры от 04 февраля 2019 года N на срок с 05 февраля 2019 года по 04 августа 2019 года, от 04 августа 2019 года N на срок с 05 августа 2019 года по 04 февраля 2020 года.
В трудовом договоре N от 21 января 2020 года Сперанская И.Н. 23 марта 2020 года написала "не согласна, договор недействит., т.к. является бессрочным с 05.02.2018г. Принималась на постоянной основе" и стоит дата - 23.03.2020г.
С приказом ООО "Меланж" от 21 января 2020 года N-К "О продлении трудовых отношений" с 5 февраля 2020 года по 29 октября 2020 года на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 года юрисконсульта Суховой Е.Х., Сперанская И.Н. ознакомлена 26 февраля 2020 года.
Приказом ООО "Меланж" N-К от 26.06.2020 года Сперанская И.Н. уволена с 26 июня 2020 года по истечении срока трудового договора пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с выходом юрисконсульта Суховой Е.Х. из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста три года на основании абзаца третьего статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации за неиспользованный очередной отпуск сроком 25 календарных дней.
С указанным приказом Сперанская И.Н. ознакомлена 26.06.2020 года.
В трудовой книжке Сперанской И.Н. ответчиком выполнены записи о её приеме 05 февраля 2018 года на должность юрисконсульта и об увольнении 26 июня 2020 года по истечении срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка получена истцом 26 июня 2020 года.
Полагая увольнение по данному основанию незаконным, Сперанская И.Н. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, указав на то, что с истцом Сперанской И.Н. многократно заключались срочные трудовые договоры на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, в отсутствии на то правовых оснований, что свидетельствует о заключении с истцом трудового договора 05 февраля 2018 года на неопределенный срок, что свидетельствует в свою очередь о незаконности увольнения истца 26.06.2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечению срока трудового договора.
При этом суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, истцом не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Действительно, как правильно указано судом первой инстанции, в нарушение требований статей 57, 59 Трудового кодекса РФ в заключенных с истцом срочных трудовых договорах не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.
Отсутствует указание на причины заключения срочного трудового договора и в заявлении Сперанской И.Н. о приеме на работу в ООО "Меланж" с 05 февраля 2018 года, и в приказе от 05 февраля 2018 года N-К о ее приеме на работу.
Также из материалов дела следует, что трудовой договор N от 04 августа 2019 года между ООО "Меланж" и Сперанской И.Н. был заключен на срок с 05.08.2019 г. по 04.02.2020 года.
Трудовой договор N от 21 января 2020 года подписан истцом 23.03.2020 года.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец продолжила работу по занимаемой должности по истечении срока действия срочного трудового договора, ни одна из сторон не потребовала расторжения трудового договора, приказа об увольнении истца не издавалось, соответствующей записи об увольнении в ее трудовую книжку не вносилось.
В связи с указанным в силу части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор трансформировался в бессрочный, заключенный на неопределенный срок.
При этом в трудовой книжке Сперанской И.Н. имеются только записи о назначении её на должность юрисконсульта от 05 февраля 2018 года и об увольнении 26 июня 2020 года в связи с истечением срока трудового договора.
Каких-либо записей о расторжении с истцом одного срочного договора и заключения с ней следующего срочного договора в соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой книжке Сперанской И.Н. не имеется, и суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о совершении работодателем истца таких действий.
С учетом изложенного, выводы суда о наличии оснований для признания трудового договора N, заключенного 05 февраля 2018 года между Сперанской И.Н. и ООО "Меланж", заключенным на неопределенный срок, являются правильными.
Соответственно, не имелось оснований и для расторжения трудового договора со Сперанской И.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Сперанская И.Н. была принята на работу по срочному трудовому договору, поскольку в штатном расписании имеется только одна должность юрисконсульта, а сотрудник, занимающий данную должность, находился в отпуске по уходу за ребенком, о чем истцу было известно, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что Сперанской И.Н. было известно о том, что она принимается на должность юрисконсульта временно на период отсутствия основного работника Суховой Е.Х., ни заявление о приеме на работу Сперанской И.Н., ни приказ о приеме на работу ООО "Меланж" N-К от 05.02.2018 года, ни трудовой договор от 05 февраля 2018 года таких сведений не содержат.
Данные сведения указаны только в трудовом договоре N от 21.01.2020 года, подписанном истцом 23.03.2020 года, с которым истец не согласился и при ознакомлении сделал отметку о том, что договор недействителен, так как является бессрочным с 05.02.2020 г.
Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для расторжения трудового договора со Сперанской И.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, а доводы апелляционной жалобы о том, что Сперанская И.Н. была уведомлена о выходе Суховой Е.Х., знала о наличии в штатном расписании одной штатной должности юрисконсульта и о том, что данную должность на постоянной основе занимает Сухова Е.Х., что подтверждается перепиской между Сперанской И.Н. и Суховой Е.Х., подписью Сперанской И.Н. в карте специальной оценки условий труда, установленных судом обстоятельств не опровергают и на правильность выводов суда не влияют.
Тот факт, что при приеме на работу Сперанской И.Н. написано заявление о приеме на должность юриста, не свидетельствует о том, что данное заявление не имеет юридической силы, как указывается ответчиком в своей апелляционной жалобе, при том, что из материалов дела следует, что Сперанская И.Н. была принята на должность юрисконсульта и исполняла обязанности по указанной должности.
Не состоятельны также и доводы жалобы о намеренном и осознанном неподписании истцом трудового договора от 21.01.2020 года с целью занятия должности Суховой Е.Х., а также о наличии в действиях истца злоупотребления правом в связи с неинформированием ответчика о недопустимости нарушений при трудоустройстве, о нарушении процедуры по заключению и расторжению трудовых договоров, поскольку как следует из материалов дела оформлением трудовых договоров, приказов по личному составу занимался иной сотрудник - главный бухгалтер ФИО1
При этом, трудовой договор от 04 августа 2019 года N (со сроком действия до 04 февраля 2020 года) в связи с неподписанием истцом трудового договора от 21 января 2020 года в установленном законом порядке расторгнут не был.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает в действиях истца Сперанской И.Н. недобросовестного осуществления своих гражданских прав, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ могло бы быть расценено как злоупотребление правом и влекло отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
По требованиям о признании незаконным увольнения Сперанской И.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа от 26 июня 2020 года N-к; восстановлении Сперанской И.Н. на работе в должности юрисконсульта ООО "Меланж" срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, не истек, поскольку с исковым заявлением в суд Сперанская И.Н. обратилась 22.07.2020 года.
Учитывая, что условие о срочном характере трудового договора утратило силу, и трудовой договор со Сперанской И.Н. трансформировался в бессрочный трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, судом правильно указано, что о нарушении своего права истец Сперанская И.Н. узнала не ранее даты принятия решения об увольнении, в связи с чем срок обращения в суд по требованиям о признании трудового договора от 05 февраля 2018 года N заключенным на неопределенный срок истцом также не пропущен. Кроме того, вопрос о том является ли трудовой договор от 05 февраля 2018 года заключенным на неопределенный срок, относится к предмету спора об увольнении и подлежит оценке наряду с другими обстоятельствами при проверке законности увольнения работника. С иском о признании увольнения незаконным Сперанская И.Н. обратилась в суд в установленный законом срок.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При таком положении суд пришел к верному выводу о том, что Сперанская И.Н. подлежит восстановлению на работе в ООО "Меланж" в должности юрисконсульта, а с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.
При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что восстановив истца (временного сотрудника) на работе, суд тем самым вынуждает ответчика уволить основного работника, что нарушает права третьего лица Суховой Е.Х., а также вынуждает ответчика вводить вторую штатную единицу, чем вмешивается в деятельность ответчика и умаляет права общества, не могут быть приняты во внимание и основанием для отказа истцу в иске о восстановлении на работе не являются, поскольку установив, что увольнение Сперанской И.Н. является незаконным, суд принял решение о восстановлении ее на работе в соответствии с указанными выше нормами трудового законодательства.
Статьей 139 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Размер среднего заработка за время вынужденного прогула определяется с учетом положений статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
За период вынужденного прогула с 27 июня 2020 г. по 27 октября 2020 г. (день вынесения решения) истец должна была отработать 87 дней (в июне 2020 г. - 2, в июле 2020 г. - 23, в августе 2020 г. -21, в сентябре 2020 г. -22, в октябре 2020 г. -19).
Согласно представленным в материалы дела ответчиком ООО "Меланж" карточкам сотрудника Сперанской И.Н. за 2019-2020 г., истец за 12 месяцев, предшествующих увольнению, фактически отработала 222 дня, за которые ей была начислена заработная плата в размере 440744,73 руб. (июнь 2019 г. -38271,10 руб. (15 дней), июль 2019 г. - 41491,72 руб. (17 дней), август 2019 г. -37936,80 руб. (22 дня), сентябрь 2019 г. - 37936,80 руб. (21 день), октябрь 2019 г. - 39086,40 руб. (23 дня), ноябрь 2019 г. - 39086,40 руб. (20 дней), декабрь 2019 г. - 42535,20 руб. (22 дня), январь 2020 г. - (26787,80 - 3567,57 (пособие по временной нетрудоспособности) (10 дней), февраль 2020 г. -39661,20 руб. (19 дней), март 2020 г. - 37240,65 руб. (19 дней), апрель 2020 г. - 28422,12 (20 дней), май 2020 г. - 35856,11 (14 дней).
Таким образом, средний заработок истца за период вынужденного прогула составит 172723 руб. 71 коп. ((440744,73 руб.: 222 дня) (среднедневной заработок) х 87 дней (период вынужденного прогула).
Взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула с ООО "Меланж" в пользу истца в размере 160996,30 рублей произведено судом с учетом и в пределах заявленных истцом исковых требований.
Учитывая, что трудовые права истца были нарушены, то руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого определилв сумме 10000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы, суд, руководствуясь положениями статей 22, 76.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что приказы ООО "Меланж" N-К от 27 марта 2020 года, N-К от 03 апреля 2020 года, N-К от 30 апреля 2020 года "О вынужденном простое" противоречат Указам Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02 апреля 2020 года N "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020 года N "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также разъяснениям Федеральной службы по труду и занятости, изложенным в письме N от 09 апреля 2020 года, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания их незаконными с даты издания в части их действия в отношении Сперанской И.Н. и взыскании с ООО "Меланж" в пользу истца задолженности по заработной плате за апрель и май 2020 года и компенсации за невыплату заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ в размере, не оспариваемом ответчиком, - 11294,59 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела возражениями за подписью генерального директора ООО "Меланж", в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не учтены его возражения по расчету заработной платы и премиальной части истца, не состоятельны.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что изменение заработной платы в одностороннем порядке в нарушение Указов Президента РФ не может вменяться в вину ответчику, так как Сперанской И.Н. консультативно-правовая поддержка ответчику не оказывалась, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом и, по мнению ответчика, является основанием для отказа в иске в указанной части, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Доказательства обращения за консультацией по данному вопросу к Сперанской И.Н. ответчиком не представлены, сведения об ознакомлении истца с данными приказами в материалах дела также отсутствуют.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях истца злоупотребления своим правом не усматривает.
Иные доводы жалобы об искажении истцом информации, о неполном отражении судом в решении позиции ответчика и показаний свидетеля ФИО1 на правильность выводов суда не влияют и основанием для отмены по существу правильного судебного решения не являются.
Фактически доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией ответчика, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Между тем, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кимрского городского суда Тверской области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Меланж" - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Т.В. Кубарева
К.В. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
