Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 марта 2021 года №33-691/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-691/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Тельных Г.А.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре Капыриной Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Соколова Сергея Ивановича на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу Соколова Сергея Ивановича денежные средства в сумме 6 127,42 руб., в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении иска Соколова Сергея Ивановича к ООО УК "Парус", ООО "Мега-Сервис" о возмещении вреда причиненного залитием, отказать.
Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 846,45 руб.
Взыскать с Соколова Сергея Ивановича в пользу Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 853,55 руб."
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколов С.И. обратился с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, ООО УК "Парус", ООО "Мега-Сервис" о возмещении вреда, причиненного залитием, ссылаясь на то, что в результате протекания кровельного покрытия многоквартирного жилого <адрес>-2 <адрес>, 30.11.2019 года произошло залитие одной из комнат <адрес>, истцу причинен ущерб. Просил взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 197 174,31 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб. и судебные расходы.
Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 15.01.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Мега-Сервис".
Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 11.02.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "РегионСтройСервис".
Определением суда от 28.02.2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза ЛТПП Пинаеву А.В. и Бицуковой О.А.
Истец и его представитель по доверенности Колесник П.Б. в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривали, исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать в возмещение ущерба - 197 174,31 руб., ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебных заседаниях.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта Липецкой области, по доверенности Семенова Л.В. иск не признала, ссылалась но то, что причина залития не установлена. Причинно-следственной связи между выполненными работами по ремонту кровли <адрес>-2 и произошедшем залитием квартиры истца не имеется, кроме того полагала расходы на юридическую помощь чрезмерно завышенными. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Полагала, что ФКР ЛО не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ООО УК "Парус" по доверенности Фаронов П.А. иск не признал, ссылался на то, что УК не является надлежащим ответчиком по делу. Указал, что в рамках договора, заключенного между ФКР и ООО "МегаСервис", ремонт кровли <адрес> выполнен не в соответствии с действующими нормами и правилами и не в полном объеме. Прежняя кровля не была демонтирована, а новая кровля наложена на уже существующую. Оспорил как размер ущерба, так и вину УК в произошедшем залитии, однако о назначении судебной экспертизы не просил.
В судебном заседании представитель ООО "МегаСервис" по ордеру и доверенности Покидов И.М. иск в заявленном объеме не признал и указал, что причина залития не определена, факт не качественности выполненных работ по ремонту кровли <адрес> размер ущерба не доказан. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для определения причины залития и размера причиненного ущерба от залития, произошедшего 30.11.2019 года.
Представитель ООО "РегионСтройСервис" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец Соколов С.И. просит решение суда изменить в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы и принять по делу новое решение.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения истца Соколова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области Семеновой Л.В., представителя ответчика ООО "Мега-Сервис" Ростовской В.А., не возражавших относительно распределения судебных расходов по оплате экспертизы, исходя из результатов судебной экспертизы, определившей причину залития квартиры истца и стоимости выполненных работ по производству экспертизы при разрешения каждого вопроса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.
Согласно статье1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что 30.11.2019 г. произошел залив жилой комнаты (по техническому паспорту N 4) площадью 14 кв.м в <адрес>-2 <адрес>.
Комиссией в составе мастера и представителя ООО УК "Парус", 02.12.2019 года составлен акт обследования помещения - <адрес>-2 в <адрес> и установлено, что в указанной квартире наблюдаются следы залития в спальне - обои на потолке. С актом Соколов С.И. ознакомлен, замечаний не имеется, изложенное подтверждено актом от 02.12.2019 года, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 62).
Согласно акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе ООО УК "Парус", ООО "Мега-Сервис" в присутствии Соколова С.И., выявлены следы залития на потолке жилой комнаты. Установлена протечка с кровли в чердачном помещении в районе слухового окна. Изложенное подтверждено актом от 03.12.2019 года, копия которого имеется в материалам дела (л.д. 13).
30.11.2019 года Соколов В.И. обратился с претензией в ООО УК "Парус" и ФКР ЛО, в которой просил произвести работы по ликвидации протечки крыши и восстановлению квартиры истца и осуществить компенсацию нанесенного материального и морального вреда (л.д. 7).
Претензия по возмещению вреда удовлетворена не была.
Факт залития комнаты площадью 14 кв.м в квартире истца и причина залития - некачественно проведенный ремонт кровли в доме - подтверждается материалами дела, а также решением Советского районного суда г. Липецка от 27.09.2019 г. по иску Мироновой Елены Леонидовны к Соколову Сергею Ивановичу, Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, ООО УК "Парус" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о возложении обязанности к выполнению работ по устранению недостатков капитального ремонта, компенсации морального вреда.
Согласно заключению экспертов Союза Липецкая торгово-промышленная палата Бицуковой О.А., Пинаева А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития <адрес>-2 в <адрес>, произошедшего 30 ноября 2019ш., является протечка воды (атмосферных осадков) через кровельное покрытие.
Экспертом определен объем залития в <адрес>, а именно, установлено, что поврежден потолок в жилой комнате площадью 14 кв.м, который нуждается в ремонте, стоимость ремонтных работ с учетом износа рассчитана в размере 5 571,31 руб., без учета износа в размере 5 617,72 руб. Других повреждений в комнате 14 кв. м в <адрес> экспертом не установлено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФКР ЛО, и на него следует возложить ответственность за причинение материального ущерба истцу и в удовлетворении иска, заявленного к ООО УК "Парус", ООО "Мега-Сервис" отказал, как к ненадлежащим ответчикам; в связи с чем, с надлежащего ответчика ФКР ЛО взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 5 617,72 руб.; а поскольку размер исковых требований, в которых истцу было отказано, составляет 97,15 %, то с истца взыскано в пользу экспертного учреждения 28853,55 руб. (97,15 % от 29700 руб.), а с ответчика ФКР ЛО - 846,45 руб. (2,85% от 29700 руб.)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 сентября 2020 года решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июля 2020 года оставлено без изменений.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 сентября 2020 года в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Липецка от 10 июля 2020 года о взыскании в пользу Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" расходов за проведение судебной экспертизы с Фонда Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в размере 846,45 руб., с Соколова Сергея Ивановича в размере 28853,55 руб. отменено.
Дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 сентября 2020 года оставлено без изменения.
Принимая во внимание изложенное, решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июля 2020 года в части взыскания с ответчика ФКР ЛО в пользу истца материального ущерба предметом проверки судебной коллегии при настоящем рассмотрении не является.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 29 700 руб., суд первой инстанции, с учетом принятого решения о частичном удовлетворении исковых требований Соколова С.И., руководствовался частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложив обязанность по оплате экспертизы на обе стороны.
Поскольку размер исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, составил 97,15%, суд взыскал с истца в пользу экспертного учреждения 28 853 руб. 55 коп. (97,15% от 29 700 руб.), а с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области - 846 руб. 45 коп. (2,85% от 29 700 руб.)
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочным, сделанным с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по оплате судебной экспертизы.
Согласно материалам дела, при назначении по делу судебной экспертизы суд определением от 28.02.2020 г. возложил обязанность по ее оплате на ООО "Мега-Сервис" (т. 1, л.д. 224-226).
По сообщению заместителя начальника отдела оценки и экспертиз Союза ЛТПП стоимость экспертизы составляет 29 700 руб., оплата за проведение экспертизы не произведена, эксперт заявил ходатайство о возмещении затрат на проведение экспертного заключения (т.1, л.д.235).
Согласно письму начальника отдела оценки и экспертиз Союза ЛТПП стоимость ответа на вопрос N 1 по определению причины залития квартиры составляет 16200 руб.; стоимость вопроса N 2 по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залития, составляет 13500 руб.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что оплата за проведение экспертизы к моменту вынесения решения не произведена; при ответе на первый поставленный в определении о назначении экспертизы вопрос эксперты определили, что причиной залития квартиры является протечка воды (атмосферных осадков) через кровельное покрытие, то есть некачественно проведенный ремонт кровли подрядчиком ФКР; надлежащим ответчиком по делу является ФКР, с которого взыскан ущерб; исковые требования Соколова С.И. удовлетворены на 2,85 %, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению расходов за оплату экспертизы на обе стороны.
Из протокола судебного заседания от 10.07.2020 года (т.2, л.д.19-22) следует, что, несмотря на то, что с выводами заключения экспертов истец был согласен, изначально заявленные исковые требования в размере 197 174,31 руб. он поддержал в полном объеме.
Поскольку при рассмотрении дела были опровергнуты доводы ответчиков об отсутствии вины в причиненном истцу ущербе, что подтверждено заключением судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы по производству экспертизы в части ответа на вопрос N 1 определения суда от 28.02.2020 г. о причине залития квартиры истца в размере 16200 руб. полностью на ответчика Фонд капитального ремонта.
Расходы по производству экспертизы в части ответа на вопрос N 2 определения суда от 28.02.2020 г. о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца в размере 13500 руб. судебная коллегия полагает необходимым возложить на стороны в соответствии с принципом пропорциональности.
Исходя из того, что размер удовлетворенных исковых требований составляет 2,85 %, отказано в удовлетворении требований истца на 97,15 % судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца в пользу экспертного учреждения 13115,25 руб. (13500 руб. х 97,15%), а с ответчика ФКР ЛО - 384 руб. 75 коп. (13500 руб. х 2,85%).
При таких обстоятельствах с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16584,75 руб. (16200 руб. + 384,75 руб.), с истца Соколова С.И. в пользу Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13115,25 руб., вследствие чего постановленное судом решение подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июля 2020 года в части расходов за проведение судебной экспертизы изменить, взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" расходы за проведение судебной экспертизы 16584 руб. 75 коп.
Взыскать с Соколова Сергея Ивановича в пользу Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13115 руб. 25 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
5
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка