Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 февраля 2020 года №33-691/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-691/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Сатыбалова С.К.,
при секретаре судебного заседания Халидовой З.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" КБ "Инвестиционный союз" (ООО) на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Алиевой П. Г. удовлетворить.
Снять арест, наложенный судебным приставом исполнителем Абдуразаковым А.А. Постановлением N-СД от <дата> на недвижимое имущество:
- жилой дом, расположенный по адресу: гор. Махачкала, <адрес> /Октябрьская/, <адрес>, кадастровый N, общей площадью 259.7 кв.м.;
-земельный участок, расположенный по адресу: гор. Махачкала, <адрес>, кадастровый N, общей площадью 121.2 кв.м.;
- квартиру, расположенную по адресу: гор. Махачкала, <адрес> кадастровый N, общей площадью 46.1 кв.м.;
-земельный участок, расположенный по адресу: гор. Махачкала, <адрес>; кадастровый N, общей площадью 66.5 кв.м.;
-земельный участок, расположенный по адресу: гор. Махачкала, <адрес> N, <адрес>; кадастровый N, общей площадью 452.8 кв.м.;
-Земельный участок, расположенный по адресу: гор. Махачкала, <адрес>; кадастровый N, общей площадью 290 кв.м."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя Алиевой П.Г.- адвоката Магомедова К.Г. просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Алиева П.Г. обратилась в суд с иском к Нурмагомедову А.Н., КБ "Инвестиционный союз" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Управлению Федеральной службы судебных приставов по РД об освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска Алиева П.Г. указала, что она состоит в зарегистрированном браке с Нурмагомедовым А.Н. с 2 февраля 1986 года. Постановлением судебного пристава от 08 июня 2019года наложен арест на имущество, нажитое ими во время брака. Между КБ Инвестиционный союз (ООО) и ООО "Олимп" был заключен кредитный договор N 22/2012 от 12 апреля 2012года. В обеспечение данного кредита Нурмагомедов А.Н. подписал с банком договор залога недвижимого имущества NДЗ N 09-22/2012 от 12 апреля 2012 года.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 12 декабря 2016 года договор залога признан недействительным.
Просила суд снять арест с имущества, наложенного постановлением судебного пристава УФССП по РД от 7 июля 2019 года.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворение исковых требований, считая, что при рассмотрении данного спора об освобождении имущества от наложенного ареста, заявленного Алиевой П.Г., подлежал доказыванию факт нарушения прав таким арестом и разрешение вопроса о выделе супружеской доли.
Снятие ареста с имущества Нурмагомедова А.Н. препятствует исполнению производства о взыскании задолженности и делает невозможным удовлетворение требований Банка, исполнение решений судов о взыскании задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
На основании ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда гор.Махачкалы от 19 августа 2016 года, в удовлетворении иска Алиевой П. к Банку, Нурмагомедову А. о признании договора залога, заключенного 12 апреля 2012 года между ООО Коммерческий банк "Инвестиционный союз" и Н. А. Н. и применении последствий недействительной сделки, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 12 декабря 2016 года по делу N 33-5160-16 года, решение Ленинского районного суда гор.Махачкалы от 19 августа 2016 года отменено. По делу принято новое решение: исковые требования Алиевой П. к ООО коммерческий банк "Инвестиционный союз", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, Нурмагомедову А. о признании договора залога от 12 апреля 2012 года, заключенного между КБ "Инвестиционный союз" и Нурмагомедовым А., недействительным, удовлетворены. Договор залога, заключенный между ООО коммерческий банк "Инвестиционный союз" и Н. А. Н. от 12 апреля 2012 года, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
Ссылаясь на указанное выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 12 декабря 2016 года и на нормы ст.61 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для наложения ареста на имущество должника Нурмагомедова А.Н.
Между тем, судом не принято во внимание, что в отношении Нурмагомедова А.Н. возбуждены исполнительные производства на основании решения Ботлихского районного суда от 20 февраля 2017 года; решения Пятигорского городского суда от 10 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-374/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору; решения Ленинского районного суда гор.Махачкалы РД о взыскании задолженности по кредитному договору N 42/2015К от 19 февраля 2015года. До настоящего времени решения судов должником в добровольном порядке не исполнены, задолженность не погашена. Во исполнение указанных выше судебных решений Постановлением судебного пристава - исполнителя от 8.07.2019 года на имущество, принадлежащее Нурмагомедову А.Н., судебным приставом -исполнителем наложен арест. Тем самым вывод суда о том, что арест наложен во исполнение договора залога, признанного вышеназванным судебным актом недействительным, противоречит материалам дела.
Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями ст. 45 СК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, а освобождение общего имущества от наложения ареста (исключение из описи) делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. При этом судебная коллегия исходит из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте, раздел совместно нажитого имущества супругов в установленном порядке не произведен, доли супругов в совместном имуществе не определены, доля истца не выделена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении имущества от ареста не имеется.
Действительно, в силу приведенных выше норм права, по обязательствам одного из супругов, взыскание может быть обращено только на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Между тем, исковое заявление требований о разделе совместно нажитого имущества не содержит, доказательств произведенного раздела совместно нажитого в браке имущества также не представлено. Таким образом, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, а вопрос о разделе имущества не ставится, с имущества не может быть снят арест и данное имущество не может быть исключено из описи, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия находит обоснованными.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. ч. 1 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции основания для удовлетворения иска отсутствовали.
С учетом изложенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно по доводам апелляционной жалобы подлежит отмене.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 сентября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Алиевой П. Г. об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом исполнителем на недвижимое имущество:
- жилой дом, расположенный по адресу: гор. Махачкала, <адрес> /Октябрьская/, <адрес>, кадастровый N, земельный участок, расположенный по адресу: гор. Махачкала, <адрес>, кадастровый N, квартиру, расположенную по адресу: гор. Махачкала, <адрес> кадастровый N, земельный участок, расположенный по адресу: гор. Махачкала, <адрес>; кадастровый N, земельный участок, расположенный по адресу: гор. Махачкала, <адрес> N, <адрес>; кадастровый N, земельный участок, расположенный по адресу: гор. Махачкала, <адрес>; кадастровый N, отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка