Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 июня 2020 года №33-691/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 33-691/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Химишевой З.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя ФИО3 района Кислица ФИО17. на решение ФИО4 районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований ФИО3 <адрес> к Администрации МО "<адрес>", Базутаевой ФИО18, Лабанову ФИО19 о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N заключенного между Администрацией МО "<адрес>" и Базутаевой ФИО20 истребовании из незаконного владения Лабанова ФИО21. в ведение Администрации МО "<адрес>" земельного участка в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером N, обязании Управления Росреестра по <адрес> аннулировать в ЕГРН сведения о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, восстановив в ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровые номерами N отказать.
Встречные исковые требования Лабанова ФИО22 к Администрации МО "<адрес>", ФИО3 <адрес> о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:9654 удовлетворить.
Признать Лабанова ФИО23 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:9654".
Заслушав доклад судьи Козырь ФИО24 объяснения ФИО3 Ериджанова ФИО25 и представителя ответчика Администрации МО "<адрес>" Сообцоковой ФИО27 поддержавших доводы апелляционного представления, возражения, ответчика Лабанова ФИО26., и представителя ответчика Базутаевой ФИО28. по доверенности Натхо ФИО29 полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 <адрес> Республики Адыгея обратился в суд с иском к Администрации МО "<адрес>", Базутаевой ФИО30, Лабанову ФИО31 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствия недействительности сделки. В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой ФИО4 <адрес> Республики Адыгея проведена проверка исполнения земельного законодательства в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО "<адрес>" и Базутаевой ФИО32 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:9654 площадью 11794 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вдоль автодороги <адрес> - а. Афипсип 0 км+472 (справа). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. В обоснование своего права на выкуп Базутаева ФИО33. представила выписку из ЕГРН о находящемся на вышеуказанном участке объекте недвижимости - складе 120 кв.м. Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности площади склада в 120 кв.м, и площади переданного в собственность Базутаевой ФИО34 земельного участка - 11 794 кв.м. - площадь земельного участка практически в 100 раз превышает площадь расположенного на участке здания, что исключало предоставление в собственность всего массива.
Просил суд признать договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:9654 недействительным и применить последствия недействительности сделки - обязать Базутаеву ФИО35. вернуть в ведение Администрации МО "<адрес>" в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:9654 и обязать Администрацию МО "<адрес>" вернуть Базутаевой ФИО36. 13 303 рубля, оплаченных по договор купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства ФИО3 изменил исковые требования и просил истребовать из незаконного владения Лабанова ФИО39. в ведение Администрации МО "<адрес>" земельный участок в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:9654, обосновав это тем, что ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок на основании заключенного договора купли-продажи перешел в собственность Лабанова ФИО37 Просил обязать Управление Росреестра Республики Адыгея аннулировать в ЕГРН сведения о праве собственности Лабанова ФИО38. на земельный участок с кадастровым номером 01:05:2900013:10451, восстановив в ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 01:05:2900013:4124 и 01:05:2900013:9654, обосновав это тем, что при рассмотрении дела установлено, что земельный участок первоначально указанный в исковом заявлении с кадастровым номером 01:05:2900013:9654 был ликвидирован вследствие его объединения с другим участком с кадастровым номеров 01:05:2900013:4124, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером 01:05:2900013:10451.
Лабанов ФИО40 в свою очередь обратился в суд со встречным иском к Администрации МО "<адрес>", ФИО3 <адрес> о признании добросовестным приобретателем земельного участка. В обоснование требований указал, что земельный участок приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретая спорный земельный участок у Базутаевой ФИО42. он не знал и не мог знать о наличии каких - либо оснований недействительности сделки (если они даже существуют), совершенной между Администрацией МО "<адрес>" и Базутаевой ФИО41., так как Администрация МО "Тахтамукайский район" стороной сделки от 17.05.2019 не является, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка между Базутаевой ФИО45. и Лабановым ФИО44., Базутаева ФИО46. владела спорным земельным участком продолжительное время, право собственности на земельный участок зарегистрировано.
Просил признать его добросовестным приобретателем спорного земельного участка, так как земельный участок приобретен Лабановым ФИО47. по сделке, отвечающей условиям действительной сделки.
В судебном заседании прокурор уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, а во встречных исковых требованиях отказать.
Представитель ответчика администрации МО "<адрес>" Едиджи ФИО48. просила в удовлетворен иска отказать. Против удовлетворения встречных исковых требований не возражала.
Представитель ответчиков Базутаевой ФИО49. и Лабанова ФИО50 по доверенности Натхо ФИО51. в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований прокурора отказать. Просил удовлетворить встречные исковые требования.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционном представлении заместитель прокурора района Кислица ФИО52. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционного представления прокурор указывает, что на момент подачи искового заявления прокуратурой района окончательный расчет между сторонами совершен не был. В ЕГРН в отношении спорного земельного участка зарегистрировано обременение в пользу продавца Базутаевой ФИО53 которое действует по настоящее время. При этом, полагает, что отчуждение земельных участков, находящихся в публичной собственности, в нарушение установленных процедур нарушает не только права соответствующего публично-правового образования в целом, но и неограниченного круга хозяйствующих субъектов, которые лишаются возможности приобрести земельные участки в равной конкурентной борьбе.
В возражениях на апелляционное представление представитель ответчиков Базутаевой ФИО54. и Лабанова ФИО55 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление ФИО3 - без удовлетворения.
Глава муниципального образования "<адрес>" Схаляхо ФИО56. в представленном отзыве на апелляционное представление просил решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18.02.2020 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО "<адрес>" и Базутаевой ФИО57. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:9654 площадью 11794 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вдоль автодороги <адрес> - а. Афипсип 0км+472 (справа).
17.11.2017 между Администрацией МО "<адрес>" и Базутаевой ФИО58 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:9654.
В обоснование своего права на выкуп Базутаева ФИО59 представила выписку из ЕГРН о находящемся на вышеуказанном участке объекте недвижимости - складе 120 кв.м.
В последующем земельный участок с кадастровым номером 01:05:2900013:9654 был ликвидирован вследствие его объединения с другим участком с кадастровым номеров 01:05:2900013:4124, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером 01:05:2900013:10451.
ДД.ММ.ГГГГ между Базутаевой ФИО60. и Лабановым ФИО61. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:10451.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьями 166, 168, 273, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявленных требований прокурору, суд правильно исходил из того, что несоразмерность площади объектов недвижимости площади земельного участка как основание недействительности договора купли-продажи земельного участка, не может служить основанием для отказа в передаче земельного участка в собственность.
В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.
Суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок выбыл из публичной собственности по воле Администрации МО "<адрес>", осуществлявшей распоряжение участком, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи участка, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Лабановым ФИО62 право собственности Базутаевой ФИО63 на участок было зарегистрировано в установленном порядке, сведений о наличии правопритязаний на участок или об оспаривании сделки не имелось. Лабанов ФИО64 приобретая участок по возмездной сделке у лица, право собственности которого подтверждено наличием записи в ЕГРП, не мог и не должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не мог и не должен был знать о каких-либо пороках договора купли-продажи, заключенного Администрацией МО "<адрес>" и Базутаевой ФИО65
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав надлежащим образом представленные в дело доказательства, пришел к правильным выводам о том, что Лабанов ФИО66 является добросовестным приобретателем, поэтому иск прокурора о виндикации спорного участка, на котором расположены принадлежащие данному ответчику объекты недвижимости, не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционное представление удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам апелляционного представления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора района Кислица ФИО67. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
судьи: М.Д. Муращенко
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка