Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-691/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-691/2020
Судья Доржиева С.Л.
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Бусыгин М.В. просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 142 098,41 руб., из которых 16 900 руб. - задолженность по арендной плате, 118 448,41 руб. - материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, 6 750 руб. - материальный ущерб, причиненный в результате привлечения истца к административной ответственности в виде наложения административного взыскания, а также судебные расходы в сумме 20 999,20 руб., из которых 10 000 руб. - оплата юридических услуг представителя, 6 500 руб. - оплата независимой экспертизы, 4 062 руб. - оплата госпошлины, 457,20 руб. - оплата телеграфного извещения о проведении экспертизы.
В обоснование иска указал, что на основании договора аренды автомобиля "<...>" с государственным регистрационным номером ... от 20.04.2019 г., заключенного между истцом в лице Бусыгиной Е.П. и Чирковым И.М., последний обязался ежедневно вносить арендную плату за автомобиль из расчета 1 300 руб. в сутки (п.3.1 договора). С 01.05.2019 г. ответчик перестал вносить оплату за арендованный автомобиль, возвращать его отказывался. 13.05.2019 г. передал автомобиль в поврежденном виде Бусыгиной Е.П. За указанный период образовалась задолженность по арендной плате в сумме 16 900 руб.
Кроме того, за время пользования автомобилем по вине ответчика произошло ДТП, автомобилю причинены повреждения. Согласно акту N... от 27.05.2019 г. стоимость его восстановительного ремонта составила 118 448,41 руб.
Также в период пользования автомобилем ответчиком нарушались Правила дорожного движения РФ, в связи с чем истец как владелец транспортного средства оплатил шесть административных штрафов на общую сумму 6 750 руб.
В суд первой инстанции истец Бусыгин М.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Житихин В.А. настаивал на иске.
Ответчик Чирков И.М. в суд не явился, просил об отложении судебного заседания ввиду выезда его представителя Хонихоева В.В. в командировку, в чем ему было отказано.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Чирков И.М., в своей апелляционной жалобе просил его отменить.
В обоснование доводов жалобы указал, что договор от 20.04.2019 г. является ничтожным, поскольку регулирует не арендные, а трудовые отношения, в связи с чем подлежат применению нормы трудового законодательства, по которым работник не может нести полную материальную ответственность перед работодателем.
Просил также учесть, что договор аренды подписан ненадлежащим лицом, что свидетельствует о его незаключенности, что автомобиль, в нарушение условий договора, был передан ему битым, с лысой резиной и с недочетами в работе системы АВС. Кроме того, поскольку при аренде транспортных средств принято страхование автомобилей по КАСКО и по ОСАГО в целях минимизации предпринимательских рисков.
В суде апелляционной инстанции ответчик Чирков И.М. и его представитель Хонихоев В.В. доводы жалобы поддержали, пояснили, что районным судом было нарушено их право на судебную защиту в связи с необоснованным отказом отложения судебного разбирательства по делу в силу уважительных причин. Также ходатайствовали о назначении независимой автотехнической экспертизы, вызове в качестве свидетеля Чиркова М.В., который сможет подтвердить наличие трудовых отношений между сторонами.
Истец Бусыгин М.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Житихин В.А. возражал против доводов жалобы, считая, что действия стороны ответчика направлены на затягивание судебного разбирательства.
Оснований для назначения независимой автотехнической экспертизы, вызове свидетеля судебной коллегией не усмотрено.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст.616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст.625 Гражданского кодекса РФ к одельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В силу ст.642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст.643 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
В силу ст.644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, 20.04.2019 г. между Бусыгиным М.В. в лице Бусыгиной Е.П. (арендодатель) и Чирковым И.М. (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля "<...>" с государственным регистрационным номером ... от 20.04.2019 г., согласно которому последний обязался:
осмотреть состояние и комплектацию автомобиля и принять его у арендодателя, подписав акт приема-передачи (п.2.2.1 договора);
соблюдать Правила дорожного движения РФ, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП, содержать автомобиль в технически исправном состоянии (п.2.2.2 договора);
при ДТП, совершенном по вине арендатора, в случаях, не относящимся к случаям по договорам страхования, страхования арендуемого автомобиля, арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и договором действия для возврата арендодателю поврежденного автомобиля и возместить ему в течение 30 дней убытки либо выплатить оценочную стоимость автомобиля (выкупить автомобиль по оценочной рыночной стоимости(п.2.2.6 договора);
ежедневно вносить арендную плату за автомобиль из расчета 1 300 руб. в сутки (п.3.1 договора).
Арендодатель, в свою очередь обязался в 10-дневный срок с момента подписания передать арендатору автомобиль в технически исправном состоянии (п.2.1.1 договора).
Актом приема-передачи от 20.04.2019 г. к договору аренды подтверждается, что Чирков И.М. принял арендованный автомобиль, претензий к его техническому состоянию не высказывал.
29.04.2019 г. совершено ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе арендованного автомобиля под управлением Чиркова И.М.
По обстоятельствам ДТП Чирков И.М. совершил наезд на арендованном автомобиле в стоящее транспортное средство, что ответчиком не оспаривалось.
В результате ДТП арендованному автомобилю причинены механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта по акту экспертного исследования от ... г. N... учетом износа составляет 118 448,41 руб.
Кроме того, с 01.05.2019 г. Чирков И.М. не производил оплату в соответствии с п.3.1 договора аренды, возвратил поврежденный автомобиль истцу только 13.05.2019 г., в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за 13 дней в сумме 16 900 руб.
Поскольку условиями договора аренды, положениями ст.614, ст.616, ст.622, ст.644 Гражданского кодекса РФ установлены обязанности арендатора своевременной оплаты по договору аренды, сохранности арендованного имущества и поддержанию его в исправном состоянии, а также его возврату арендодателю в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа, а также предусмотрена ответственность арендатора за убытки, причиненные в случае повреждения арендованного транспортного средства, районный суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате и ущерб, причиненный в результате ДТП.
Размер задолженности по арендной плате соответствует условиям договора аренды, а размер причиненного ущерба, не оспоренный стороной ответчика, подтвержден актом экспертного исследования от 27.05.2019 г. N..., выполненного ИП Липиным П.А., который суд признал допустимым доказательством по делу. Оснований сомневаться в результатах данного экспертного исследований судебная коллегия также не усматривает.
Поскольку в момент совершения водителем автомобиля "<...>" с государственным регистрационным номером ... трех административных правонарушений от 24.04.2019 г. и трех административных правонарушений от 26.04.2019 г., предусмотренных главой 12 КоАП РФ, данный автомобиль находился в аренде у Чиркова И.М., судебная коллегия соглашается с районным судом и в части взыскания с ответчика ущерба в размере 6 750 руб. - суммы штрафов, наложенных на Бусыгина М.В. как на собственника транспортного средства в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ.
Доказательств, опровергающих вывод о том, что на момент совершения административных правонарушений арендованное транспортное средство находилось под управлением иного лица, а не Чиркова И.М., суду не представлено.
Таким образом, при установленных фактах несвоевременной арендной платы по договору аренды, причинения арендатором вреда арендованному транспортному средству, принадлежащему истцу, неоднократного нарушения арендатором Правил дорожного движения РФ, повлекшего привлечение истца к административным взысканиям в виде административных штрафов, районный суд на законных основаниях удовлетворил как основные требования истца, так и производные от них требования о взыскании судебных расходов в размере 20 999,20 руб. ввиду доказанности их несения истцом в рамках рассмотрения данного спора и обоснованности.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о наличии в данном споре трудовых, а не гражданско-правовых отношений, судебная коллегия считает их несостоятельными ввиду недоказанности. Из толкования условий договора аренды суд пришел к верному выводу о применении норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения по арендным обязательствам и устанавливающих основания ответственности за причинение вреда.
Так как ответчиком не заявлялись возражения относительно условий договора аренды, оснований для проверки данной сделки на предмет ее ничтожности у суда первой инстанции не имелось.
При этом судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика при наличии сведений об их надлежащем извещении и отсутствии уважительных причин для отложения судебного заседания.
Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Кроме того, выезд представителя ответчика в командировку не является уважительной причиной для отложения слушания дела, поскольку ответчик не был лишен возможности направления для участия в деле другого представителя, а также в праве лично участвовать в рассмотрении дела.
Довод жалобы о незаключенности договора аренды в связи с его подписанием ненадлежащим лицом опровергаются материалами дела, из которых следует, что договор подписан Бусыгиной Е.П., уполномоченной истцом на совершение указанных действий нотариальной доверенностью.
Отклоняя довод о ненадлежащем техническом состоянии арендованного автомобиля в момент его передачи арендатору, судебная коллегия исходит из того, что при подписании акта приема-передачи от 20.4.2019 г. Чирков И.М. не выразил каких-либо претензий к комплектации передаваемого ему автомобиля.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
