Определение Севастопольского городского суда от 20 февраля 2020 года №33-691/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-691/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего Ваулиной А.В.,
при секретаре Малаховой Н.В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Черепова Виктора Кузьмича на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 июля 2019 года о распределении судебных расходов,
установил:
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 марта 2019 года, в удовлетворении требований Черепова В.К. к ТСН "Кристалл-2" о понуждении заключить договор отказано.
ТСН "Кристалл-2" обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, понесённые при рассмотрении данного дела.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 июля 2019 года заявление удовлетворено, взыскано с Черепова В.К. в пользу ТСН "Кристалл-2" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
С таким определением суда Черепов В.К. не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушение норм процессуального права, разрешить вопрос по существу. Указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, не учтено, что отказ в удовлетворении исковых требований не свидетельствует о вынесении решения в пользу ответчика. Отмечает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие объём оказанных услуг, в договоре оказания юридических услуг не указано какие именно услуги должен оказать исполнитель, по какому делу, сроки исполнения, ссылается на нарушения финансовой дисциплины. Полагает, что размер судебных расходов, взысканный судом, не отвечает принципу разумности, явно чрезмерен. Удовлетворяя заявление, судом оставлены без внимания объём заявленных исковых требований, сложность дела, объём фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела. Кроме того, в обоснование доводов указывает, на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановленного определения суда, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Приведённая процессуальная норма устанавливает критерий, исходя из которого должен определяться размер оплаты услуг представителя в целях недопущения его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Также возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О и др.), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Черепова В.К. отказано. В последующем решение было обжаловано истцом в апелляционном порядке и по результатам апелляционного рассмотрения судебный акт остановлен без изменения.
При таких обстоятельствах, вывод районного суда о том, что ТСН СНТ "Кристалл-2" вправе требовать компенсации ему судебных расходов, в том числе расходов на представителя, которые ранее не заявлялись и не возмещались, является правильным, соответствующим положениям статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции дана правовая оценка представленным заявительницей доказательствам несения ответчиком соответствующих судебных расходов, а именно: договору оказания юридических услуг Nб/н от 1 октября 2018 года, заключенному между ТСН СНТ "Кристалл-2" и ООО "Единый центр помощи садоводам" в лице генерального директора Мурко М.А., во исполнение условий которого на имя Мурко М.А. выдана доверенность на представление интересов доверителя, акту оказанных услуг от 21 марта 2019 года, подписанному без замечаний заказчиком - председателем ТСН СНТ "Кристалл-2" Тарасенко Н.П. и исполнителем - ООО "Единый центр помощи садоводам" в лице генерального директора Мурко М.А., счету на оплату N 166 от 10 октября 2018 года, акту N 166 от 18 октября 2018 года (вид услуг - оказание юридической услуги: сопровождение судебного разбирательства по иску Черепова В.К.), квитанциям N 000417 от 10 октября 2018 года на сумму 10 000 рублей и N 000469 от 18 декабря 2018 года на сумму 20 000 рублей, подтверждающими оплату по договору от 01 октября 2018 года, и признано установленным, что ответчиком понесены следующие расходы на представителя - в сумме 30 000 рублей.
При определении размера компенсации понесенных расходов, подлежащих взысканию с истца, суд руководствовался приведенными выше процессуальными нормами, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения истца, сложность рассмотренного дела, объём доказательственной базы и объём проведенной представителем ответчика работы по оказанию юридической помощи (составление возражений на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу, участие в подготовке к судебному разбирательству (изучение материалов дела), трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, выполнение иных процессуальных действий), а также материальное положение истца и пришёл к выводу, что понесенные ТСН СНТ "Кристалл-2" расходы подлежат взысканию в полном объёме с Черепова В.К. в размере 30 000 рублей.
Реальность понесённых ТСН СНТ "Кристалл-2" расходов в указанной заявителем сумме и представленные доказательства в подтверждение этих расходов сомнений у суда первой инстанции не вызвали.
Суд апелляционной инстанции соглашается как с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, представленных ТСН СНТ "Кристалл-2" в подтверждение факта несения расходов на представителя в сумме 30 000 рублей, так и с выводами о необходимости удовлетворения заявления о взыскании с Черепова В.К. этих судебных расходов в полном объёме.
С учётом принципа разумности и справедливости, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, объёма оказанных представителем услуг, личного участия представителя в судебных заседаниях, сумма расходов, определенная районным судом, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности, не нарушает права истца как стороны в гражданском процессе и принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы частной жалобы, со ссылкой на положения пункта 2.1.6. договора оказания юридических услуг Nб/н от 1 октября 2018 года, о том, что принятие судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о понуждении ТСН СНТ "Кристалл-2" заключить договор о пользовании инфраструктурой не свидетельствует о достигнутых результатах в пользу ответчика, и, следовательно, не наделяет его правом требовать компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя, отклоняются как основанные на субъективном понимании установленных обстоятельств и ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.
Отклоняются утверждения заявителя о том, что отсутствие в договоре Nб/н от 1 октября 2018 года указания по какому нарушению законодательства, конкретному делу должен оказать услуги Исполнитель, сроков оказания услуг, приводит к невозможности установить кому и за какие юридические услуги ТСН СНТ "Кристалл-2" обязано было выплатить сумму в размере 30 000 рублей, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, договором, квитанциями, счетами на оплату, подтверждается, что заказчик оплатил исполнителю фактически оказанные юридические услуги в судах общей юрисдикции по иску Черепова В.К о понуждении заключить договор о пользовании инфраструктурой в общей сумме 30 000 рублей.
Ссылки на то, что по условиям договора N б/н от 1 октября 2018 года стоимость услуг исполнителя по договору составляет 30 000 рублей, оплату услуг производится заказчиком в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора путём наличного расчёта, что недопустимо, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут опорочить представленные в качестве доказательств оплаты оказанных услуг квитанции с точки зрения их допустимости, поскольку квитанции о приеме от ТСН СНТ "Кристалл-2" денежных сумм в счёт оплаты юридических услуг выданы товариществу ООО "Единый центр помощи садоводам", подлинность квитанций под сомнение не поставлена, а выдача надлежащих финансовых документов относится к финансовой дисциплине данного общества и от воли ТСН СНТ "Кристалл-2" не зависит.
Доводы частной жалобы Черепова В.К. о чрезмерности и неразумности размера присужденных расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для дачи им иной оценки судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции размер расходов верно определил с учётом объёма оказанной помощи, полностью принял во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения.
Опровергаются материалами дела и утверждения апеллянта о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов. Как усматривается из материалов дела, в адрес Черепова В.К. была направлена повестка о вызове в судебное заседание на 23 июля 2019 года в 15.30 часов (почтовый идентификатор 29903435029378), однако, судебная корреспонденция адресатом получена не была и была возвращена отправителю с отметкой организации почтовой связи "по истечению срока хранения". Указанные обстоятельства подтверждаются отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29903435029378, сформированным официальным сайтом ФГУП "Почта России".
Таким образом, определение постановлено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Черепова Виктора Кузьмича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка