Определение Владимирского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-691/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-691/2020
Дело N 33-691/2020 докладчик Яковлева Д.В.
Суд 1 инстанции N 2-36/2020 судья Кондратьева О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 12.02.2020 гражданское дело по частной жалобе Степаняна Г. Г. на определение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 20.11.2019, которым постановлено:
ходатайство представителя истца Жарова Ю. В. - адвоката Грозы Э. Л. об обеспечении иска - удовлетворить.
Запретить осуществлять регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, с зданием (помещениями) магазина с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., суд
установил:
Жаров Ю.В. обратился в суд с иском к Степаняну Т.Г. о признании строения, расположенного по адресу: ****, самовольной постройкой, сносе данного строения на земельном участке с кадастровым номером **** за счет средств ответчика в срок 3 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
Определением суда от 29.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Степанян Г.Г., являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером **** и здания с кадастровым номером **** (л.д.164).
Определением суда от 20.11.2019 производство по делу в части исковых требований Жарова Ю.В. к Степаняну Т.Г. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику (л.д. 190).
20.11.2019 истцом Жаровым Ю.В. в лице его представителя адвоката Грозы Э.Л. было подано заявление о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета осуществлять регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, со зданием (помещениями) магазина с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, ссылаясь на отчуждение Степаняном Т.Г. вышеуказанного земельного участка и здания после обращения истца в суд и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.10.2019, при том, что строение магазина возведено с нарушением противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Степанян Г.Г. просит отменить определение судьи как незаконное, полагая, что истцом не представлено доказательств нарушения и реальной угрозы нарушения права собственности, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение факта владения истцом на праве собственности бани, которой, по мнению истца, создается угроза возведенным зданием. Указывает на уже принятую судом первой инстанции определением от 23.09.2019 меру по обеспечению иска в виде приостановления строительных работ на земельном участке с кадастровым номером ****. Полагает, что принятая судом обеспечительная мера, препятствующая ему осуществлять предпринимательскую деятельность, является несоразмерной предмету исковых требований, учитывая то, что снос возведенного магазина не связан с личностью его владельца.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы произведено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.
Обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Как следует из представленного материала, Жаров Ю.В. предъявил иск к Степаняну Т.Г. о признании строения, расположенного по адресу: ****, самовольной постройкой, сносе данного строения на земельном участке с кадастровым номером **** за счет средств ответчика в срок 3 месяца с момента вступления в законную силу решения суда, ссылаясь на то, что ответчиком изменено назначение принадлежащего ему земельного участка и начато строительство магазина. Считал, что Степаняном Т.Г. нарушены требования санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, поскольку строение магазина находится в непосредственной близости к его земельному участку, являющемуся смежным. Строение магазина создает угрозу его жилому дому и другим строениям, ухудшает состояние проживания в принадлежащем ему домовладении по причине воздействия на атмосферный воздух.
Определением суда от 29.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Степанян Г.Г., являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером **** и здания с кадастровым номером **** (л.д.164).
Определением суда от 20.11.2019 производство по делу в части исковых требований Жарова Ю.В. к Степаняну Т.Г. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику (л.д. 190).
Руководствуясь положениями ст. ст. 139-141 ГПК РФ, приняв во внимание то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по делу необходимо принять обеспечительную меру в виде запрета осуществлять регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, со зданием (помещениями) магазина с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.
Учитывая то, что заявленные требования связаны с определением статуса возведенного ответчиком строения и его сносом, а также переход права собственности на земельный участок и здание уже после предъявления Жаровым Ю.В. иска в суд, принятая обеспечительная мера является обоснованной и соразмерной заявленным требованиям, направлена на сохранение имущества во владении ответчика Степаняна Г.Г. до рассмотрения спора по существу.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ГПК РФ не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Указанные в частной жалобе обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения заявления об обеспечении иска.
При этом положения ст.ст. 139, 140 ГПК РФ не запрещают принятие судом нескольких мер по обеспечению иска.
В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 20.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу Степаняна Г. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка