Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-691/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-691/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Сафроновой Т.В.,
судей Федуловой О.В., Кондаковой О.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Московского районного суда г.Рязани от 18 сентября 2019 года, которым с учетом определения судьи Московского районного суда г.Рязани от 15 января 2020 года об исправлении описки постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "КБ "Кредит экспресс" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Макоевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Взыскать с ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Макоевой Натальи Николаевны расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "КБ "Кредит экспресс" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России издержки, подлежащие выплате специалисту в размере 1 405 ( одна тысяча четыреста пять) рублей.
Взыскать с ООО "КБ "Кредит экспресс" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ООО "Экспертное партнерство-Рязань" судебные расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Макоевой Н.Н. и представителя ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Вороновой С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Макоевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 10.01.2018г. между Банком и Макоевой Н.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 167 000 рублей сроком до 30.11.2018г. под 14% годовых, а заемщик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя кредитные обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 20.12.2018г. у нее образовалась задолженность в размере 1 354 788 рублей 86 копеек, из них: основной долг - 1 167 000 рублей, проценты - 149 855 рублей 58 копеек, штрафные санкции - 37 933 рубля 28 копеек. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2018г. по делу N ООО КБ "Кредит Экспресс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Просил суд взыскать с Макоевой Н.Н. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N ФЛ-01/1001 от 10.01.2018г. по состоянию на 20.12.2018г. в размере 1 354 788 рублей 86 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 974 рубля.
Ответчик Макоева Н.Н., в свою очередь, возражая против удовлетворения иска по мотиву того, что рассматриваемый кредитный договор она не заключала и никаких денежных средств по какому-либо кредитному договору от ООО КБ "Кредит Экспресс" никогда не получала, просила в удовлетворении иска отказать и взыскать с истца в свою пользу понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, полагая также необходимым возложить обязанность по оплате расходов за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 7 000 рублей на истца.
Кроме того, от ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в адрес суда поступило заявление о взыскании судебных издержек в размере 1 405 рублей за участие эксперта в судебном заседании в качестве специалиста.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и постановить по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Воронова С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Макоева Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений п.1 ст.819 и ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Предъявляя настоящий иск, истец в его обоснование ссылался на факт заключения 10.01.2018г. между ООО КБ "Кредит Экспресс", признанного решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2018г. несостоятельным (банкротом), и Макоевой Н.Н. кредитного договора N, по условиям которого, ответчику был выдан кредит в сумме 1 167 000 рублей сроком погашения до 30.11.2018г. под 14% годовых с условием начисления за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств неустойки в размере 20% годовых, а последняя, в свою очередь, приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
В подтверждение заявленных исковых требований истцом был представлен кредитный договор N от 10.01.2018г. с графиком погашения кредита, расходный кассовый ордер N от 10.01.2018г., выписка по счету N за период с 10.01.2018г. по 17.12.2018г. и требование о погашении задолженности от 20.12.2018г.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик после получения требования о погашении задолженности по кредитному договору, обратилась с заявлением к истцу, в котором сообщила, что никогда кредит не получала в данном Банке и кредитный договор не заключала и не подписывала, просила предоставить копию кредитного договора, однако какого-либо ответа не получила. Кроме того, Макоева Н.Н. обратилась в правоохранительные органы по факту незаконного использования ее персональных (паспортных) данных.
Согласно экспертного заключения ООО "Экспертное партнерство-Рязань" N от 20.08.2019г., по результатам назначенной судом по ходатайству ответной стороны и проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, две подписи от имени Макоевой Н.Н., расположенные в соответствующих графах на пятом листе кредитного договора N от 10 января 2018 года, заключенного между ООО Коммерческий банк "Кредит экспресс" и Макоевой Натальей Николаевной (листы дела 80-84) - выполнены не Макоевой Натальей Николаевной, а другим лицом.
Запись "Макоева Наталья Николаевна", расположенная в соответствующей графе на пятом листе кредитного договора N от 10 января 2018 года, заключенного между ООО Коммерческий банк "Кредит экспресс" и Макоевой Натальей Николаевной (листы дела 80-84) - выполнена не Макоевой Натальей Николаевной, а другим лицом.
Подписи от имени Макоевой Н.Н., две из которых представлены в виде изображения в копии расходного кассового ордера N от 10 января 2018 года (лист дела 78) и одна подпись от имени Макоевой Н.Н., расположенная в соответствующей графе приложения N 1 к кредитному договору N от 10 января 2018 года (График погашения кредита), (лист дела 79) - выполнены не Макоевой Натальей Николаевной, а другим лицом.
На основании ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По делам о взыскании задолженности по кредитному договору бремя доказывания факта заключения между сторонами кредитного договора, его условия, факта передачи кредитором кредитных денежных средств заемщику и их получения последним в рамках конкретного договора, сроков возврата кредита с процентами, периода просрочки, размера задолженности лежит на кредиторе.
В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив и выяснив существенные по делу обстоятельства, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, на основе приведенных в решении законоположений, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Макоевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Отказывая в иске, районный суд обоснованно исходил из того, что факт заключения между Банком и Макоевой Н.Н. рассматриваемого кредитного договора и получения последней по нему денежных средств истцом не доказан.
Судебная коллегия считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными, они достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В апелляционной жалобе ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ссылаясь на имеющееся у него процессуальное право возражать против результатов проведенной по делу экспертизы, а также ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, указывает на то, что решение суда основано на единственном доказательстве - экспертном заключении, которое может быть оспорено и к результатам проведенной по делу экспертизы апеллятор относится критически, считает, что для полного и всестороннего исследования вопроса о недействительности кредитного договора может быть рассмотрен вопрос о назначении повторной экспертизы. Полагает, что материалы дела не содержат безусловных доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в иске.
Вышеуказанные доводы, по мнению судебной коллегии, несостоятельны и отмену постановленного решения не влекут, поскольку по существу безосновательно направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда.
При оценке доказательств по делу, районным судом не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения.
Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения, которые, по мнению судебной коллегии, были оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
По доводам, выражающим несогласие с экспертным заключением ООО "Экспертное партнерство-Рязань" N от 20.08.2019г., судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В силу положений ч.1 и ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы с обоснованием необходимости проведения таковой ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не заявлялось. По каким основаниям апеллятор критически относится к результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в жалобе не конкретизировано.
Проанализировав вышеназванное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд надлежаще оценил его и, мотивированно признав допустимым, положил в основу обжалуемого решения. Назначенная судом экспертиза проведена лицом, обладающим соответствующей и достаточной квалификацией и необходимыми познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Рассматриваемое экспертное заключение соответствует требованиям закона, является полным и мотивированным, выводы эксперта основаны на анализе представленных материалов и сомнений в достоверности не вызывают. Истцом не представлено каких-либо доказательств опровергающих результаты судебной экспертизы и свидетельствующих о его порочности. Само по себе несогласие апеллятора с указанным заключением не свидетельствует о необоснованности сделанных экспертом выводов, и не является основанием для непринятия этого заключения в качестве допустимого доказательства по делу.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
