Дата принятия: 29 апреля 2020г.
Номер документа: 33-691/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2020 года Дело N 33-691/2020
"29" апреля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0002-01-2019-001008-88 <данные изъяты> по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Назмутдиновой ФИО11 на решение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Смирнову ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать со Смирнова ФИО13 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (в т.ч. основной долг <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., штрафные санкции <данные изъяты>.), судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., всего взыскать сумму <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Смирнову ФИО14. о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Смирновым ФИО15 заключен кредитный договор N по которому банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. По условиям договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности, начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций до суммы <данные изъяты>., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляет <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. Смирнову ФИО16 направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно было проигнорировано, денежные средства истцу не возвращены. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать со Смирнова ФИО18. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> сумма процентов - <данные изъяты>., штрафные санкции - <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Назмутдинова ФИО19 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на положения ст.ст. 319, 809, 811 ГК РФ, указывает, что при расчете задолженности судом не учтены положения действующего законодательства об очередности погашения требований по денежному обязательству. Истцу не было известно о наличии разногласий между представленными им расчетами и документами и расчетом задолженности, представленными стороной ответчика. Кроме того, судом не проверен факт поступления указанных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, соответствующая информация судом у банка не истребована, как и не истребован новый расчет задолженности.
Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Смирнов ФИО20 в суд апелляционной инстанции не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).
В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой в силу п.1 ст.330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Смирновым ФИО21 был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 4 договора предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит <данные изъяты>% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными, переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет <данные изъяты>% годовых.
Договором также предусмотрено, что заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать задолженность плановыми суммами, которые включают: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности, неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет Смирнова ФИО22.
Как следует из представленной выписки по лицевому счету ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Смирнов ФИО23. снял со счета наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что послужило основанием для применения процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых.
С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем согласно расчету истца у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>основной долг<данные изъяты>. (проценты), <данные изъяты> (штрафные санкции).
Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с реестром отправлений заказной почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ ГК "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес заемщика требование N о необходимости погасить задолженность по кредитному договору, которое заемщиком исполнено не было.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка N <адрес> <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Смирнова ФИО24 задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ по заявленным взыскателем требованиям.
Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании заявления Смирнова ФИО25
Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Заочным решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Смирнову ФИО26 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
На основании данного решения судом был выдан исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен истцом в службу судебных приставов.
ДД.ММ.ГГГГ Смирнов ФИО27 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ
Определением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
После возобновления производства по делу судом было установлено, что на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ со Смирнова ФИО28 пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были перечислены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. и <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., что подтверждается соответствующими платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании названные суммы ответчик просил учесть при расчете задолженности, а также применить срок исковой давности и снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.
Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности. При этом, определяя размер задолженности, суд исходил из представленных стороной ответчика в ходе судебного разбирательства платежных поручений о перечислении на счет конкурсного управляющего в <данные изъяты>. денежных средств на общую сумму <данные изъяты>., и, применив положения ст. 319 ГК РФ, произвел зачет указанных сумм в счет погашения процентов, а также в связи с заявлением ответчика уменьшил размер неустойки (штрафных санкций) на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб. Кроме того, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Решение суда обжалуется истцом в части произведенного судом расчета задолженности, а потому является предметом проверки судебной коллегии только в указанной части.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что при расчете задолженности судом не учтены положения действующего законодательства об очередности погашения требований по денежному обязательству.
Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из разъяснений п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" 37. По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.
Согласно ч.20 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:
1) задолженность по процентам;
2) задолженность по основному долгу;
3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;
4) проценты, начисленные за текущий период платежей;
5) сумма основного долга за текущий период платежей;
6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Смирновым ФИО29. был заключен кредитный договор. Оснований полагать, что данный договор был заключен с ответчиком, как с юридическим лицом, не имеется, а потому к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере <данные изъяты>., уплаченная ответчиком в счет погашения долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в проценты, размер которых составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - <данные изъяты>.).
В этой связи довод апелляционной жалобы об ином порядке распределения перечисленных ответчиком денежных средств судебной коллегией отклоняется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверен факт поступления истцу денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, судебной коллегией отклоняется.
Так, в материалы дела представлена справка судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Костромской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ со Смирнова ФИО30 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" перечислены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. и <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
К данной справке приложены указанные выше платежные поручения, которые содержат сведения о получателе денежных средств, наименовании платежа, а также информацию о том, что платежи переведены через Управление Федерального казначейства по Костромской области (ОСП по <адрес> УФССП России по Костромской области).
С учетом представленных доказательств оснований полагать, что денежные средства истцом не получены, у суда первой инстанции не имелось.
Расчет истца о размере задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приложенный к апелляционной жалобе, который, по своей сути, является уточнением первоначально заявленных исковых требований, не может быть принят судебной коллегией в силу положений ч.4 ст.327.1 ГПК РФ.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Назмутдиновой ФИО31 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
