Определение Курского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-691/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-691/2020
19 февраля 2020 г. Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Муминовой Л.И.,
при секретаре Александровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Курский молочный комбинат" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе и дополнению к ней истца ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Курска от 23 декабря 2019 г., которым постановлено о передаче дела по подсудности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, то к ней на основании договора цессии перешло право требования к ООО "Курский молочный комбинат" по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ответчиком. Просила взыскать с ООО "Курский молочный комбинат" сумму долга в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 666 руб., а также денежную компенсацию морального вреда - 40 000 руб.
Обжалуемым определением суда принят встречный иск ООО "Курский молочный комбинат" к ФИО1 о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, и дело передлано по подсудности в Арбитражный суд Курской области.
В частной жалобе истец ФИО5 просит определение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным.
Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1. ГПК Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы и дополнений к ней, изучив доводы частной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда в связи со следующим.
Судом установлено, что ФИО5 является одним из учредителей ООО "Курский молочный комбинат", а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован как индивидуальный предприниматель.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (займодавцем) ООО "Курский молочный комбинат" (заёмщиком) заключен договор N о предоставлении временной финансовой помощи (займа), по условиям которого займодавец предоставил заемщику временную финансовую помощь в виде беспроцентного займа в размере 4000 000 руб. для целей пополнения оборотных средств Общества, а Общество обязалось возвратить сумму займа в срок и на условиях настоящего договора.
Обращаясь со встречным иском, ООО "Курский молочный комбинат" оспаривает вышеприведенную сделку, ссылаясь на то, что сделка для Общества являлась крупной, однако на заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общее собрание участников Общества согласие не давало.
Передавая гражданское дело, принятое к своему производству, в арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение иска, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, к истцу ФИО1 права по договору займа перешли от ФИО5 (участника Общества) на основании договора цессии.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы и дополнения к ней считает несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии с ч.2.1 ст.33 ГПК Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В статье 225.1 АПК Российской Федерации содержится перечень видов корпоративных споров, к которому относятся споры по искам учредителей о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", правом на предъявление иска об оспаривании крупной сделки общества обладают как общество, так и его участники (акционеры).
Пунктом 2 ч.6 ст.27 АПК Российской Федерации предусмотрено, что по спорам, указанным в ст.225.1 настоящего Кодекса, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области.
Определение суда соответствует процессуальному закону и оснований к его отмене не имеется. Доводы частной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и дополнений к ней.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Промышленного районного суда г. Курска от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий, судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка