Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-691/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-691/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Петровой Л.А.и Доманова В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимова Сергея Николаевича к Муниципальному казенному предприятию Северо-Курильского городского округа "Автодор" о восстановлении на работе в должности слесаря АВР 4 разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Трофимова Сергея Николаевича на решение Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 19 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия
установила:
02 декабря 2019 года Трофимов Сергей Николаевич обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию Северо-Курильского городского округа "Автодор" (далее МКП СК ГО "Автодор") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 01 января 2019 года работал у ответчика в должности слесаря АВР 4 разряда. 16 октября 2019 года был уволен на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовую книжку получать отказался, расчет причитающихся сумм получил. В состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте он оказался в связи с госпитализацией отца в лечебное учреждение, узнав о которой, у него ухудшилось самочувствие, в результате он был вынужден употребить 50 граммов водки. Кроме этого указывает на предвзятое отношение к нему со стороны мастера Ф.И.О.1
Увольнение считает незаконным, поскольку ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.
По указанным основаниям просит восстановить его на работе в должности слесаря АВР 4 разряда, взыскать с МКП СКО ГО "Автодор" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Решением Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Трофимова С.Н. отказано в полном объеме.
На решение суда, истцом Трофимовым С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, как незаконное. В качестве оснований к отмене принятого по делу решения указывает, что судом были нарушены его права на защиту, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле его представителя посредством видеоконференц-связи. Не согласен с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском, при объявлении решения отсутствовал секретарь и не велся аудиопротокол судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу, участвующий в деле прокурор Шатеев Е.И. просит оставить ее без удовлетворения, решение Северо-Курильского районного суда от 19 декабря 2019 года без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор Зайцева Я. А. в заключении указала на отсутствие оснований к удовлетворению исковых требований Трофимова С.Н.
Явившаяся в судебное заседание в качестве представителя Трофимова С.Н. Ф.И.О.2 не была допущена к участью в деле, поскольку не смогла подтвердить свои полномочия в соответствии с требованиями ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец Трофимов С.Н. и представитель ответчика МКП СКО ГО "Автодор", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле аудио протокола судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных настоящей главой.
Как видно из дела, при объявлении решения суда аудио протокол судебного заседания не велся, что в силу положений вышеуказанной нормы является основанием к отмене принятого по делу решения и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
28 апреля 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда вынесено определение о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Разрешая исковые требования Трофимова С.Н. к МКП СК ГО "Автодор" о восстановлении на работе в должности слесаря АВР 4 разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что Трофимов С.Н. работал в МКП СК ГО "Автодор" в должности слесаря АВР 4 разряда, что подтверждается имеющимися в деле трудовым договором и приказом о приеме на работу от 27 декабря 2018 года N.
10 октября 2019 года, являющегося для истца рабочим днем, Трофимов С.Н. был обнаружен на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения.
Проведенное медицинское освидетельствование показало у истца наличие алкогольного опьянения, что подтверждается актом от 10 октября 2019 года (л.д. 97-98).
По данному факту работодателем от Трофимова С.Н. было получено письменное объяснение в котором он не отрицал факт употребления алкоголя, объяснив происшедшее переживаниями в связи с госпитализацией отца в лечебное учреждение (л.д.73).
При таких данных у МКП СК ГО "Автодор" имелись основания к расторжению трудового договора с Трофимовым С.Н. по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен. В силу изложенного у суда отсутствуют основания для признания увольнения истца незаконным и удовлетворения исковых требований Трофимова С.Н. о восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
В соответствии с частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью третьей, они могут быть восстановлены судом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации событий (вручение копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.
Трофимов С.Н. отказался получить приказ об увольнении и трудовую книжку, что подтверждено актом от 16 октября 2019 года, составленным работниками МКП СК ГО "Автодор".
Следовательно месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе следует исчислять с указанной даты.
С иском в суд Трофимов С.Н. обратился 02 декабря 2019 года, то есть за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательств уважительности пропуска срока истцом суду не представлено.
Исходя из этого, оснований для восстановления пропущенного Трофимовым С.Н. срока не имеется, а пропущенный истцом срок для обращения в суд с настоящим иском также является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 19 декабря 2019 года - отменить.
В удовлетворении исковых требований Трофимова Сергея Николаевича к Муниципальному казенному предприятию Северо-Курильского городского округа "Автодор" о восстановлении на работе в должности слесаря АВР 4 разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда-отказать.
Председательствующий: В.П. Малеванный
Судьи: Л.А. Петрова
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
