Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 февраля 2020 года №33-691/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-691/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Алексеевой Г.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковым Д.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лазарева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Аргус" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Лазарев С.А. обратился в суд к ООО "Аргус" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда. Требования истец мотивировал тем, что по предложению ответчика о работе он уволился с прежнего места работы в ООО "Агрохолдинг "Юрма" и 26 августа 2017 года был принят на работу в ООО "Аргус" юрисконсультом путем фактического допуска к работе. Ответчик предоставил ему место работы в офисном помещении по адресу: <адрес>, установил график работы с 9 часов до 18 часов по пятидневной рабочей неделе. С того времени он выполнял обязанности юрисконсульта предприятия, ответчик выдавал доверенности для представительства в судах и надзорных и правоохранительных органах, выплачивал ему заработную плату. 26 февраля 2019 года он получил от ответчика письмо с отзывом всех доверенностей.
Истец Лазарев С.А. просит установить факт трудовых отношений с ООО "Аргус" в должности юрисконсульта с 26 августа 2017 года по 18 февраля 2019 года, обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в должности юрисконсульта с 26 августа 2017 года по 18 февраля 2019 года, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец Лазарев С.А. требования поддержал по изложенным основаниям.
От ответчика ООО "Аргус" директор общества Садыков Л.Р., представитель Дурасов А.В. в судебном заседании требования не признали за необоснованностью.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2019 года постановлено:
"Установить факт трудовых отношений Лазарева Сергея Александровича и ООО "Аргус" (ИНН N) в период с 26 августа 2017 года по 18 февраля 2019 года в должности юрисконсульта, обязать ООО "Аргус" внести запись о приеме на работу в трудовую книжку Лазарева С.А..
Взыскать с ООО "Аргус" (ИНН N) пользу Лазарева С.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с ООО "Аргус" (ИНН N) в доход местного бюджета (г. Чебоксары) государственную пошлину в размере 600 руб.".
Указанное решение суда обжаловано ответчиком ООО "Аргус". В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе ответчик указал основания, по которым считает решение суда неправильным: суд первой инстанции неправильно оценил показания свидетелей; коммерческий директор ООО "Аргус" Дурасов А.В. не являлся лицом, который имел право допуска истца к работе; истец оказывал юридические услуги обществу как индивидуальный предприниматель, по результатам работ составлялись акты выполненных работ; суд не мотивировал вывод о том, что истец приступил к работе 26 августа 2017 года и работал по 18 февраля 2019 года, не указал в решении суда мотивы, по которым отверг доказательства и отклонил доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами; суд необоснованно сделал ссылку на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 декабря 2018 года, которым установлен факт трудовых отношений между ООО "Аргус" и ФИО1; истец не выполнял всю работу юрисконсульта, предусмотренную Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ответчика ООО "Аргус" директор общества Садыков Л.Р. апелляционную жалобу поддержал.
Истец Лазарев С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1); трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).
Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из материалов дела следует, что на основании договора субаренды от 1 июля 2017 года N 07-58/д, заключенного с ООО "ЭКМАРКЕТ", акта приема-передачи ответчик ООО "Аргус" с 1 июля 2017 года имел в пользовании нежилые помещения на втором этаже в жилом двухэтажном кирпичном здании по адресу: <адрес>: часть помещения N 24 площадью 10,8 кв.м, часть помещения N 11 площадью 3,9 кв.м (по паспорту БТИ и ПЖФ г.Чебоксары) (т. 1 л.д. 120, 121).
25 августа 2017 года истец Лазарев С.А. уволился с работы в ООО "Агрохолдинг "Юрма", 26 августа 2017 года был принят на работу в ООО "Аргус" юрисконсультом путем фактического допуска к работе участником (учредителем) ООО "Аргус" Дурасовым А.В. с ведома директора ООО "Аргус" Садыкова Л.Р. Для работы ответчик ООО "Аргус" предоставил истцу Лазареву С.А. место работы в офисном помещении по адресу: <адрес>, установил график работы с 9 часов до 18 часов по пятидневной рабочей неделе.
Со дня допуска к работе истец исполнял обязанности юрисконсульта, соответствующие должностным обязанностям юрисконсульта по Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21 августа 1998 года N 37. Для работы юрисконсультом у истца Лазарева С.А. имеется высшее юридическое образование, что подтверждается дипломом (т. 1 л.д. 5-6).
Работа истца Лазарева С.А. юрисконсультом ООО "Аргус" с 26 августа 2017 года подтверждается объяснениями истца, доверенностями, выданными ему ответчиком для представления интересов общества в судах и арбитражных судах, государственных органах, показаниями допрошенных свидетелей, представленными документами, составленными в интересах ответчика. Первая доверенность на представление интересов общества истцу была выдана 28 августа 2017 года за подписью директора общества Садыкова Л.Р. О наличии трудовых отношений между сторонами указывает предоставление истцу рабочего места, установление ему режима работы.
Допрошенные свидетели подтвердили выполнение юридической работы истцом в офисе ООО "Аргус", судом показания свидетелей оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Осведомленность работы истца Лазарева С.А. в интересах ООО "Аргус" с августа 2017 года подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО "Аргус" Садыков Л.Р., признав гражданско-правовые отношения между сторонами, не признав трудовые отношения.
Вместе с тем ответчиком ООО "Аргус" не представлены доказательства о ведении истцом Лазаревым С.А. всей работы юрисконсульта в интересах общества по гражданско-правовому договору. И поскольку в силу ранее приведенных норм трудового законодательства презюмируется наличие трудовых отношений с работником, а ответчик не доказал наличие иных отношений, то вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами трудовых отношений является правильным. Акты выполненных работ по гражданско-правовому договору сторонами не составлялись.
Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчиком ООО "Аргус" не издавался приказ об увольнении истца Лазарева С.А. с работы, как это предусмотрено статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку у истца Лазарева С.А. нет документов о работе в ООО "Аргус", ответчик оспаривает работу истца, установление факта работы в ином порядке невозможно, между сторонами имеется спор о праве, ответчиком не издавался приказ об увольнении истца с работы, как это предусмотрено статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, то установление факта работы истца в заявленный период с 26 августа 2017 года по 18 февраля 2019 года является правильным.
В нарушение статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком ООО "Аргус" не внесены сведения о работе истца в его трудовую книжку, поэтому требования истца о понуждении ответчика к исполнению данной обязанности является обоснованным.
Ответчик нарушил трудовое законодательство при приеме истца на работу, так как не заключил с ним трудовой договор в письменной форме как в день приема на работу, так и в течение трех дней со дня фактического допущения работника к работе, не внес в трудовую книжку истца запись о приеме на работу и увольнении, не издал приказ об увольнении истца с целью сокрытия трудовых отношений с истцом и нарушения его трудовых прав. Нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред, который по правилам статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскивается в денежной форме.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание степень вины нарушителя, учтены фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости, то есть учтены все обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда.
Ответчик ООО "Аргус" не вправе ссылаться на аудиозапись разговора между представителем ООО "СМУ-77" и истцом Лазаревым С.А. об оказании им юридических услуг, а не работы по трудовому договору в ООО "Аргус", так как представитель ООО "Аргус" не являлся участником разговора между указанными лицами, истец Лазарев С.А. при общении с другими лицами вправе обсуждать любые вопросы, а сбор такой информации является нарушением частной жизни истца, охраняемой статьями 150, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В деле имеются платежные поручения о перечислении ООО "Аргус" истцу Лазареву С.А. денежных средств - от 6 марта 2018 года N 25, от 16 марта 2018 года N 30, от 20 марта 2018 года N 32 (т. 2 л.д. 237, 238, 239), в которых основанием платежей указан договор оказания юридических услуг от 5 марта 2018 года N 1. Данные платежные поручения не опровергают вывод суда о наличии трудовых отношений между сторонами, возникших 26 августа 2017 года и не прекратившихся в соответствии с трудовым законодательством на дни перечисления денег по указанным платежным поручениям.
Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы со ссылкой на материалы Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики N 3/7-59/2019 по жалобе директора ООО "Аргус" Садыкова Л.Р. в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на постановление о возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 228-231). В протоколе судебного заседания от 11 февраля 2019 года по рассмотрению жалобы имеется указание на допрос Лазарева С.А. свидетелем, при допросе он указал об оказании юридических услуг директору ООО "Аргус", представлении ООО "Аргус" в судах и других органах. Приведенные показания Лазарева С.А. как свидетеля не опровергают вывод суда о наличии трудовых отношений между сторонами, так как на день дачи показаний ответчиком ООО "Аргус" трудовой договор в письменной форме с истцом не заключен, приказ о приеме на работу не издавался, тогда как такая обязанность у работодателя имеется по правилам статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации и такую обязанность ответчик не исполнил.
В решении суда первой инстанции имеется ссылка на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 декабря 2018 года, которым установлен факт трудовых отношений между ООО "Аргус" и ФИО1. Данное решение суда подтверждает нарушение ответчиком трудовых прав работников при уклонении в оформлении трудовых отношений в установленном порядке и представлением гарантий и льгот, предусмотренных трудовым законодательством.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аргус" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Лысенин Н.П.
Судьи: Агеев О.В.
Алексеева Г.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка