Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 февраля 2020 года №33-691/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-691/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Салицкой О.П.,
с участием прокурора Федянина И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2636/2019 по апелляционной жалобе Аполченова Е.А., дополнительной апелляционной жалобе Аполченова Е.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 ноября 2019 года по иску Аполченова Е.А. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении в должности, выплате неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Аполченов Е.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Тульской области о признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении в должности, обязании выплатить неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула.
Протокольным определением суда от 23.10.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области.
На основании приказа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N уволен со службы в органах внутренних дел по отрицательным мотивам - в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.
Из выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ за N следует, что в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел) расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел майора полиции Аполченова Е.А. (N), заместителя начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Туле) Управления Росгвардии по Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в календарном исчислении 14 лет 00 месяцев 12 дней.
В выписке из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания" указано, что в ходе осуществления контрольных мероприятий за оборотом сдаваемого на утилизацию гражданского оружия, начальником отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Туле) Управления Росгвардии по Тульской области подполковником полиции ФИО9 были выявлены факты разукомплектования гражданского оружия, сданного в рамках операции "Оружие" в отдел лицензионно-разрешительной работы (по городу Туле) Управления Росгвардии по Тульской области.
По указанию начальника Управления Росгвардии по Тульской области полковника полиции ФИО15 по данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой установлено нарушение истцом пунктов 1, 2, 5, 12 части 1 статьи 12, пунктов 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В связи с выявленными нарушениями, выразившимися в совершении действий, направленных на сокрытие факта разукомплектования огнестрельного оружия, сданного гражданами в рамках операции "Оружие", повлекшими нарушение установленного порядка оборота оружия, без сообщения непосредственному начальнику о происшествии, на него было наложено взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел.
Однако, он с данным приказом не согласен, считает его необоснованным и незаконным.
Указывает, что с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен, однако в выдаче копии, о чем он просил в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления Росгвардии по Тульской области, ему было отказано. В данном рапорте он также просил выдать лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ, однако просьба удовлетворена не была. Указанные обстоятельства, по его мнению, лишили его возможности обжаловать результаты служебной проверки. Отказ в выдаче названных документов считает незаконным.
Также ссылается на то, что он не совершал проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не был подвергнут уголовному или административному преследованию, им не был нарушен Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел.
Считает, что снования для увольнения, предусмотренные ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации также отсутствуют, возникшие неприязненные отношения к нему (истцу) со стороны руководства не могут служить основанием для увольнения.
Допускает, что с его стороны был ослаблен контроль за комплектностью сдаваемого гражданского огнестрельного оружия, однако он не считает, что данный дисциплинарный проступок является основанием для увольнения с формулировкой: "В связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел".
За 14 лет службы в органах внутренних дел он не имел ни одного дисциплинарного взыскания, имеет 13 поощрений, неоднократно награждался почетными грамотами и благодарностями. В ДД.ММ.ГГГГ был награжден юбилейной медалью, в ДД.ММ.ГГГГ - медалью "За отличие в службе 3 степени", в ДД.ММ.ГГГГ - "За отличие в службе" 2 степени.
Полагает, что решение об увольнении принято не только без учета его послужного списка, но и без учета семейного и материального положения, поскольку у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, а также он с супругой выплачивает долгосрочный кредит "Приобретение готового жилья".
Просил суд признать приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N, которым он был уволен со службы, незаконным; восстановить его в должности заместителя начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Туле) Управления Росгвардии по Тульской области; обязать Управление Росгвардии по Тульской области, выплатить ему неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнительно указав, что он не согласен с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления Росгвардии по Тульской области полковником полиции ФИО15.
Пролагает, что при проведении служебной проверки были допущены ошибки и ряд нарушений относительно порядка ее проведения, а именно:
- на первом листе заключения указано, что он проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в действительности - с ДД.ММ.ГГГГ;
- в заключении служебной проверки указано, что он имеет 12 поощрений, тогда как в действительности - 13;
- при проведении служебной проверки у него никто не выяснил, докладывал ли он кому-нибудь о фактах разукомплектования или нет;
- служебная проверка была проведена необъективно и ее выводы носят предвзятый характер, так как она проводилась только в отношении него (истца), тогда как контроль за оборотом сдаваемого оружия возложен не только на него, но и на его непосредственного начальника, а также второго заместителя, имеющего такие же полномочия;
- к материалам служебной проверки приложена его должностная инструкция, однако в заключении служебной проверки не указано, какие именно ее пункты он нарушил и не выполнил обязанности, так как в данной должностной инструкции контроль за комплектностью сдаваемого огнестрельного оружия на него не возложен;
- в материалах служебной проверки не приведен его послужной список, нет объективных данных подтверждающих, что на него необходимо было накладывать самое суровое дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел;
- при проведении служебной проверки не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения им дисциплинарного проступка, не установлена вина, не были установлены причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка;
- в описательной части заключения не содержится в полном объеме его объяснение, то есть объяснение сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка;
- при проведении проверки от гражданских лиц получены объяснения не уполномоченным лицом, а именно ФИО10 На рапорте за подписью заместителя начальника Росгвардии по Тульской области - начальника ЦЛРР полковника полиции ФИО11 на имя начальника Управления Росгвардии по Тульской области полковника полиции ФИО15 имеется резолюция за подписью ФИО12 о том, что именно ФИО10 поручается собрать объяснения в рамках служебной проверки с граждан, однако данная резолюция на рапорте появилась уже после того, как он обратился в суд;
- согласно рапорту за подписью заместителя начальника Росгвардии по Тульской области - начальника ЦЛРР полковника полиции ФИО11 на имя начальника Управления Росгвардии по Тульской области полковника полиции ФИО15, служебная проверка была инициирована по факту разукомплектования им оружия, а в результате данная служебная проверка проводилась совершенно по иному поводу, а именно по факту совершения им действий, направленных на сокрытие факта разукомплектования огнестрельного оружия, сданного гражданами в рамках операции "Оружие", повлекших нарушение установленного порядка оборота оружия, без сообщения непосредственному начальнику о происшествии, в связи с чем он фактически не знал по какому поводу проводится проверка;
- перед началом проведения проверки он не был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Росгвардии о порядке ее проведения;
- в заключении служебной проверки до него не был доведен порядок обжалования ее результатов.
Согласно произведенного им (истцом) расчета, сумма, подлежащая выплате за время вынужденного прогула, составила 125206,21 рублей.
Просил суд признать незаконным заключение служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления Росгвардии по Тульской области полковником полиции ФИО15; признать незаконным приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N (о наложении дисциплинарного взыскания), на основании которого на него было наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел; признать незаконным приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N (по личному составу), на основании которого с ним был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел; восстановить его в должности заместителя начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Туле) Управления Росгвардии по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление Росгвардии по Тульской области выплатить ему денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 125206,21 руб.
Истец Аполченов Е.А., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.
Представитель истца Аполченова Е.А., по ордеру адвокат Горохов А.Л., в судебном заседании исковые требования Аполченова Е.А. с учетом уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Тульской области по доверенности Волкова Ж.А., действующая также на основании доверенности от ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования Аполченова Е.А. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в иске отказать.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 28 ноября 2019 года исковые требования Аполченова Е.А. оставлены без удовлетворения.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 11.12.2019 исправлена описка, допущенная во вводной и резолютивной частях решения.
В апелляционной жалобе Аполченов Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Не согласен с оценкой доказательств.
Прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает решение законным и обоснованным.
В дополнительной апелляционной жалобе Аполченов Е.А. также просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на несоответствие выводов, сделанных по результатам проведения служебной проверки, фактическим обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу Аполченова Е.А., представитель ответчика Управления Росгвардии по Тульской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, выслушав объяснения Аполченова Е.А. и его представителя, согласно ордера адвоката Горохова А.Л., представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Тульской области и Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по доверенностям Волкову Ж.А., заключение прокурора Федянина И.Д., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Аполченова Е.А. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям подпункта "б" пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", Федерального закона от 03.07.2016 г. N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений, законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации".
Как усматривается из материалов дела, Аполченов Е.А. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Туле) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (приказ ФСВНГ от ДД.ММ.ГГГГ N), что подтверждается послужным списком.
ДД.ММ.ГГГГ с Аполченовым Е.А. был заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации на неопределенный срок.
Приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N - за нарушение пунктов 1, 2, 5, 12 части 1 статьи 12, пунктов 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в совершении действий, направленных на сокрытие факта разукомплектования огнестрельного оружия, сданного гражданами в рамках операции "Оружие", повлекших нарушение установленного порядка оборота оружия, без сообщения непосредственному начальнику о происшествии, на заместителя начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Туле) Управления Росгвардии по Тульской области майора полиции Аполченова Е.А. наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки Управления Росгвардии по Тульской области по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации, заместителем начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Туле) Управления Росгвардии по Тульской области майором полиции Аполченовым Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Служебная проверка проведена в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации.
Судом достоверно установлено и истцом не оспаривалось, что служебная проверка в отношении Аполченова Е.А. была проведена по решению уполномоченного должностного лица - начальника Управления Росгвардии по Тульской области полковника полиции ФИО15 (приказ Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N о назначении на должность).
В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции установлено, что требования законодательства при проведении служебной проверки ответчиком были выполнены.
Как установлено судом и следует из материалов дела (материалов служебной проверки), основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт заместителя начальника Управления Росгвардии по Тульской области - начальника ЦЛРР полковника полиции ФИО11 на имя начальника Управления Росгвардии по Тульской области полковник полиции ФИО15, из которого следовало, что в ходе осуществления контрольных мероприятий за оборотом сдаваемого на утилизацию гражданского оружия выявлены факты разукомплектования оружия заместителем начальника Отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Туле) Управления Росгвардии по Тульской области майором полиции Аполченовым Е.А.
Начальник Управления Росгвардии по Тульской области полковник полиции ФИО15, являющийся в силу п.3 Порядка уполномоченным должностным лицом, в день поступления к нему названного рапорта дал поручение сотруднику (заместителю начальника ЦЛЛР Управления Росгвардии по ТО) о проведении служебной проверки по вышеуказанному факту путем проставления резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения (п.11 Порядка).
Проведение служебной проверки по факту совершения Аполченовым Е.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, было поручено заместителю начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Тульской области подполковнику полиции ФИО12
При проведении служебной проверки в установленном порядке от Аполченова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ лицом, которому поручено проведение служебной проверки - ФИО12, получены объяснения, которые приобщены к материалам служебной проверки. Положения части 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка), а также ст.51 Конституции РФ, истцу были разъяснены, что подтверждается собственноручной подписью Аполченова Е.А.
Судом достоверно установлено и истцом не оспаривалось, что служебная проверка была проведена ответчиком в установленные п.17,18 Порядка сроки - 30 дней со дня принятия решения о проведении проверки за вычетом периода нахождения в отпуске и периода нетрудоспособности в связи с болезнью.
Так служебная проверка по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Аполченов Е.А. находился в отпуске (приказ Управления Росгвардии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ N). Таким образом, в срок проведения служебной проверки включены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ (1 день).
Заключение служебной проверки Управления Росгвардии по Тульской области в отношении Аполченова Е.А. утверждено начальником Управления Росгвардии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный нормативными правовыми актами срок.
С должностным регламентом (должностной инструкцией) Аполченов Е.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная роспись.
Проведенной служебной проверкой было установлено, что заместитель начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Туле) Управления Росгвардии по Тульской области майор полиции Аполченов Е.А. совершил действия, направленные на сокрытие факта разукомплектования огнестрельного оружия, сданного гражданами в рамках операции "Оружие", повлекшие нарушение установленного порядка оборота оружия, без сообщения непосредственному начальнику о происшествии.
Установленные служебной проверкой обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в заключении служебной проверки, в том числе показаниями начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Туле) Управления Росгвардии по Тульской области подполковником полиции ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, инспектора ОЛРР (по г. Туле) майора полиции ФИО22, инспектора (фонда) ОЛРР (по г. Туле) ФИО23, заместителя начальника ОЛРР (по г. Туле) подполковника полиции ФИО24, инспектора ОЛРР (по г.Туле) старшего лейтенанта полиции ФИО25, инспектора ОЛРР (по г. Туле) капитана полиции ФИО26, инспектора ОЛРР (по г. Туле) майора полиции ФИО27, протоколами изъятия оружия, письмами о направлении на уничтожение, приемными актами на ответственное хранение, а также другими доказательствами, содержащимися в материалах проверки.
В судебном заседании суда первой инстанции Аполченов Е.А. не отрицал факт внесения им в протоколе изъятия оружия, записей, однако время внесения им дописок в протокол он не помнит.
Каких-либо письменных доказательств извещения Аполченовым Е.А. своего непосредственного начальника - ФИО9 о выявленном им факте разукомплектования оружия материалы дела не содержат.
Собранные в ходе проведения служенной проверки доказательства в их совокупности с достоверностью подтверждают сделанные в заключении служебной проверки выводы.
Объяснения опрошенных в ходе проведения служебной проверки лиц являются подробными, непротиворечивыми, согласуются с иными письменными доказательствами. Данные объяснения отобраны уполномоченными на то должностными лицами (зам.начальника ЦЛЛР Управления Росгварди по ТО полковником полиции ФИО12, который поручил ст.инспектору ЦЛЛР Управления Росгварди по ТО ФИО10 провести опрос гражданских лиц, о чем на Рапорте имеется резолюция).
Доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы о том, что резолюция ФИО12 на рапорте ФИО11 на имя ФИО15 о поручении ФИО10 собрать в рамках проведения служебной проверки объяснения появилась не ДД.ММ.ГГГГ, а позднее (после предъявления иска в суд), также, как и доводы истца о наличии у ответчика обязанности выдачи ему копии заключения служебной проверки, доводы истца о необъективности проведения служебной проверки, предвзятости при ее проведении, подлежит отклонению, поскольку проверялись судом первой инстанции, обоснованно указавшим об их необоснованности.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что служебная проверка в отношении Аполченова Е.А. проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным на то лицом, в установленный срок. Заключение служебной проверки было подписано лицом, проводившими проверку, согласовано с руководителями соответствующих подразделений, прошло согласование в отделе правового обеспечения Управления Росгвардии по Тульской области, утверждено лицом, назначившим ее проведение, ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства, установленные в отношении Аполченова Е.А. служебной проверкой нашли свое подтверждение в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно указано на то, что заключение служебной проверки является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судом требования положений статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ при привлечении Аполченова Е.А. к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены: до наложения дисциплинарного взыскания от Аполченова Е.А. получены письменные объяснения, проведена служебная проверка, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан уполномоченным лицом и содержит подробное описание проступка истца, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен; при наложении на Аполченова Е.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального Закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, учтены тяжесть и обстоятельства совершенного им проступка.
В целях исполнения наложенного вышеназванным приказом Управления Росгвардии по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ на Аполченова Е.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, приказом Управления Росгвардии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N - в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) определено расторгнут контракт и уволить со службы в органах внутренних дел майора полиции Аполченов Е.А., заместителя начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Туле) Управления Росгвардии по Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ.
Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в календарном исчислении - 14 лет 00 месяцев 12 дней. В соответствии с пунктом 9 части 8 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" единовременное пособие не выплачивать. В соответствии с подпунктом 9 пункта 36 Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 26 сентября 2017 г. N 406, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения не выплачивать. Отпуск за ДД.ММ.ГГГГ использован в полном объеме.
Основанием издания вышеназванного приказа послужили: приказ Управления Росгвардии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N, лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ.
С вышеназванным приказом Аполченов Е.А. был ознакомлен в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа ему вручена, о чем свидетельствует подпись истца на выписке из приказа.
Из содержания Федерального закона N 342-ФЗ следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.02.2015 N 45-КГ14-13).
Возможность увольнения со службы на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования органов внутренних дел лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы истца о том, что при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были учтены его предыдущие заслуги (поощрения), семейное положение, являются несостоятельными, поскольку проверялись судом первой инстанции, указавшим об их необоснованности.
Факт совершения Аполченовым Е.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен служебной проверкой.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в служебной проверке и вышеназванном приказе обстоятельства нанесли ущерб не только репутации истца, как сотрудника Росгвардии, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в целом, а потому Аполченов Е.А. был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.
Возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) обусловлена их особым правовым статусом, и не связана с наличием в отношении такого сотрудника вступившего в законную силу приговора суда либо постановления о привлечении его к административной ответственности, на что в исковом заявлении ссылался истец.
При увольнении Аполченова Е.А. ответчиком были выполнены требования п.8,9, 11,12,17 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ с истцом была проведена беседа, он ознакомлен с представлением к увольнению, а также выпиской из приказа Управления Росгвардии по ТО от ДД.ММ.ГГГГ N.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 81 Трудового кодекса РФ подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном понимании норм права. Спорные правоотношения по увольнению истца в полном объеме урегулированы специальными нормами права, которые и подлежат применению.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы Аполченова Е.А. не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 28 ноября 2019 года по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы Аполченова Е.А.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Аполченова Е.А., дополнительную апелляционную жалобу Аполченова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка