Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 14 октября 2020 года №33-691/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-691/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Антуха Б.Е.,
при секретаре - Казаниной Т.А.,
с участием прокурора Тюхтеневой И.М.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Байлагасова <А.В.> на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
отказано Байлагасову <А.В.> в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным содержанием в металлической клетке в зале суда в размере 556000 рублей.
Взыскана с Байлагасова <А.В.> в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Горно-Алтайск" государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байлагасов А.В. обратился в суд с иском к Усть-Коксинскому районному суду Республики Алтай, Управлению Федерального казначейства по Республике Алтай о взыскании компенсации морального вреда в размере 556000 рублей в связи с незаконным содержанием в металлической клетке в зале суда, мотивировав требования тем, что во время судебных заседаний <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> по приговору Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата>, в период времени с <дата> по <дата> по приговору Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата>, при рассмотрении уголовных дел он содержался в металлической клетке, что унижало его человеческое достоинство, нарушало права, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 556000 рублей.
Определением суда от 29 июля 2020 года произведена замена ненадлежащих ответчиков Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай, Управления Федерального казначейства по Республике Алтай надлежащим ответчиком Министерством финансов Российской Федерации.
Суд постановилвышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие Байлагасов А.В., просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ст. 3 Конвенции запрещает в любых выражениях пытки и бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание, независимо от обстоятельств и поведения потерпевшего. За содержание подсудимых в клетках во время судебных заседаний, есть ряд вынесенных решений и ЕСПЧ признало это нарушением ст. 3 Конвенции. Суды общей юрисдикции обязаны придерживаться позиции ЕСПЧ.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> Байлагасов А.В. осужден к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 26 декабря 2007 года приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении Байлагасова А.В. оставлен без изменения.
Судом установлено, что при рассмотрении указанного уголовного дела N судом первой инстанции подсудимый Байлагасов А.В. присутствовал в судебных заседаниях: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.
Приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> Байлагасов А.В. осужден к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от <дата> приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> изменен, Байлагасову А.В. снижено наказание по <данные изъяты> УК РФ с 3 лет до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании <данные изъяты> УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Байлагасову А.В. 15 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений.
При рассмотрении указанного уголовного дела N судом первой инстанции подсудимый Байлагасов А.В. присутствовал в следующих судебных заседаниях: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.
Все судебные заседания с участием подсудимого Байлагасова А.В. по уголовным делам N и N проходили в зале судебных заседаний Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай, где последний находился в металлической заградительной клетке, предназначенной для размещения подсудимых, содержащихся под стражей.
Истец указывает, что нахождение в металлической клетке унижало его человеческое достоинство, ссылается на судебную практику Европейского Суда по правам человека.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Как верно указал суд первой инстанции, оборудование залов судебных заседаний защитными кабинами соответствует Методическим рекомендациям по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденным Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24.11.2009 г. и "СП31-104-2000.Здания судов общей юрисдикции", одобренным и рекомендованным к применению письмом Госстроя РФ от 25.05.2000 г. N ЛБ-2218/9 и не противоречит действующему российскому законодательству.
Согласно ст. 15, ст. 17 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо.
К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств.
Исходя из смысла ч. 3 и 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" судами непосредственно могут применяться те вступившие в силу международные договоры, которые были официально опубликованы в Собрании законодательства Российской Федерации, в Бюллетене международных договоров, размещены на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) в порядке, установленном ст. 30 указанного Федерального закона.
Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод запрещены пытки, так, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
Как следует из последовательной судебной практики Европейского суда по правам человека (дело "Валюженич (Valyuzhenich) против Российской Федерации", "Свинаренко и Сляднев против Российской Федерации", "Воронцов и другие против Российской Федерации") содержание лица в металлической клетке в зале судебного заседания само по себе, с учетом его объективно унижающего достоинство характера, несовместимого со стандартами цивилизованного поведения, которые являются отличительной чертой демократического общества, представляет собой оскорбление человеческого достоинства и равносильно унижающему достоинство обращению в нарушение пункта 3 статьи 3 Конвенции. Выводы Европейского Суда касались содержания заявителей в металлических клетках в залах суда во время их личного присутствия на судебных заседаниях, их содержания в металлических клетках в следственных изоляторах для целей их участия в судебных заседаниях, проводимых по видеосвязи.
Европейский Суд напоминает, что суд должен убедиться на основании представленных материалов, что условия заключения заявителя представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости, для целей применения ст. 3 Конвенции.
На основании вышеизложенного с учетом приведенной практики Европейского Суда, суд правильно пришел к выводу, что само по себе нахождение в здании суда в металлической клетке не является безусловным основанием для признания нарушенными прав истца, гарантированных ст. 3 Конвенции и не свидетельствует о бесчеловечном или унижающем достоинство обращении.
Из материалов дела следует, что Байлагасов А.В. по уголовному делу обвинялся в преступлениях, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких, ранее судим, в отношении него состоялись обвинительные приговоры, по которым назначено наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Байлагасову А.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что условия нахождения истца в металлической клетке представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости, для целей применения ст. 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.
В связи с вышеуказанными нормами права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственных органов и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.
Поскольку факт незаконности действий должностных лиц государственных органов не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Байлагасова <А.В.> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.







Председательствующий судья


Э.В. Ялбакова




Судьи


Е.А. Кокшарова







Б.Е. Антух




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка