Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-691/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-691/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамановича К.А. к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., объяснения представителя ответчика ООО "Сеть Связной" - Ковалишиной А.О., об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Маманович К.А., с учетом уточнённых требований, обратился с иском к АО "Связной Логистика" о расторжении договора купли-продажи от (дата) смартфона <данные изъяты>, взыскании оплаченной стоимости смартфона в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за невыполнение требования об устранении недостатков за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы из расчета <данные изъяты>% от стоимости товара, начиная с (дата) до фактического исполнения обязательства, штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденных судом сумм и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска он указал, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока обнаружил в смартфоне недостатки: нагрев АКБ при работе, периодически не срабатывал датчик приближения. Однако после произведённого ответчиком ремонта недостаток нагрев АКБ не был устранён, а кроме того был обнаружен новый - невозможность совершать и принимать звонки. После повторного обращения к ответчику для устранения недостатков телефон ему не возвращён, а вместо него предоставлен новый телефон, в котором указан иной IMEI. Его же требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы оставлено ответчиком без удовлетворения, при этом общий срок неоднократных устранений недостатков телефона составляет <данные изъяты> дней, что нарушает его права как потребителя..
Судом произведена замена ответчика с АО "Связной Логистика" на ООО "Сеть Связной".
Представитель истца Мамановича К.А. - Шкодин А.В. уточненные исковые требования поддержал. Представитель ООО "Сеть Связной" Ковалишина А.О. требования не признала, в случае удовлетворения иска просила к суммам неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) иск удовлетворён частично. Расторгнут договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, заключённого между ООО "Сеть Связной" и Мамановичем К.А. С ООО "Сеть Связной" в пользу Мамановича К.А. взыскано: <данные изъяты> рублей - стоимость товара, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата), неустойка в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за период с (дата) по (дата) неустойка в сумме <данные изъяты> рублей в день, начиная с (дата) до фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей. На Мамановича К.А. возложена обязанность возвратить ООО "Сеть Связной" телефон <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешён вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе Маманович К.А. просит решение суда в части размера неустойки за период с (дата) по (дата) изменить, увеличив сумму неустойки до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, определив с учетом данной суммы размер штрафа. В обоснование указывает, что суд незаконно более чем в <данные изъяты> раз снизил размер неустойки в отсутствие доказательств со стороны ответчика, обосновывающих снижение неустойки. Кроме того, суд, разрешая требование истца о взыскании неустойки, в нарушение закона разделил его на два самостоятельных требования, рассчитав неустойку за период с (дата) на дату решения суда, в то время как истец просил взыскать неустойку с (дата) года до момента исполнения обязательства ответчиком..
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность её доводов.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании пунктов 1-2, 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924 (далее также Перечень), оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциям, относится к технически сложным товарам.
Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.1 ст.20, ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей").
По правилам пункта 2 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите право потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
В силу ст.15 названного Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 6 ст. 13 этого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) Маманович К.А. приобрел в магазине АО "Связной Логистик" смартфон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, на который установлен гарантийный срок, равный 12 месяцам (л.д. 6).
В силу п. 6 Перечня, смартфон <данные изъяты> является технически сложным товаром.
(дата) (в период гарантийного срока) в связи с обнаружением недостатков: нагрев АКБ при работе, периодически не срабатывает датчик приближения, истец обратился в АО "Связной Логистика" с заявлением о ремонте телефона.
(дата) телефон без проверки выполненных работ получен истцом (л.д. 7),
(дата) в связи с тем, что остался первоначально имевшийся недостаток в виде нагрева АКБ, а так же проявился новый недостаток в виде невозможности совершать и принимать звонки, истец вновь вернул телефон ответчику для ремонта.
(дата) ответчик передал истцу другой телефон, имеющий IMEI <данные изъяты> (л.д. 9, 10).
(дата). поскольку ремонт товара не произведен и истцом получен другой телефон, Маманович К.А. подал заявление о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 11).
(дата) истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 2-5).
(дата) истец изменил основание иска, указав, что требование о расторжении договора и возвращении уплаченных за товар денежных средств подлежит удовлетворению в связи с невозможностью использования телефона в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем <данные изъяты> дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Поскольку истец ссылался на то, что и другой телефон с IMEI <данные изъяты>, переданный истцу (дата) взамен неисправного, имеет недостатки, судом назначена товароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Глобал 67" N в смартфоне IMEI <данные изъяты> обнаружен недостаток "не определяет сим - карту", вызванный неисправностью главной платы (согласно ГОСТ 15467-79 - критический дефект), других дефектов не выявлено. Выявленный дефект носит производственный характер. Для устранения дефекта требуется замена главной платы с использованием одноразовой двухсторонней клейкой ленты. В соответствии с сервисной политикой производителя, в данном случае устройство меняется на новое, что согласно политике производителя является ремонтом (л.д. 71-84).
Результаты экспертизы никем не оспаривались, сомнений у суда не вызвали.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, заключением товароведческой экспертизы, пришел к выводам, что гарантийный ремонт технически сложного товара фактически не выполнен, а из - за неоднократного устранения различных производственных недостатков приобретенного у ответчика смартфона истец не имел возможности использовать товар в совокупности <данные изъяты> дней (то есть более <данные изъяты> дней в течение каждого года гарантийного срока), что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, и является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за смартфон суммы (<данные изъяты> рублей), а также удовлетворения производных требований потребителя (неустойки, компенсации морального вреда, штрафа).
Соглашаясь с расчетом периода просрочки и размера неустойки, составленным истцом, суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности снижения неустойки за период с (дата) по (дата) до <данные изъяты> рублей, за период с (дата) по (дата) до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскал неустойку в размере <данные изъяты> % ежедневно с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей постановиловзыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также в соответствии со ст. 13 названного Закона - штрафа со снижением его размера согласно ст.. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.
Решение суда в части расторжения договора купли - продажи, взыскания с ответчика в пользу истца стоимости смартфона, неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсации морального вреда никем не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки судом апелляционной инстанции не является (п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Истец в апелляционной жалобе считает незаконным применение ст. 333 ГК РФ к неустойке за период с (дата) по (дата) и штрафу, а также разъединение единого требования истца о взыскании неустойки за период с (дата) до фактического исполнения обязательства на два требования.
Данные доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.
Так, из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки с (дата) года до момента фактического исполнения обязательства, суд правомерно взыскал сумму неустойки, исчисленную по (дата) года (на дату вынесения решения), и указал в резолютивной части, что неустойка в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> %) взыскивается до фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара.
Иное толкование истцом названных разъяснений в апелляционной жалобе является ошибочным.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в письменном виде заявлял о снижении размера неустойки и штрафа.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> % цены товара ежедневно), рассчитанной за период с (дата) года до даты вынесения решения, последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, так как размер неустойки значительно превышают взысканную с ответчика стоимость товара, не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Аналогичным образом положения указанной нормы судом применены при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Правовых оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что снижение размера неустойки и штрафа не отвечает критериям справедливости и соразмерности, не может быть принята в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, из содержания которого усматривается, что выводы суда первой инстанции в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства дела и нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон при их верном толковании и применении к отношениям сторон по настоящему спору.
Утверждение ответчика в жалобе о том, что неустойка снижена в сто раз, до <данные изъяты> % в день, является неверным, поскольку фактически суд уменьшил неустойку до <данные изъяты> % в день. Указание в решении о снижении неустойки до <данные изъяты> % является технической ошибкой, которая может быть исправлена по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда первой инстанции на основании ст. 200 ГПК РФ.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамановича К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
